Дело № 2-3/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2019 года село Варна

Варненский районный суд Челябинской области в составе председательствующего по делу судьи Поздеевой Ю.А., 

при секретаре судебного заседания – Файзулиной Г.И.,

с участием истца Сафоновой Т.Н., представителя истца Суркина А.Н., третьего лица Шумских Л.Н., представителя ответчика Жумабаевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафоновой Татьяны Николаевны к Ерекенову Аманжолу Базылкановичу, Ерекенову Асылбеку Тимерхановичу о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, погашения регистрационной записи о государственной регистрации права общей долевой собственности и включении земельной доли в наследственную массу, 

УСТАНОВИЛ:

Сафонова Т.Н. обратилась в суд с иском к Ерекенову Аманжолу Базылкановичу о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, погашения регистрационной записи о государственной регистрации права общей долевой собственности и включении земельной доли в наследственную массу. 

В обоснование иска указала, что ее родителями являются ФИО7 и ФИО8 После смерти ФИО7 она обратилась к нотариусу нотариального округа Варненского муниципального района Челябинской области Хамзиной С.К. с заявлением о принятии наследства.

18 июня 2018 года нотариусом ей выданы нотариальные свидетельства о праве на наследство умершего отца, состоящее из недополученных за декабрь 2017 года ежемесячной денежной выплаты и страховой пенсии по старости, а также недополученной за июль 2017 года ее матерью ФИО8 пенсии того же вида (ФИО7 принял наследство после смерти супруги, но не успел при жизни получить означенное наследственное имущество, выдача которого осуществляется через территориальный пенсионный орган).

Помимо наследства в виде недополученных социальных выплат после смерти ФИО7 осталось иное наследственное имущество, а именно - доля площадью 

<

данные изъяты> гектаров в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу : Челябинская область, Варненский район, южная и юго-восточная часть Катенинского сельсовета, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.

Среди документов отца свидетельство на право собственности на земельную долю обнаружено не было. Её сестра Шумских Л.Н. обратилась в орган Росреестра за выпиской на земельный участок с кадастровым номером № При получении выписки выяснилось, что отец среди сособственников земельного массива не значится. При жизни отец владел долей на спорный земельный участок, право на земельную долю было зарегистрировано в органах Росреестра.

В связи с выявленным отсутствием сведений в ЕГРН о праве собственности ФИО7 на земельную долю у нее возникло подозрение о совершении с данным недвижимым имуществом мошеннический действий по его отчуждению без ведома, согласия и воли на то собственника.

По ее просьбе Шумских Л.H. обратилась в территориальный регистрационный орган, где ей было в устном порядке сообщено о зарегистрированной в декабре 2012 года сделке, в результате которой земельная доля, ранее принадлежавшая на праве собственности ее отцу ФИО7, была отчуждена в пользу другого лица.

20 июля 2018 года она, действуя как наследник собственника спорного имущества, обратилась в отдел МВД России по Варненскому району Челябинской области, заявив о совершении незаконной сделки с этим объектом недвижимости.

19 августа 2018 года следователем следственного отделения отдела МВД России по Варненскому району Челябинской области Свидетель №1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ее сообщению.

В постановлении содержится вывод о выявлении следственным органом факта совершения неустановленным лицом противозаконных действий, приведших к отчуждению принадлежащего ФИО7 земельного пая помимо его воли.

Усмотрев в таковых действиях неустановленного лица признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь со ссылкой на положения ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

К материалу об отказе в возбуждении уголовного дела приобщены, в том числе, копии доверенности от 11 сентября 2012 года, удостоверенной специалистом администрации Катенинского сельского поселения Варненского муниципального района Челябинской области Свидетель №3, а также копия договора купли-продажи от 06 ноября 2012 года.

Из содержания доверенности, выданной на срок 3 года без права передоверия, следует, что ФИО7 якобы передал полномочия Сакенбаеву Сереку Алимжановичу на совершение сделки по отчуждению земельной доли из состава земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 

<

данные изъяты>.м., кадастровый №.

Согласно договора купли-продажи от 06 ноября 2012 года Сакенбаев С.А., действуя по данной доверенности от имени собственников земельных долей: ФИО24C. и ФИО7, продал указанное недвижимое имущество Ерекенову Аманжолу Базылкановичу по цене 1 000 рублей за каждую земельную долю. На этом договоре имеется отметка о внесении территориальным регистрационным органом в Единый государственный реестр недвижимости и сделок с ним регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО3 на приобретенные земельные участки.

О существовании упомянутой доверенности и совершении ФИО4 сделки по отчуждению земельного пая, принадлежавшего ее отцу ФИО7, ей стало известно лишь после завершения процессуальной проверки и вынесения 19 августа 2018 года следователем Свидетель №1 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

В тексте постановления об отказе в возбуждении уголовного дела приведены пояснения специалиста администрации Катенинского сельского поселения Варненского муниципального района Челябинской области Свидетель №3, опрошенной в ходе проведения процессуальной проверки.

Свидетель №3 указала, что в сентябре 2012 года она оформила доверенность от имени ФИО7 о передаче последним полномочий Сакенбаеву С.А. на продажу земельного пая, принадлежащего доверителю.

При этом, по утверждению Свидетель №3, подпись в тексте доверенности внесена не самим ФИО7, а ее сестрой ШумскихJI.H., якобы присутствовавшей при составлении упомянутого документа. Из пояснений названного должностного лица также усматривается, что Сакенбаев С.А. не присутствовал при оформлении доверенности, его личность и дееспособность фактически не проверялись.

В свою очередь Шумских JI.H. при опросе следователем в рамках процессуальной проверки по ее обращению отрицала подписание ею в сентябре 2012 года за отца ФИО7 подобной доверенности на имя Сакенбаева С.А. о предоставлении полномочий на продажу спорного земельного участка.

В ходе личного разговора с Шумских Л.Н. она убедилась в том, что она действительно не подписывала вышеуказанную доверенность, которую впоследствии использовал Сакенбаев С.А. при совершении сделки с Ерекеновым А.Б. Их отец ФИО7 также никогда не обращался (совместно с Шумских Л.Н. либо самостоятельно) в администрацию Катенинского сельского поселения с целью оформления доверенности на имя Сакенбаева С.А. для последующей продажи спорной земельной доли кому бы то ни было.

Заключенный 06 ноября 2012 года договор купли-продажи земельных долей в части отчуждения в пользу покупателя Ерекенова А.Б. земельного участка, принадлежавшего на праве собственности ФИО7, в любом случае является недействительной сделкой, поскольку подписан неуполномоченным на то лицом, т.к. вышеуказанная доверенность оформлена с грубыми нарушениями действующего законодательства и не соответствует воле ФИО7, который не намеревался отчуждать этот объект недвижимости, а напротив желал сохранить его в своей собственности, никаких действий, направленных на передачу другим лицам полномочий собственника по распоряжению спорным земельным участком не совершал.

Предшествующее составлению спорного договора купли-продажи оформление специалистом администрации Катенинского сельского поселения Свидетель №3 доверенности от 11 сентября 2012 года не повлекло юридических последствий в виде возникновения у Сакенбаева С.А. полномочий на совершение каких-либо сделок с земельной долей, принадлежащей ФИО7

Из содержания доверенности от 11 сентября 2012 года, удостоверенной специалистом Свидетель №3, не усматривается, что за ФИО7, по его просьбе и от его имени подпись была внесена иным лицом (рукоприкладчиком), личность и дееспособность которого проверена названным должностным лицом местного самоуправления, совершающим нотариальное действие. При этом на факт подписания доверенности от имени ФИО7 другим гражданином указывает само должностное лицо, составившее документ.

С учетом изложенного, полагает, что указанная доверенность не может служить надлежащим подтверждением совершения ФИО7 односторонней сделки по передаче Сакенбаеву С.А. правомочий по отчуждению земельной доли.

Составление доверенности является ничтожной сделкой вследствие грубых нарушений действующего законодательства, выразившихся в оформлении документа в отсутствие представляемого лица, без выяснения его воли на совершаемое юридически значимое действие, подписание неустановленным лицом данного документа от имени ФИО7 без ведома и согласия последнего.

После выдачи администрацией Катенинского сельского поселения доверенности Сакенбаеву С.А. ФИО7 не совершал каких-либо действий, свидетельствующих об одобрении как сделки по оформлению доверенности, так и заключения спорного договора купли-продажи.

Более того, ее отцу при жизни ничего не было известно об оформлении от его имени упомянутой доверенности, равно как и о совершении сделки по отчуждению принадлежащей ему земельной доли.

Обстоятельства оформления спорного договора купли-продажи в части отчуждения земельной доли, принадлежащей отцу ФИО7, указывают на наличие правовых оснований для признания данной сделки недействительной.

Принятие ею части наследства, оставшегося после смерти ФИО7, означает принятие всего наследства в целом, вследствие чего она в силу закона наделена правом на судебную защиту своих имущественных интересов, нарушенных оформлением спорной сделки купли-продажи земельного участка.

Совершение Сакенбаевым С.А. неправомерных действий по отчуждению в пользу Ерекенова А.Б. земельной доли, находившейся в собственности ее отца - ФИО7, повлекло нарушение ее имущественных прав, перешедших к ней от названного наследодателя в силу закона в порядке универсального правопреемства.

Учитывая наступление смерти ФИО7, являвшегося собственником земельной доли на момент её неправомерного отчуждения, полагает допустимым заявить исковое требование о признании спорной сделки недействительной с погашением внесенной в Единый государственный реестр недвижимости и сделок с ним регистрационной записи № от 25 декабря 2012 года о государственной регистрации права общей долевой собственности Ерекенова А.Б. и включением спорного объекта недвижимости в наследственную массу.

А ходе рассмотрения делу по существу в качестве соответчика был привлечен Ерекенов А.Т.

Истец Сафонова Т.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что при жизни их родители поделили принадлежащее им имущество между детьми. Ей достался трактор, сестре Свидетель №2 досталась земельная доля матери, Шумских Л.Н.–земельная доля отца, Свидетель №4 -дом родителей. После смерти отца ей стало известно, что его долю по доверенности, оформленной на ФИО4, продали Ерекенову А.Б. Сам отец имущество не продавал, поскольку ходить не мог, у него было разрушение сустава. Долю матери Шумских Л.Н. продала за 14 000 рублей. Оформлением документов на земельную долю отца также занималась Шумских Л.Н. Подлинника свидетельства на право собственности на землю ФИО7 у неё нет. После смерти родителей из всех наследников она одна обратилась за принятием наследства. В случае удовлетворения исковых требований она намерена подарить земельный участок сестре Шумских Л.Н. Шумских Л.Н. за принятием наследства не обращалась, так как это связано с денежными затратами. В ходе рассмотрения дела истец поменяла позицию, указав, что намерена земельный участок истца принять по наследству и распорядиться им по своему усмотрению.

Представитель истца Суркин А.Н. в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя.

Ответчик Ерекенов А.Б. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился. В судебном заседании 31 января 2018 года пояснил, что утром в сентябре 2012 года ему позвонил Шумских Н.А. и предложить продать две земельные доли, принадлежащие его жене Шумских Л.Н. и тестю Юркову Н.А. Он ему предложил посмотреть документы. Шумских Н.А. привез ему свидетельства на земельные доли нового образца и паспорта ФИО7 и Шумских Л.Н. Он (ответчик) ему сказал, что собственникам долей необходимо оформить доверенности на Сакенбаева С.А. За земельный пай ФИО7 он сразу отдал Шумских Н.А. 14 500 рублей. Документы –подлинники свидетельств о государственной регистрации права, подлинники доверенностей от имени ФИО7, Шумских Л.Н. на Сакенбаева С.А. 11 сентября 2012 года забрал в сельсовете у специалиста ФИО25 Шумских к этому времени уже уехали. За доверенности, по 500 рублей за каждую, он заплатил сам и квитанции с уже имеющимися подписями ФИО7 и Шумских Л.Н. забрал себе. При жизни ФИО7 никаких претензий по поводу отчуждения земельного участка ему не предъявлял. Шумских Н.А. предъявил ему претензии по поводу спорного земельного участка только летом 2018 года после смерти ФИО9

Представитель ответчика Ерекенова А.Б. - Жумабаева Н.С. заявленные исковые требования не признала, поддержала доводы своего доверителя. Указала на недобросовестность истца в части введения суд в заблуждения относительно совершенной сделки, поскольку все документы по регистрации права собственности ФИО7 по доверенности были оформлены Шумских Л.Н., она же расписалась от имени ФИО7 в квитанции за оформление доверенности и журнале выданных доверенностей, что установлено заключением эксперта. Истец Сафонова Т.Н. обратилась в суд в интересах Шумских Л.Н., с целью в дальнейшем подарить земельный участок отца Шумских Л.Н., соответственно начиная с 2012 года стороне истца было известно об отчуждении земельного участка ФИО7 и Сафоновой Т.Н. пропущен срок исковой давности на обращение в суд.

Ответчик Ерекенов А.Т. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, просил в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Третье лицо Сакенбаев С.А.в судебное заседание при надлежащем извещении не явился. В судебном заседании 31 января 2018 года показал, что в те годы работал водителем ООО «Красноармейское», директором которого был Ерекенов А.Т. По просьбе директора, он занимался оформлением договоров купли-продажи земельных паев. Для этого он оставил свои паспортные данные в администрации Катенинского сельского поселения, сказал специалисту поселения, что если кто-то хочет продать земельные паи, пусть оформляют на него доверенность. Сам при оформлении доверенности он не присутствовал, поскольку это не обязательно. По доверенности от имени собственников земельных долей он обращался с подлинниками документов о праве собственности на землю в органы Росреестра и заключал договоры с Ерекеновым А.Б. Денежные средства от продажи он не получал. Оригиналы доверенности и свидетельства о государственной регистрации права не сохранились. За все время он оформил более 200 земельных участков, и никто из собственников земельных долей претензий не предъявлял. Лично с ФИО7, Шумских Л.Н. он не встречался.

Третье лицо Шумских Л.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования Сафоновой Т.Н., пояснила, что в 2012 году она действительно по доверенности, оформленной на имя Сакенбаева С.А. продала земельный пай, принадлежащий матери ФИО8, денежные средства за проданный земельный участок она отдала сестре Свидетель №2, проживающей в городе Челябинск. Не отрицала, что по доверенности от отца, занималась оформлением документов на земельную долю, указала, что при регистрации права собственности отца на спорный земельный участок не получила подлинник свидетельства о государственной регистрации права на земельную долю, принадлежащую отцу в органах Росреестра, а ей была выдана только копия. Также пояснила, что 11 сентября 2012 года оформляла доверенность от имени отца на получение компенсации по вкладу в ПАО «Сбербанк России», поэтому расписалась в журнале выдаче доверенностей за отца. В ходе судебного заседания 08 февраля 2019 года Шумских Л.Н. подтвердила, что Сафонова Л.Н. обратилась в суд с настоящим иском в её (третьего лица) интересах.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.62 том 1).

Представитель третьего лица - Администрации Катенинского сельского поселенияв судебное заседание при надлежащем извещении не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.64 том 1).

Третье лицо нотариус нотариального округа Варненского муниципального района Хамзина С.К. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д.60 том 1).

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем: признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 166 ГК РФ ( в редакции от 06 декабря 2011 года) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ (той же редакции) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ РФ).

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ (в редакции от 06 декабря 2011 года) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ (в редакции от 06 декабря 2011 года) недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Судом установлено, что ФИО7 при жизни на праве собственности принадлежала доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящаяся на землях ТОО «Заречье», что подтверждается свидетельством на право собственности на землю серии №, выданным комитетом по земельным ресурсам Варненского района 01 августа 1994 года (л.д.154-155 том 2).

В связи с имеющимися расхождениями в написании отчества ФИО7 в указанном свидетельстве решением Варненского районного суда от 27 сентября 2011 года установлен факт принадлежности свидетельства на право собственности на землю ФИО7, интересы ФИО7 в суде по доверенности представляла Шумских Л.Н. (153, 156-157 том 2).

16 февраля 2012 года органом Росреестра право собственности ФИО7 на долю в размере 17,8 га.в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу : Челябинская область, Варненский район, южная и юго-восточная часть Катенинского сельсовета, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения было зарегистрировано, оригинал свидетельства о праве собственности на землю серии № выдан на руки представителю ФИО7 по доверенности Шумских Л.Н. (л.д.13, 151 том 2).

11 сентября 2012 года специалистом Администрации Катенинского сельского поселения ФИО12 была выдана доверенность от имени ФИО7 на имя Сакенбаева С.А. с правомочиями в том числе продать за цену и на условиях по своему усмотрению земельный участок, принадлежащий ФИО7 (л.д.148 том 1). 

В квитанции за оформление доверенности (л.д.114 том 2) и реестре № для регистрации нотариальных действий нотариуса за 2012 год за номером 250 11 сентября 2012 года от имени ФИО7 расписалась Шумских Л.Н. (л.д.88-89 том 1), что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы (л.д. 191-200 том 2).

06 ноября 2012 года Сакенбаев С.А., действующий по доверенности от имени ФИО7АК., продал Ерекенову А.Б. долю в праве на земельный участок в размере 

<

данные изъяты> га, принадлежащий ФИО7 по договору купли –продажи (л.д.150 том 1).

07 ноября 2013 года Ерекенов А.Б. по договору купли-продажи продал Ерекенову А.Т. выделенный в счет ранее приобретенных земельных долей, в том числе и по договору купли-продажи от 06 ноября 2012 года, земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный в 2671 м. на северо-запад от ориентира Россия, Челябинская область, Варненский район, п. Комсомольский, ул. Мира д. 1 кв. 1 (л.д.234 том 1).

В судебном заседании свидетель Свидетель №3, пояснила, что в 2012 году работала специалистом Администрации Катенинского сельского поселения. 11 сентября 2012 года до обеда к ней пришли ФИО7, Шумских Л.Н. и Свидетель №5 и попросили оформить доверенность от имени ФИО7 на имя Сакенбаева С.А. Она разъяснила ФИО7 последствия оформления такой доверенности, он был в нормальном состоянии, понимал значение своих действий. В доверенности ФИО7 расписался сам, а в квитанции за получение денежных средств за оформление доверенности и журнале выдаче доверенностей от имени ФИО7 расписалась Шумских Л.Н. Об этом её попросил сам ФИО7 Свидетельства о государственной регистрации ФИО7 и доверенность они оставили ей, сказали, что приедет Ерекенов А.Б. заплатит за доверенность и заберет подлинники документов. Позже приехал Ерекенов А.Б. и забрал документы, заплатил за доверенность и она отдела ему подлинник квитанции, а копию оставила себе. Доверенность в то время оформлялась только в одном экземпляре. Кроме нее никто из работников Администрации Катенинского сельского поселения отношения к оформлению доверенностей не имел. Бланк доверенности является бланком строгой отчетности, они хранились в сейфе, а ключ от сейфа находился только у нее.

Свидетель Свидетель №5, супруг третьего лица Шумских Л.Н., суду пояснил, что Шумских Л.Н. 11 сентября 2012 года оформляла доверенность от имени отца на представление интересов ФИО09 в ПАО «Сбербанк России», также ранее супруга оформляла доверенность на представление интересов Юркова Н.А. с целью внести изменения в свидетельство на право собственности на землю. Кроме того, от имени ФИО7 оформлялась доверенность также на его (свидетеля) имя, для чего, он уже не помнит. В 2012 году Свидетель №5 действительно продала земельную долю матери по доверенности, подлинник свидетельства о государственной регистрации ФИО8 действительно он лично отвозил Ерекенову А.Б., который заплатил ему 14 500 рублей. Денежные средства были переданы сестре жены Свидетель №2 в г. Челябинск. Свидетельство о государственной регистрации права на ФИО7 его супруга, действовавшая по доверенности от имени ФИО7, получила, однако подлинник потерялся, когда начали выделение земельных паев в натуре.

Свидетель Свидетель №4, сестра истца, суду пояснила, что когда родители заболели, они пригласили к себе всех детей и при жизни разделили принадлежащее им имущество. Сафоновой Т.Н. отдали трактор, Свидетель №2 и ФИО17 земельные паи отца и матери, а ей достался родительский дом. Земельный пай матери достался Свидетель №2, а Шумских Л.Н. отошел пай отца. Ей не было известно, что при жизни мать подарила земельный пай Шумских Л.Н.

Таким образом, судом установлено, что при жизни ФИО7 и ФИО8

распределили принадлежащее им имущество между детьми, истцу Сафоновой Л.Н. отдали трактор, Свидетель №4-родительский дом, Шумских Л.Н. и Свидетель №2 родители передали принадлежащие им на праве собственности доли в праве на земельный участок сельхозназначения, которые у супругов Юрковых были равными. Указанные обстоятельства, истцом Сафоновой Т.Н., третьим лицом Шумских Л.Н., свидетелем Свидетель №4 в судебном заседании не оспаривались.

ФИО8 05 июля 2011 года подарила Шумских Л.Н. принадлежащую ей на праве собственности земельную долю 

<

данные изъяты> га., расположенную на земельном участке площадью 

<

данные изъяты>.м., кадастровый №, расположенный по адресу: Россия, Челябинская область, Варненский район, южная и юго-восточная часть Катенинского сельсовета (л.д.116,145 том 2).

Кроме того, решением Варненского районного суда от 22 октября 2010 года было признано право собственности ФИО17 на 1/489 земельную долю в праве общей долевой собственности земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: Россия, 

<

адрес>, южная и юго-восточная часть Катенинского сельсовета.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 зарегистрировала на основании указанных документов право собственности за собой на 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: Россия, Челябинская область, Варненский район, южная и юго-восточная часть Катенинского сельсовета, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.159 том 2).

Учитывая приведенные выше обстоятельства, доводы истца Сафоновой Т.Н. и третьего лица Шумских Л.Н. о том, что в 2012 году по доверенности от имени ФИО8 продали Ерекенову А.Б. земельную долю матери суд находит несостоятельными, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ правообладателем земельной доли ФИО8 была Шумских Л.Н.

В соответствии с реестром № для регистрации нотариальных действий нотариуса Администрации Катенинского сельского поселения за 2012 год, номер нотариального действия 250 о выдаче доверенности от имени ФИО7 была выдана квитанция № (л.д.89 том 1).

В доверенности от имени ФИО7 на имя Сакенбаева С.А. регистрационный номер доверенности № и номер квитанции № об оплате госпошлины совпадают (л.д.148 том1).

Квитанция, выданная Администрацией Катенинского сельского поселения ФИО7 за оформление доверенности, в которой от его имени расписалась Шумских Л.Н., имеет № (л.д.114 том 2).

Таким образом, судом достоверно установлено, что 11 сентября 2012 года Администрацией Катенинского сельского поселения от имени ФИО7 была оформлена доверенность на имя Сакенбаева С.А., в том числе с правомочиями продать за цену и на условиях по своему усмотрению спорный земельный участок.

В связи с чем, доводы третьего лица Шумских Л.Н., что в тот день она оформляла доверенность от имени отца на свое имя для предъявления в ПАО «Сбербанк России» для получения компенсации по вкладу суд находит несостоятельными.

Кроме того, 13 мая 2011 года ФИО7 на имя Шумских Л.Н. была выдана доверенность со всеми правомочиями, в том числе на обращение в коммерческие организации с правом подписания заявлений, на срок три года (л.д.19 том 2). 

При указанных обстоятельствах, необходимости для оформления еще одной доверенности от имени ФИО7 у Шумских Л.Н. не имелось.

Стороной истца не оспаривается, что один из земельных паев родителей по доверенности на Сакенбаева С.А. все же был отчужден Ерекенову А.Б., поскольку Свидетель №2, сестре истца и третьего лица Шумских Л.Н., были переданы денежные средства в размере 14 500 рублей, что подтверждается Свидетель №2 (л.д.27 том 2).

Свидетель Свидетель №3 как в ходе процессуальной проверки, проводимой по заявлению Сафоновой Т.Н. ОМВД России по Варненскому району (л.д.22 том 2), так и в ходе судебного заседания по делу подтвердила, что при оформлении доверенности от имени ФИО7 на имя Сакенбаева С.А. 11 сентября 2012 года ФИО7 присутствовал.

В ходе судебного заседания, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, свидетель Свидетель №3 подтвердила, что ФИО7 сам расписался в доверенности, оформленной 11 сентября 2012 года. 

В рамках проведенной почерковедческой экспертизы эксперт, исследуя светографическую копию доверенности от 11 сентября 2012 года от имени ФИО7, сделал вывод о том, что вероятно подпись от имени ФИО7 выполнена не самим ФИО7, а другим лицом (л.д.200 том 2).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая, что на исследование эксперта не был предоставлен оригинал доверенности от имени ФИО7, поскольку не сохранился до настоящего времени, копия, предоставленная в распоряжение эксперта плохого качества (л.д.148 том 1), экспертом в ответе на вопрос: кем, ФИО7, или иным лицом выполнена подпись в доверенности? сделан некатегоричный вывод, свидетель Свидетель №3 указала на выполнение подписи от имени ФИО7 самим ФИО7, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что доверенность от 11 сентября 2012 года регистрационный № была выдана ФИО7 Сакенбаеву С.А. на отчуждение принадлежащей ФИО7 земельной доли. За указанную земельную долю денежные средства в размере 14 500 рублей были получены семьей Шумских Л.Н. и переданы ФИО13 в счет причитающейся ей доли наследства.

Земельная доля ФИО8, подаренная Шумских Л.Н., до настоящего времени находится в собственности Шумских Л.Н., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица (л.д.146 том 2).

Таким образом, волеизъявление ФИО7 при оформлении доверенности на имя Сакенбаева С.А. было направлено на отчуждение принадлежащей ему доли в праве на земельный участок в рамках ранее принятого с супругой ФИО8(л.д.71 том 2) решения о распределении нажитого ими при жизни имущества между детьми.

Об этом также свидетельствует тот факт, что при жизни ФИО7 никаких претензий относительно отчужденного имущества не высказывал.

Доводы стороны истца о том, что ФИО7 на период 2012 года находился в болезненном состоянии и не мог передвигаться самостоятельно, соответственно, не мог явиться в Администрацию Катенинского сельского поселения для оформления доверенности, медицинскими документами не подтверждены.

Информация, изложенная участковым уполномоченным полиции ОМВД Рос-

сии по Варненскому району ФИО14 в рапорте от 09 февраля 2019 года (л.д.215 том 2), допустимым доказательством подтверждения болезни ФИО7 не является, поскольку указанное должное лицо не специалист в области медицины.

ФИО7 умер 06 декабря 2017 года в 

<

адрес>, ФИО8 умерла 08 июля 2017 года в 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о смерти (л.д.67,68 том 2).

Судом также установлено, что 11 сентября 2012 года Шумских Л.Н. оформила от своего имени доверенность на Сакенбаева С.А. на отчуждение принадлежащей ей земельной доли, расположенной на земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №,по адресу: Россия, 

<

адрес>, южная и юго-восточная часть Катенинского сельсовета, что подтверждается реестром, регистрационная запись № (л.д.88-89) и продала ее 06 ноября 2012 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица (л.д.146 том 2). Указанная сделка третьим лицом в рамках настоящего гражданского дела не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, оснований для признания договора купли-продажи, заключенного 06 ноября 2012 года, Сакенбаевым С.А., действовавшим по доверенности от имени ФИО7, и Ерекеновым А.Б., по отчуждению спорной доли в праве на земельный участок недействительным не имеется. 

Соответственно, отсутствуют основания для применения последствий недействительности указанной сделки, включения доли в праве на земельный участок в наследственную массу наследодателя ФИО7 и взыскания судебных расходов по оплате госпошлины и оплате юридических услуг.

Представителем ответчика Ерекенова А.Б. Жумабаевой Н.С. в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 9 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. 

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ (в редакции от 06 декабря 2011 года) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ (в действующей редакции) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Истец Сафонова Т.Н. в судебном заседании указала, что о совершении оспариваемой ею сделки она узнала в июне 2018 года, когда обратилась к нотариусу нотариального округа Варненского муниципального района с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО7 (л.д.70 том 2). При этом истец настаивает, что оспаривает сделку, совершенную от имени отца, в своих интересах.

С иском о признании договора купли-продажи недействительным Сафонова Т.Н. обратилась 06 ноября 2018 года, то есть в установленный срок.

При указанных обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Сафоновой Т.Н. в связи с пропуском срока исковой давности суд не находит.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сафоновой Татьяны Николаевны отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционной порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Варненский районный суд.

Председательствующий: Ю.А. Поздеева