№ 5-49/2019

Постановление

о назначении административного наказания

05 июня 2019 года г. Киров

Судья Пермского гарнизонного военного суда Востриков Игорь Леонидович (610000, 

<

...>), при секретаре Левиной А.Г., рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части *** ФИО1, родившегося ***, проходящего военную службу по контракту в войсковой части ***, ранее привлекавшегося к административной ответственности, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Как следует из протокола об административном правонарушении от *** года № ***, *** года в 18 часов 15 минут в районе дома № *** по ул. *** г. *** Кировской области водитель ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД), управлял автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание ФИО1 не прибыл, о причинах неявки суд не уведомил. О времени и месте его проведения извещался надлежащим образом заказным письмом с уведомлением и пометкой «Судебное» через ФГУП «Почта России» по адресу, указанном в протоколе о привлечении к административной ответственности. Письмо возвращено с отметкой об истечении срока хранения. Согласно имеющейся телефонограмме от *** года, телефонный аппарат абонента с указанным в протоколе номером выключен или находится вне зоны действия сети. Защитник ФИО1 – адвокат ФИО-1 извещённый телефонограммой о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Письменных ходатайств в соответствии с п. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитывая, что ФИО1 совместно со своим защитником принимал участие в предыдущих судебных заседаниях в мировом суде, давал объяснения относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения и пользовался иными процессуальными правами, включая право на защиту, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1.2 ПДД, под водителем понимается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении от *** года № *** видно, что *** года в 18 часов 15 минут в районе дома № *** по ул. *** г. *** Кировской области водитель ФИО1, в нарушение п. 2.7 ПДД, управлял автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, в состоянии опьянения. Протокол подписан ФИО1, при этом каких-либо объяснений им не изложено.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от *** года № *** у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения – содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,94 мг/л. Протокол подписан ФИО1 с пометкой о согласии.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от *** года № *** видно, что ФИО1 отстранён от управления транспортным средством – автомобилем ***, государственный регистрационный знак *** в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения, а согласно протоколу о задержании транспортного средства от *** года № *** указанное транспортное средство задержано. Протоколы также подписаны ФИО1

Из копии постановления по делу об административном правонарушении от *** года № *** в отношении ФИО1 видно, что последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управлении транспортным средством – автомобилем ***, государственный регистрационный знак *** – не имея при себе водительского удостоверения), при этом обстоятельствами смягчающими наказание в протоколе указано на признание ФИО1 вины и раскаяние последнего в содеянном. Постановление подписано ФИО1, не обжаловано и вступило в законную силу *** года.

Кроме прочего, обстоятельства совершённого административного правонарушения подтверждаются рапортом лейтенанта полиции ФИО-1 от *** года, из которого следует, что автомобиль ***, государственный регистрационный знак *** был остановлен ВрИО начальника МО МВД «**» ФИО-2, а водитель задержан им же до прибытия наряда ДПС.

В ходе судебного заседания были оглашены протоколы судебного заседания мирового суда судебного участка № *** судебного района Кировской области от *** года и *** года из которых следует, что, не оспаривая факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения и процедуры освидетельствования, ФИО1 вместе с тем, отрицал факт управления автомобилем, объясняя своё нахождение в нём тем, что забирал из автомобиля документы, ценные вещи и закрывал его, после того, как автомобиль после возникновения неисправности оставила его супруга. В подтверждение этих обстоятельств в судебном заседании по ходатайству ФИО1 были допрошены свидетели ФИО-3 и ФИО-4 – супруга и брат лица привлекаемого к административной ответственности.

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля ФИО-3 следует, что *** года около 17 часов 30 минут она на автомобиле ***, государственный регистрационный знак *** поехала в магазин. По дороге автомобиль заглох, вследствие чего ФИО-3 оставила его и около 18 часов вернулась домой, рассказав о случившемся ФИО1, после чего последний ушёл.

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля ФИО-4 следует, что *** года последний находился дома у ФИО1, когда вернулась его супруга и сообщила о поломке автомобиля. ФИО1, решив сходить к машине и забрать документы с ценными вещами, позвал с собой ФИО-4. Вместе они проследовали к автомобилю, при этом ФИО-4 отвлёкся на телефонный звонок и прошёл мимо автомобиля дальше по улице. Возвращаясь он увидел, как ФИО1 предъявляет кому-то документы, а в дальнейшем видел, как подъехала машина ДПС, после чего вернулся домой и рассказал о случившемся супруге ФИО1

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля ФИО-2 – начальника полиции МО МВД «***» следует, что *** года около 18 часов он двигался на служебном автомобиле, когда заметил двигавшийся на большой скорости автомобиль ***, который едва не столкнулся с его автомобилем. Вызвав наряд ДПС он проследовал за ним и в дальнейшем остановил, преградив дорогу своим автомобилем. Подойдя к вышедшему водителю, которым оказался ФИО1, он представился ему и предъявил служебное удостоверение, при этом почувствовал исходящий от него резкий запах алкоголя. При приближении служебного автомобиля ДПС ФИО1 попытался убежать, но ФИО-2 догнал его и, применив подсечку, удерживал ФИО1 на земле до прибытия наряда ДПС.

Указанные обстоятельства, помимо информационной справки, составленной ФИО-2 *** года, подтверждаются оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО-5 и ФИО-6 – инспекторов ДПС и просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписью с обстоятельствами задержания и освидетельствования ФИО1

Оценивая имеющиеся в материалах дела документы суд учитывает, что каких-либо данных о несогласии с изложенными обстоятельствами, касающимися именно управления автомобилем в протоколах об административном правонарушении от *** года № ***, об отстранении от управления транспортным средством от *** года № *** и о задержании транспортного средства от *** года № *** ФИО1 не выражено, протоколы соответствуют требованиям законодательства и подписаны лицом, привлекаемым к административной ответственности. Более того, факт управления автомобилем признан и самим ФИО1, что следует из копии постановления по делу об административном правонарушении от *** года № ***, в котором указано на признание ФИО1 вины и раскаяние последнего в содеянном, при этом факт подписи указанного постановления ФИО1 не оспаривался, а само постановление не обжаловалось, вступило в законную силу и назначенный штраф уплачен.

Оценивая в совокупности с названными документами показания свидетелей ФИО-2, ФИО-5 и ФИО-6 суд находит их правдивыми, поскольку они согласуются между собой и исследованными документами, в связи с чем сомнений в своей достоверности у суда не вызывают. При этом, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре или совершении должностного подлога со стороны сотрудников ДПС по делу не установлено, не привел таких данных и ФИО1

Вместе с тем к показаниям свидетелей ФИО-3 и ФИО-4 – супруги и брата лица привлекаемого к административной ответственности, суд относится критически, поскольку они даны ближайшими родственниками ФИО1 и, следовательно, могут быть заинтересованы в том, чтобы последний не был привлечен к административной ответственности.

Кроме того, из показаний ФИО-3 не следует, что ФИО1 не управлял автомобилем после того как она покинула автомобиль, так как она к нему больше не возвращалась. Более того, сам факт неисправности автомобиля поставлен судом под сомнение, поскольку до пункта полиции и на следующий день обратно автомобиль двигался своим ходом.

К показаниям ФИО1 суд относится критически, поскольку они не согласуются с характером действий, предпринятых самим ФИО1, как лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и расценивает их как защитную позицию по делу с целью избежать ответственности.

Довод ФИО1 и его защитника о признании вины в постановлении по делу об административном правонарушении от *** года № ***, касающейся только отсутствия водительского удостоверения судом отклоняется, поскольку ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает не за отсутствие водительского удостоверения самого по себе, а именно за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов, предусмотренных Правилами дорожного движения, к которым относится помимо прочих водительское удостоверение.

Что касается доводов защитника об имеющихся недостатках при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством от *** года № *** и о задержании транспортного средства от *** года № *** суд отмечает, что указанные протоколы составлены с исправлениями в отношении сведений о государственном регистрационном знаке автомобиля *** – имеются исправления в букве «С» государственного регистрационного знака ***.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Учитывая, что указанные исправления в протоколы внесены в присутствии ФИО1, что подтверждается его подписью, им не оспаривались и правильность написания номера под сомнение не ставилась суд приходит к выводу, что данные исправления являются несущественными недостатками протоколов, которые полностью восполнены в ходе судебного заседания, в связи с чем суд признаёт протоколы об отстранении от управления транспортным средством от *** года № *** и о задержании транспортного средства от *** года № *** допустимыми доказательствами по делу.

Доводы ФИО1 и его защитника касающиеся задержания водителя начальником полиции МО МВД «***» ФИО-2, который находился в гражданской одежде, не при исполнении обязанностей и не предъявил служебное удостоверение суд отвергает, поскольку в соответствии со ст. ст. 12, 13 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции обязан пресекать административные правонарушения и вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях. Сотрудник полиции является представителем власти, а потому вправе осуществлять свои права и обязанности независимо от нахождения на службе (как в рабочее, так и в нерабочее время).

Помимо прочего, указанные доводы ФИО1 не опровергают факта управления им *** года автомобилем в нарушение п.2.7 ПДД в состоянии алкогольного опьянения.

Данные, свидетельствующие о наличии в действиях ФИО1 уголовно наказуемого деяния, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, на основании исследованных доказательств суд считает установленным, что *** года в 18 часов 15 минут в районе дома № *** по ул. *** г. *** Кировской области водитель ФИО1, в нарушение п. 2.7 ПДД, управлял автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, в состоянии опьянения, и приходит к выводу, что действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания ФИО1 за совершенное административное правонарушение суд, исходя из требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

При определении обстоятельств, отягчающих административную ответственность суд учитывает, что ранее ФИО1 *** года и *** года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.9 и ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которым не истек срок, установленный ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принимая во внимание, что указанные административные правонарушения являются однородными с правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд на основании п.п. 2 п. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаёт повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, военный суд

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев.

Штраф оплачивается получателю платежа: ***.

Разъяснить ФИО1, что в силу ч. 1 ст. 32.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия соответственно водительского удостоверения.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок (ч. 1.1 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается (ч. 2 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановление может быть обжаловано в Приволжский окружной военный суд через Пермский гарнизонный военный суд в течении десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.Л. Востриков