Уголовное дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Правдинск 

Правдинский районный суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Ерёмина С.В.,

с участием государственного обвинителя Неживого С.Б., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Лузана А.В., 

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Штукиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Правдинским районным судом Калининградской области по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобождён из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> решил совершить кражу имущества из жилого помещения, в котором проживал ранее ему знакомый Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества из жилища, около 21 часа того же дня ФИО1, подойдя к одному из окон дома № 

<

адрес>, (части жилого дома, принадлежащей Потерпевший №1), убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а, следовательно, они носят тайный характер, разбил стекло, после чего через оконный проём незаконно проник внутрь дома, откуда с целью извлечения материальной выгоды, из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: музыкальный центр марки «JVC», состоящий из двух колонок и ресивера, стоимостью 1000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, в последующем распорядившись им по своему усмотрению, причинив последнему материальный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, поддержал своё ходатайство, заявленное добровольно, после консультации с защитником, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознаёт последствия рассмотрения дела в таком порядке.

Защитник Лузан А.В. ходатайство подсудимого поддержал.

Потерпевший Потерпевший №1 и государственный обвинитель Неживой С.Б. согласились с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, установленные уголовно-процессуальным законом условия применения особого порядка судебного разбирательства соблюдены. 

Суд полагает доказанным и обоснованным обвинение, с которым согласился подсудимый, и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 у суда не имеется, поскольку, согласно материалам дела, подсудимый на учёте у психиатра не состоит (...), никаких заявлений от подсудимого, либо его защитника в ходе производства по делу о наличии у ФИО1 хронического либо временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики во время совершения преступления или после его совершения, не поступало.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности ФИО1, характеризуемого посредственно, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи (не женат, детей не имеет).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступления. 

Принимая во внимание материальное положение подсудимого, нигде не работающего, не имеющего постоянного источника дохода, суд полагает, что штраф не сможет обеспечить достижение целей наказания, как и иные, более гуманные меры наказания. С учётом характера и обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Учитывая смягчающие наказание обстоятельства суд полагает, что исправление ФИО1 возможно в условиях условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, а также в течение испытательного срока ежемесячно являться в указанный орган для регистрации. 

Вещественное доказательство – музыкальный центр с колонками, переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить в его владении.

До вступления приговора в законную силу избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Судья С.В. Ерёмин