Дело № 2-1331/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2019 года

05 апреля 2019 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего Неграмотнова А.А., с участием прокурора Касимовой Т.В., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительной регистрации по месту жительства, признании договора купли-продажи доли в квартире, недействительной, погашении записи о регистрации права собственности, выселении, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 с вышеуказанными требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивируя их тем, что она является собственником 

<

...> доли в двухкомнатной квартире, общей площадью 

<

...> кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Вторым собственником 

<

...> доли квартиры являлась ФИО3, которая без согласия истца, без предварительного уведомления о продажедоли в квартире, заключила ДД.ММ.ГГ договор купли-продажи своей доли с ФИО2 Согласно условиям договора ответчик ФИО3 продала спорную долю в квартире за 1000000 рублей, однако, акт приема-передачи квартиры не подписывался между ними, доказательств оплаты доли по договору не имеется. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области ДД.ММ.ГГ.

Ответчик ФИО2 без согласия истца, т.е. второго собственника самовольно путем замены замков, вселился в квартиру, занимает в ней одну комнату 

<

...> кв.м. Истец самоуправным вселением причинил истцу значительный материальный ущерб, создал невозможные условия проживания в спорной квартире, тогда как истец проживала в ней со своим мужем 

<

...> умершим в ДД.ММ.ГГ г.

В спорной квартире порядок пользования между собственниками не определен, совместное проживание в квартире с посторонним человеком невозможно, ответчик приобретал долю в квартире исключительно с намерением причинить вред истцу, т.к. приобрел долю в квартире без осмотра, в ней не нуждается.

Поскольку ответчики злоупотребили правами, продав долю в квартире, в которой проживает истец, с целью причинить вред истцу, она полагает, что указанный договор купли-продажи недействительным в соответствии со ст.ст.10, 168 ГК РФ. Кроме того, ответчик ФИО3 произвела отчуждение доли квартиры в нарушение ст.246, 250 ГК РФ без предварительного согласования с истцом и без ее ведома.

Поскольку проживание в квартире невозможно совместно, у ФИО2 отсутствует намерение проживать в квартире, порядок пользования квартирой не определен, вселение в квартиру произведено ответчиком незаконно, то, по мнению, истца он подлежит выселению из квартиры и снятию с регистрационного учета по месту жительства.

Истец просит признать недействительной регистрацию ФИО2 по месту жительства в квартире по адресу: 

<

адрес>, признать договор купли-продажи 

<

...> доли в квартире по указанному адресу недействительной, погасить запись о регистрации права собственности за ФИО2, выселить ФИО2 из квартиры по адресу: 

<

адрес>

В судебное заседание истец и ее представитель явились, настаивали на удовлетворении иска. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании возражали против иска, в обоснование своих возражений указали, что истец знала о приобретении ФИО2 долив квартире, продавец исполнил свои обязанности по извещению истца о продаже доли и реализации ею права преимущественного приобретения доли в праве собственности. Ответчики, ссылаясь на ст. 165.1 ГК РФ указали, что извещение, содержащее юридически значимое сообщение было направлено продавцом через нотариуса заказным письмом с уведомлением, но истец по зависящим о нее обстоятельством не получила его, что свидетельствует о надлежащем извещении. 

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Изучив материалы дела, выслушав истца, ее представителя, ответчиков, заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении иска, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спорная квартира представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 42,3 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>.

ФИО1 является собственником 

<

...> доли в праве собственности в указанной квартире в порядке наследования по закону после смерти своего супруга ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГ.

1\2 доли в указанной квартире принадлежали в порядке наследования по закону дочери умершего 

<

...>

Согласно решению Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ, вступившего в законную силу, отказано ФИО1 в иске о признании договора на передачу в частную собственность граждан вышеуказанной квартиры в собственность 

<

...>

Решением суда установлено, что в спорной квартире был зарегистрирован 

<

...> ФИО1 в ней зарегистрирована не была, сохраняя регистрацию по месту жительства в квартире своих родителей по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГ врионотариуса нотариального округа 

<

адрес> Московской области ФИО5 направила ФИО1, засвидетельствованное ею заявление ФИО3 АГ. о предложении купить 

<

...> доли в квартире, находящейся по адресу 

<

адрес> за 1000000 рублей.

ДД.ММ.ГГ нотариусом ФИО5 удостоверено свидетельство, в котором указано, что еюДД.ММ.ГГ ФИО1, проживающей по адресу: 

<

адрес> направлено заказным письмом заявление с предложением о покупке 

<

...> доли в квартире, 

<

адрес> за 1000000 рублей.

Конверт с извещением возвращен в связи с истечением срока его хранения и неполучения его адресатом. 

По договору купли-продажи 

<

...> доли в праве собственности в спорной квартире, заключенному ДД.ММ.ГГ между ФИО3 и ФИО2 ФИО3 продала ФИО2 

<

...> доли в праве собственности на спорную жилую площадь.

Спорная сделка произведена после снятия обеспечительных мер, принятых в отношении квартиры судом по иску ФИО1

ФИО2 зарегистрирован в спорной квартире как собственник 

<

...> доли, вселен в нее без согласия истца, путем смены замков. Истец в спорной квартире в настоящее время не проживает.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии с ч. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений и на момент разрешения спора судом) при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

В силу пунктов 2 и 3 данной статьи продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают правовые гарантии для участников общей долевой собственности при продаже другим участником своей доли в общем праве собственности.По смыслу данных правовых предписаний, обязанность продавца по уведомлению других участников долевой собственности о продаже своей доли следует считать выполненным с момента доставки адресатам соответствующего сообщения. Сообщение не может считаться доставленным, если оно не было вручено адресату по обстоятельствам, от него независящим. 

При этом бремя доказывания надлежащего исполнения своей обязанности по извещению других участников долевой собственности в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть возложено на продавца.

Анализ обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что ФИО3 обязанность по извещению сособственника квартиры ФИО1 о предстоящей продажи доли квартиры выполнила, направив через нотариуса ФИО5 засвидетельствованное ею предложение о продаже доли за 1000000 рублей. 

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 255.06.2015г. от 23.06.2015г. (п. 63) по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1ПС РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно материалам дела,ФИО3 направила предложение о выкупе доли по адресу места регистрации истца на момент извещения по месту жительства. В соответствии с вышеприведенными нормами права следует считать доказанным, что предложение о выкупе доли квартиры направлено ФИО1 в установленном законом порядке и доставлено ФГУП «Почта России» до истца. 

При этом доказыванию подлежат сами факт направление и доставка истцу уведомления о поступлении заказного письма, а не количество уведомлений, доставленных почтой. С учетом того, что заказное письмо с предложением о покупке доли находилось на почте 1 месяц, истец имела возможность получить заказное письмо.

Кроме того, спорный договор купли- продажи прошел в установленном законом порядке государственную регистрацию, для чего в регистрирующий орган предоставлялись доказательства уведомления истца о продаже доли, что явилось достаточным основанием для осуществления перехода права собственности. 

Вместе с тем, истец не требует перевода прав и обязанностей покупателя, просит признать договор купли-продажи недействительным, т.к. нарушено ее право преимущественной покупки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что, по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что стороны спорной сделки злоупотребили правами в целях причинения вреда, судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО3, реализуя свои правомочия по распоряжению своим имуществом, реализовало его путем заключения договора купли-продажи с соблюдением порядка и правил отчуждения имущества, находящегося в долевой собственности.

Данная сделка по своему характеру, условиям, не выходит за рамки неразумного. ФИО2 приобрел жилое помещение в целях проживания в нем, а характеристики двухкомнатной квартиры позволяют определить порядок пользования квартирой двум собственникам, имеющим равные доли. Приобретение доли в квартире без ее осмотра обусловлено нежеланием истца впускать покупателя в квартиру для осмотра, противодействием в продаже доли. Как пояснили ответчики в судебном заседании, продавец уведомил покупателя о конфликтных отношениях с ФИО1, что обусловило уменьшение продажной цены доли. Денежные средства переданы покупателем продавцу, что следует из текста договора и свидетельствует о реальности сделки.

Таким образом, истец не доказала недобросовестность со стороны продавца и покупателя при осуществлении сделки.

Фактическое вселение в спорную квартиру ФИО2 без согласия истца, не может являться само по себе основанием для выселения его из квартиры, поскольку право собственности ответчика не оспорено, порядок пользования квартирой возможно установить. Требований о возмещении ущерба в связи с вселением и порчей имущества истца, последней не заявлялось.

Поскольку право ответчика на долю квартиры не оспорено, то оснований для признания его регистрации по месту жительства в спорной квартире, не имеется. Регистрация ответчика осуществлена в связи с наличием у него права собственности на долю в квартире, и не требует согласия второго сособственника.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительной регистрации ФИО2 по месту жительства в квартире по адресу: 

<

адрес>, признании договора купли-продажи 

<

...> доли в квартире по указанному адресу недействительной, погашении записи о регистрации права собственности за ФИО2, выселении ФИО2 из квартиры по адресу: 

<

адрес> – оставить без удовлетворения. В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Неграмотнов А.А.