Мировой судья судебного участка № 42 Дело № 10-9/2020

Советского судебного района

Кировской области Вострикова Е.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 ноября 2020 года г. Советск

Кировской области 

Советский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Мамаева С.М., при секретаре судебного заседания Гориновой Л.А., с участием: 

государственного обвинителя - заместителя прокурора Советского района Кировской области Медведева П.Б., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Максимовой С.А., представившей удостоверение и ордер,

потерпевшего М.Л.П. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка № 42 Советского судебного района Кировской области от 06.10.2020 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, военнообязанный, со средним специальным образованием, разведенный, иждивенцев не имеющий, не работающий, регистрации на территории РФ не имеющего, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимый

-30.04.2020 года Советским районным судом 

<

адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, 

осужден по 

-ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО1 зачтено время его содержания под стражей в качестве меры пресечения с 06 октября 2020 года по дату вступления приговора в законную силу.

.

Мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1, защитника-адвоката Максимовой С.А., потерпевшего ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Медведева П.Б. об оставлении без изменения приговора суда, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за угрозу убийством М.Л.П. при этом у потерпевшего имелись реальные основания опасаться осуществления данной угрозы.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания ввиду его суровости. Просит смягчить назначенное ему наказание и вид исправительного учреждения.

В возражениях государственный обвинитель старший помощник прокурора Советского района Кировской области Литвинов А.Н. указал на справедливость назначенного ФИО1 наказания, вида исправительного учреждения и отсутствие оснований для удовлетворения его апелляционной жалобы. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы осужденного, приведенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании, доводы защитника, возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства с постановлением по делу обвинительного приговора.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал себя виновным в предъявленном обвинении, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные в ходе дознания, в которых он указал обстоятельства угрозы убийством в отношении потерпевшего. 

Кроме показаний осужденного, обстоятельства совершенного преступления подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей М.Г.А., Ч.Д.Ю. В.В.А., заявлением ФИО2 о привлечении Марышва к ответственности за то что он его душил и угрожал убийством, заключением судебно-медицинского эксперти № от 10.07.2020 года об имеющихся у потерпевшего ФИО3 телесных повреждениях, и другими материалами дела, которые с достоверностью уличают виновного в совершенном преступлении и в судебном заседании не оспаривались. 

Проанализировав исследованные в приговоре доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для рассмотрения дела, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО3 в совершенном преступлении, действия осужденного судом дана верная юридическая оценка. 

Каких-либо сомнений в виновности ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях суд апелляционной инстанции не усматривает.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины ФИО1, суд дал правильную юридическую оценку его действиям и квалифицировал его действия по ч.1 ст.119 УК РФ.

С выводами мирового судьи по оценке доказательств и квалификации содеянного суд апелляционной инстанции согласен, поскольку они соответствуют материалам дела и требованиям закона. 

При назначении наказания суд учел требования ст. ст. 6 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, имущественное положение, влияние наказания на исправление осужденного и пришел к правильному выводу о необходимости назначения реального лишения свободы.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал и в полной мере учел: активное способствование расследованию и раскрытию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, психическое состояние здоровья ФИО1 

Вопреки доводам жалобы, указанные смягчающие обстоятельства в полной мере учтены судом при определении ФИО3 меры наказания.

Судом также учтены и данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача- психиатра не состоит, у врача- нарколога состоит с диагнозом: «синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия».

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ судом правильно признан рецидив преступлений.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, мотивировав приговор, обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст. 53.1, 64, ч.3 ст. 68, 73 УК РФ.

С данным выводом суд апелляционной инстанции также согласен. 

Вид исправительного учреждения назначен правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, при рецидиве преступлений, при этом ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал. 

Обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, которые не учтены судом и могли повлиять на его выводы, суд апелляционной инстанции из материалов дела не усматривает. 

Таким образом, оснований для смягчения наказания ФИО1 не установлено, назначенное ему наказание чрезмерно суровым и несправедливым не является. 

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 42 Советского судебного района Кировской области от 06.10.2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья С.М. Мамаев