Председательствующий: Лапина Ю.С. № 22-6780/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 29 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко П.В. 

с участием 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Черенкова А.Н.

защитника адвоката адвокатского кабинета Елизарьевой Е.Л.

при помощнике судьи Леухине А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора ЗАТО г. Железногорск Макарова В.И. на приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 19 июня 2023 года, которым

Зинькин М.С., 

<

данные изъяты>

осуждён за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116-1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов по каждому из преступлений.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов.

Доложив материалы дела, доводы апелляционного представления, заслушав прокурора поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника, возражавшего против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Зинькин М.С. осуждён за побои, причинивших физическую боль, но не повлёкших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренных ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние; а также за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлёкших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренных ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступления совершены 27.01.2023. и 24.03.2023. в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора ЗАТО г. Железногорск Макаров В.И., не оспаривая выводы суда о квалификации действий осужденного и доказанности вины, полагает приговор подлежащим изменению, в связи с неправильным применением норм уголовного закона. Указывает, что при назначении наказания суд необоснованно сослался на ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку судом назначено наказание в виде обязательных работ, не являющееся наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч. 1 ст. 116-1 УК РФ. Просит приговор изменить, исключить указание на применение ч. 5 ст. 62 УК РФ, усилить размер назначенного наказания.

Проверив материалы дела, с учётом доводов изложенных в апелляционном представлении, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении Зинькина М.С. постановлен в особом порядке судопроизводства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Условия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, вывод об этом в приговоре отражён. 

Осуждённый согласился с обвинением и просил о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства. Суд удостоверился в том, что подсудимому ФИО1 предъявленное обвинение понятно, вину признает полностью, понимает и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против постановления приговора в особом порядке. 

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, и процедура рассмотрения дела в таком порядке, судом соблюдены.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 1126-, ч. 1 ст. 116-1 УК РФ. 

Психическое состояние осужденного судом изучено полно и объективно, суд правильно признал ФИО1 вменяемым в отношении содеянного.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учёл обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осуждённого, принял во внимание и учёл в полной мере обстоятельства, смягчающие наказание, также учёл влияние наказания на исправление осужденного.

Как смягчающие наказание обстоятельства судом признаны: активное способствование расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

При этом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, мотивировав в приговоре свои выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ отсутствуют.Вместе с тем, суд апелляционной инстанции частично соглашается с доводами апелляционного представления об излишнем указании в приговоре на учёт при назначении наказания ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 г. N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учётом положений ст. 44 УК РФ. Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Поскольку суд пришёл к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания в санкции ч. 1 ст. 116-1 УК РФ, указание суда о применении ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания излишне, так как не соответствует выводам суда, поэтому подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора при приведении мотивов относительно размера наказания.

В то же время, указание суда первой инстанции при назначении наказания на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, вопреки доводам апелляционного представления, назначение излишне мягкого наказания не повлекло.

В своём решении суд мотивировано обосновал необходимость и достаточность назначенния ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание, как по своему виду, так и по размеру, справедливым и достаточным для достижения предусмотренных законом целей наказания, не подлежащим усилению по доводам апелляционного представления, поскольку наказание судом первой инстанции назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 116-1 УК РФ, с соблюдением положений Общей части УК РФ о данном виде наказания, а также с учётом всех обстоятельств дела, личности осужденного, обстоятельств, влияющих на наказание.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судом при рассмотрении уголовного дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 19 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 19 июня 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий: