Дело № 12-163/17

Р Е Ш Е Н И Е

10 мая 2017 года г. Ярославль

Судья Кировского районного суда г. Ярославля Ратехин М.А., рассмотрев жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г. Ярославля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ч.2 ст.12.2 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г. Ярославля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 5 000 рублей за управление ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> у 

<

адрес> транспортным средством без заднего государственного регистрационного знака, нарушив п.2 ОП Правил дорожного движения РФ. 

В установленный законом срок ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить на том основании, что отсутствует его вина в совершении административного правонарушения, так как утром того же дня задний государственный регистрационный знак на его автомобиле был установлен, возможно, был утерян при наезде на очередную выбоину в дорожном покрытии, кроме того, по мнению заявителя, состав административного правонарушения состоит в отсутствии и заднего и переднего государственных регистрационных знаков.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дал пояснения, соответствующие содержанию жалобы.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в полном соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, основано на полно и правильно исследованных доказательствах, которым дана соответствующая правовая оценка. Срок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ч. 1.1 ст. 29.6 КоАП РФ, а также срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ при вынесении постановления не нарушены.

Факт управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ автомобилем у 

<

адрес> при отсутствии государственного регистрационного знака нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, как в суде первой инстанции, так и во второй. 

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, результатами фотофиксации, объяснениями ФИО1, как в ходе производства по делу об административном правонарушении, так и в суде не отрицавшего факт отсутствия государственного регистрационного знака на его автомобиле при обстоятельствах, изложенных в протоколе.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства совершенно правильно судом первой инстанции были оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ при их получении. Все положенные в основу обжалуемого постановления доказательства, являются относимыми и допустимыми, поскольку добыты в соответствии с требованиями закона, касаются исследуемого события и рисуют полную картину произошедшего. 

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

В соответствии с п.2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 года, на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, согласно п.11 тех же Положений запрещается эксплуатация транспортных средств без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков.

Установлено, что ФИО1 являлся участником дорожного движения и был обязан соблюдать относящиеся к нему Правила дорожного движения. В нарушение п.2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> управлял транспортным средством у 

<

адрес> без государственного регистрационного знака, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.2 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством без заднего государственного регистрационного знака подтвержден протоколом об административном правонарушении с приложением к нему в виде фототаблицы, а также объяснениями самого заявителя.

Как правильно указал мировой судья в постановлении по делу об административном правонарушении, для наличия в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, достаточно отсутствие хотя бы одного государственного регистрационного знака (переднего или заднего).

Из требований Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения с достаточной очевидностью следует, что водителями должно быть обеспечено надежное крепление регистрационных знаков, в связи с чем обстоятельства утраты заднего государственного регистрационного знака, на которые ссылается заявитель, юридического значения не имеют и на квалификацию действий не влияют, кроме того, данные обстоятельства не подтверждаются наличием переднего регистрационного знака и отсутствием иных повреждений транспортного средства. 

Действия сотрудников ГИБДД и мирового судьи в отношении ФИО1 были законными и обоснованными, его права ни при составлении протокола, ни при рассмотрении дела по существу, нарушены не были. Данных о том, что указанные лица каким-либо образом заинтересованы в исходе рассмотрения данного дела, не имеется.

В связи с вышеизложенным мировой судья судебного участка №1 Кировского судебного района г. Ярославля ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении административного дела в отношении ФИО1 правильно установил в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, и с учетом степени вины и данных о личности, характера совершенного административного правонарушения законно, обоснованно и справедливо назначил последнему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г. Ярославля ФИО2, вынесенного в отношении ФИО1, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г. Ярославля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ч.2 ст.12.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья М.А. Ратехин