Дело1-47/2021

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Усть-Кокса 23 марта 2021 года

Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Булатовой Н.П.,

при секретаре Гороховой Л.Н.,

с участием государственного обвинителя – И.о. прокурора Усть-Коксинского района Республики Алтай Касьяна С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Болгова Л.В., представившего удостоверение № и ордер №, от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО10 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере при следующих обстоятельствах:

В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО1, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО10 №1, с незаконным проникновением в жилище, зашел на территорию усадьбы 

<

адрес>Б по 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая, что его действия по изъятию чужого имущества явно незаконны, носят тайный, безвозмездный и противоправный характер, понимая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая наступления указанных последствий, подошел к дому, открыл незапертую входную дверь указанного дома, прошел вовнутрь, тем самым незаконно проник в жилище, и, находясь внутри, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно и тайно, забрав себе, похитил принадлежащие ФИО10 №1 денежные средства в сумме 35 000 рублей купюрами различного номинала. Сразу же, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО10 №1, с незаконным проникновением в иное хранилище, выйдя из 

<

адрес>Б по 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая, что его действия по изъятию чужого имущества явно незаконны, носят тайный, безвозмездный и противоправный характер, понимая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая наступления указанных последствий, подошел к хозяйственной постройке, расположенной на территории усадьбы вышеуказанного дома, предназначенной для постоянного хранения материальных ценностей, зная о местонахождении ключа от замка входной двери, взял его, открыл им входную дверь указанной хозяйственной постройки и прошел через нее вовнутрь, тем самым незаконно проник в иное хранилище, и, находясь внутри, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно и тайно, забрав себе, похитил 35 пластиковых контейнеров объемом по 1 литру каждый стоимостью 39 рублей 24 копейки за один контейнер, общей стоимостью 1 373 рубля 40 копеек, 12 пластиковых контейнеров объемом по 2 литра каждый стоимостью 64 рубля 26 копеек за один контейнер, общей стоимостью 771 рубль 12 копеек, 2 пластиковых контейнера объемом по 3 литра каждый стоимостью 90 рублей 72 копейки за один контейнер, общей стоимостью 181 рубль 44 копейки, 2 пластиковых бочонка объемом по 20 литров каждый стоимостью 500 рублей за один бочонок, общей стоимостью 1 000 рублей, 3 алюминиевые фляги объемом по 40 литров каждая стоимостью 3 000 рублей за одну флягу, общей стоимостью 9 000 рублей, с находящимся внутри них медом общим весом 337 килограммов 500 граммов стоимостью 650 рублей за 1 килограмм, общей стоимостью 219 375 рублей. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 умышленно тайно похитил принадлежащие ФИО10 №1 денежные средства в сумме 35 000 рублей, 35 пластиковых контейнеров объемом по 1 литру каждый стоимостью 39 рублей 24 копейки за один контейнер, общей стоимостью 1 373 рубля 40 копеек, 12 пластиковых контейнеров объемом по 2 литра каждый стоимостью 64 рубля 26 копеек за один контейнер, общей стоимостью 771 рубль 12 копеек, 2 пластиковых контейнера объемом по 3 литра каждый стоимостью 90 рублей 72 копейки за один контейнер, общей стоимостью 181 рубль 44 копейки, 2 пластиковых бочонка объемом по 20 литров каждый стоимостью 500 рублей за один бочонок, общей стоимостью 1 000 рублей, 3 алюминиевые фляги объемом по 40 литров каждая стоимостью 3 000 рублей за одну флягу, общей стоимостью 9 000 рублей, с находящимся внутри них медом общим весом 337 килограммов 500 граммов стоимостью 650 рублей за 1 килограмм, общей стоимостью 219 375 рублей, причинив своими преступными действиями ФИО10 №1 материальный ущерб на общую сумму 266 700 рублей 96 копеек, что является крупным размером.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал в полном объеме, указав что данную кражу он не совершал и что на предварительном следствии на него «надавили», заставили угрожая кулаками и пистолетом так пояснять, что если не скажет, то руку прострелят. Согласно ст.51 Конституции РФ от дачи показаний в судебном заседании он отказался.

Суд критически относится к его пояснению в судебном заседании в части того что он вину предъявленном обвинении полностью не признает, поскольку он от дачи показаний в судебном заседании отказался по ст.51 Конституции РФ, а его непризнание вины не подтверждается его же показаниями данными на предварительном следствии и другими доказательствами приведенными ниже в приговоре, и ими опровергаются.

Так из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого от 01.11.2020г. (

<

данные изъяты>) следует, что в октябре 2020 года, примерно 18 или 19 числа, точно не помнит, он находился в 

<

адрес> у своей матери в гостях. В вечернее время, сколько именно было времени он не знает, но на улице было темно, он проходил мимо дома ФИО10 №1 по 

<

адрес>, номера дома не знает в 

<

адрес> и увидел, что она вышла из дома и ушла с территории дома. В это время он решил залезть в её дом и поискать денежные средства, которые хотел украсть, также он решил зайти в постройку и похитить мед, чтобы его продать и деньги потратить. Он думал, что в ее доме могут быть денежные средства, так как ФИО10 №1 может получать 

<

данные изъяты> также он знал, что у неё в сарае (омшанике) есть мед, который она также продает. Подождав, пока она уйдет подальше от дома, он зашел на территорию её дома. Рядом никого не видел. Прошел на веранду дома, у которой нет двери, подошел к входной двери в дом, где не было навесного замка, но она была прикрыта. Вошел в дом, где около кровати увидел картонную коробку, в которой стал искать деньги и их нашел. Они были в сумме 5 000 рублей купюрами по 1000 рублей, которые он взял себе и из дома вышел на улицу. На улице пошел к хозяйственной постройке, где ФИО10 №1 хранит мед. Здесь входная дверь была закрыта на два навесных замка, после чего он прошел в огород данного дома, где со столба прикрытого куском из пластиковой бутылки, из-под которой ключей не было видно, он взял несколько ключей. Где лежали эти ключи, он знал давно, так как неоднократно видел, как ФИО10 №1 кладет ключи на данный столб. Подошел к входной двери хозяйственной постройки и стал пробовать вставлять ключи в замки, которые подошли, он ими открыл замки. Зашел в помещение омшаника, где увидел, что на полках, расположенных напротив входа у стены стоят пластиковые контейнеры с медом разного объема, после чего решил взять себе два указанных контейнера объемом около 1 литра точно он не знает, наполненные медом. Взяв их, вышел из хозяйственной постройки, закрыл дверь обратно на замки, а ключи положил обратно на столб. После чего с похищенными деньгами и двумя пластиковыми контейнерами объемом около 1 литра с медом он вышел с территории дома ФИО10 №1, через другой выход со стороны огорода, перелез через забор и направился в 

<

адрес>, где зашел в магазин, в какой не помнит, где на похищенные деньги купил пива, сигареты и продукты питания. Пиво и продукты питания, мед он употребил. ФИО10 №1 ему знакома, однако заходить в ее дом и брать деньги и вещи она ему не разрешала. ФИО2 обязательств она перед ним не имеет.

В дополнительных показаниях в качестве подозреваемого (

<

данные изъяты> он подтвердил ранее данные им показания и добавил, что на самом деле он похитил не 5 000 рублей из дома у ФИО10 №1, а больше, сколько именно он не знает, не считал, деньги были в небольшой пачке завернуты в пакетик. Кроме этого он украл из омшаника ФИО10 №1 три фляги меда, пару бочков меда и около 30-40 небольших баночек меда, точно не знает, так как их не считал. Первоначально он не стал об этом рассказывать, так как он побоялся, что его посадят в тюрьму, поэтому сказал, что украл небольшую часть денег и меда в баночках. Решил он украсть мед и деньги, где-то 17-ДД.ММ.ГГГГ вечером, когда проходил мимо дома ФИО10 №1 в 

<

адрес>, то решил похитить столько меда, сколько получится вынести, планировал ходить несколько раз, так как унести все, что он хотел похитить за один раз, он бы не смог. Когда он украл мед, снега еще не было, он его вытаскивал частями и грузил на тачку, на которой возил его домой в сарай в 

<

адрес>. Всего за медом он сходил около 5 раз. Мед он возил уже в темноте, чтобы его никто не видел. Возил он его один, фляги меда не таскал, а их перекатывал. После того, как перетаскал мед, он пошел в центр 

<

адрес>, где подошел к водителю грузового автомобиля с будкой белого цвета, которому предложил мед во флягах и двух бочках, на что тот согласился. После чего они проехали к сараю дома матери, где он зарегистрирован. С ним загрузили три фляги меда и два бочка в будку автомобиля, после чего тот ему отдал 10 000 рублей и уехал. Мелкие контейнеры он ему не продавал, хотел их продать позже, местным жителям. После того, как к нему приехали сотрудники полиции, он через несколько дней в вечернее время приехал домой в 

<

адрес>, где из сарая вытащил все контейнеры и сложил их в мешок и положил на тачку, которые повез к речке за 

<

адрес>. По пути к речке в лесу он выкинул несколько контейнеров, так как было тяжело везти, остальную часть контейнеров выбросил в речку, куда спустил и тачку. Где конкретно, он выбросил контейнера, он не помнит, так как было темно. Выкинул он их, так как боялся, что у него их найдут и посадят в тюрьму. Деньги он потратил сразу после кражи на свои нужды, а именно часть их потратил в магазине, покупал пиво, продукты и сигареты. После этого он распивал спиртное и тратил оставшиеся деньги, где распивал спиртное и тратил оставшиеся деньги, он не помнит. Про кражу он ФИО7 и её матери не рассказывал. Мужчину, которому он продал мед, он не запомнил. При встрече он его опознать не сможет. Грузовую машину, на которой тот был, он не запомнил, на номера не смотрел. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. 

При допросе в качестве обвиняемого от 31.12. 2020г. он вину по п» а» ч.3 ст.158 УК РФ полностью признал и дал показания аналогичные его показаниям в основном и дополнительном допросах в качестве подозреваемого (

<

данные изъяты> )

При допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ он вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.3 ст.158 УК РФ признал, по ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив ранее данные им показания в качестве подозреваемого и обвиняемого и при проверке показаний на месте, указав что вину в краже денег 35000 рублей и меда во флягах и контейнерах у ФИО10 №1 полностью признаёт и в содеянном раскаивается ( 

<

данные изъяты>

При допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>) он вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.3 ст.158 УК РФ полностью признал и пояснил аналогично ранее данных им показаний уточнив, что о том, в октябре 2020 года, примерно 18 или 19 числа, точно не помнит, он находился в 

<

адрес> у своей матери в гостях. В вечернее время, сколько именно было времени не знает, но на улице как ему показалось уже смеркалось, он проходил около дома ФИО10 №1 по 

<

адрес>, номер дома не знает, в 

<

адрес>. Проходя мимо, увидел, что ФИО10 №1 выходит с территории дома. В это время он решил залезть к ней в дом и что-нибудь украсть. Он подумал, что у нее дома должны быть деньги, потому что она получает пенсию и продает мед, который у нее хранится в сарае. После чего, зашел в ограду ФИО10 №1 и прошел к дому, дверь была не заперта. Он зашел в дом ФИО10 №1, где около кровати увидел картонную коробку и подумал, что в ней могут быть деньги. Он посмотрел в коробке деньги и нашел там в пакетике пачку денег, разными купюрами. Деньги он не считал, так как считает плохо. От сотрудников полиции ему стало известно, что у ФИО10 №1 пропали деньги в сумме 35 000 рублей, с этим он согласен. Из коробки он украл весь пакетик с деньгами, которые положил в карман штанов, после чего вышел из дома, в доме ничего больше не брал. Выйдя на улицу, он пошел к сараю, где ФИО10 №1 хранит улья и мед. Дверь в сарай была закрыта на замок, после чего он прошел в огород в ограде, где со столба взял ключи от двери данного сарая. Где лежали ключи, он знал давно, так как раньше помогал ФИО10 №1 заносить улья в сарай и видел, как ФИО10 №1 брала оттуда ключ. Ключом он открыл дверь, в сарае были разные бочонки с медом и фляги с медом. Он подумал, что вынесет из сарая столько меда, сколько сможет унести за несколько раз, пока не придет ФИО10 №1 Он взял несколько бочонков и унес их домой к маме, потом возвращался еще несколько раз, также на тачке, которую он взял у мамы дома, он вывез из сарая ФИО10 №1 три фляги с медом. Весь мед, а именно три фляги, два бочонка и контейнеры он вывез в сарай домой к матери. После того, как он перетаскал мед, он закрыл дверь сарая на ключ, и ключ положил на то же место, где его взял, на столб. После этого он пошел в центр 

<

адрес>, посмотреть, кому можно продать мед. В центре он увидел автомобиль с кузовом, на котором привозят продукты в магазины, марку и номер машины не запомнил. Он предложил водителю купить у него мед, тот согласился, и они поехали к дому мамы. Водитель купил у него три фляги и два бочонка с медом за 10 000 рублей, он помог ему загрузить их в машину, после этого водитель уехал, куда, он не видел. Мелкие контейнеры он не продавал никому, хотел продать их кому-нибудь позже. После того, как к нему приехали сотрудники полиции по поводу кражу у ФИО10 №1, через несколько дней в вечернее время он приехал в 

<

адрес> к маме, из сарая вытащил все бочонки с медом и сложил их в мешок, положил на тачку, увез мешок с бочонками к речке за 

<

адрес>. По пути к речке, он в лесу выкинул несколько бочонков, так как было тяжело тащить тележку. На речке он все бочонки выбросил в речку, также в речку он спустил саму тачку. Он сделал так, потому что испугался сотрудников полиции, что его посадят. Где он выбросил бочонки, не помнит, так как было темно. Деньги, которые он украл у ФИО10 №1, потратил, покупал продукты и спиртное, в каких именно магазинах покупал, не помнит. С ФИО10 №1 он знаком давно, так как раньше всегда помогал ей по хозяйству, заходить в её дом и брать её имуществом она ему не разрешала. ФИО2 у ФИО10 №1 перед ним нет, также он перед ней долгов не имеет. Вину в совершенном им преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. 

При проверке показаний на месте с фототаблицами к нему (

<

данные изъяты> подсудимый пояснив что он примерно 18 или ДД.ММ.ГГГГг. в вечернее время решил залезть в дом и хозяйственную постройку к ФИО10 №1 

<

адрес> и похитить деньги и мед, что и сделал впоследствии. Находясь на указанном месте он продемонстрировал что зашел в вышеуказанный дом дверь которого не была закрыта, где из коробки похитил 35 000 рублей. Далее показал на хозяйственную постройку «омшанник», дверь которой была закрыта на замки, ключи от которых он взял в огороде около данного дома, ими открыл двери откуда взял 3 фляги, два бочонка и около 40 контейнеров с медом, их количество он не считал и их унёс, показал в сторону леса на южной окраине 

<

адрес>. 

С самого начала и на протяжении предварительного следствия подсудимый ФИО1 давал последовательные, подробные непротиворечивые показания в качестве подозреваемого и обвиняемого и при проверке показаний на месте, дополняя и уточняя их. Суд признает вышеуказанные его показания данные на предварительном следствии допустимыми и достоверными, поскольку они оформлены в строгом соответствии с законом.

Суд не находит существенных нарушений УПК РФ при расследовании настоящего дела, в том числе права на защиту подсудимого. 

С самого начала, при производстве следственных действий с ним, ему разъяснялось право пользоваться услугами адвоката и ему был предоставлен защитник ФИО4, что отражено в протоколах следственных действий,

как следует из них ФИО5 каждый раз допрашивался следователем с соблюдением требований УПК РФ, с разъяснением ему процессуальных прав, в присутствии защитника, при этом каких-либо заявлений, ходатайств от него либо от его защитника по нарушению процедуры их проведения или ознакомления их с протоколами от них не поступало, что опровергает его довод в судебном заседании о том, что на предварительном следствии на него надавили, угрожали кулаками, пистолетом, если не скажет, то руку прострелят суд признаёт их не состоятельными и расценивает как избранный им способ защиты и желание избежать уголовной ответственности за содеянное. Однако он имеет право защищаться любыми способами, не запрещенными законом. Причин, по которым подсудимый ФИО5 мог на предварительном следствии оговаривать сам себя, судом не установлено.

Кроме неоднократно данных на предварительном следствии признательных показаний подсудимого ФИО1, которые суд берёт в основу приговора, его вина также подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными доказательствами.

Потерпевшая ФИО10 №1 в судебном заседании и в оглашенных в части противоречий показаний данных на предварительном следствии в основном и дополнительном допросах (

<

данные изъяты>) поясняла, что проживает одна в 

<

адрес> №. На территории домовладения у неё имеется личная пасека в количестве 28 ульев с семьями пчел. Пчел она держит для личных целей, от пчел получает мед, который использует для личного потребления, а также отдает своим родственникам. Мед она хранит в специальном помещении, расположенном на территории её домовладения, данное помещение она называет «омшаником». Он имеет деревянную дверь, которая закрывается на три навесных замка. Он внутри разделен на две комнаты, где хранится мед, ульи с пчелами в зимний период, а также другие предметы хозяйственного предназначения. В каждой комнате имеются деревянные стеллажи вдоль стен для хранения меда и других бытовых предметов. Мед она хранит в металлических флягах, пластмассовых контейнерах и пластмассовых бочках. Примерно с 12 по ДД.ММ.ГГГГ она освобождала стеллажи второй комнаты для ульев с пчелами и со стеллажей второй комнаты перенесла, имеющиеся там пластмассовые контейнеры с медом, объемом по одному литру, два литра и три литра составив их на стеллажи в первой комнате. Стеллажи были ими заполнены полностью в три ряда, стояли друг на друге. Приблизительное визуально их количество составляло около 120 штук.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов утра, она зайдя в «омшанник» обратила внимание, что на стеллажах в первой комнате отсутствуют пластмассовые контейнеры с медом, появились между ними пустые места. А именно на верхнем стеллаже слева; отсутствовало 5 контейнеров объемом 1 литр по 1,5 кг меда в каждом, 3 контейнера объемом 2 литра по 3 кг меда в каждом, 2 контейнера объемом 3 литра по 4,5 кг меда в каждом. Справа отсутствовало; 20 контейнеров объемом 1 литр по 1,5 кг меда в каждом и 6 контейнеров объемом 2 литра по 3 кг меда в каждом. На нижнем стеллаже заметила отсутствие 10 контейнеров объемом 1 литра по 1,5 кг меда в каждом, а также 3 контейнера объемом 2 литра по 3 кг меда в каждом. Ключи от входной двери в помещение «омшаника» она хранит дома, также при себе, а запасные ключи на деревянном столбе, находящемся на территории её домовладения, об этом месте она никому не рассказывала. Доступ в помещение «омшаника» имеет только она, а также её сын Свидетель №5, проживающий в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, получила в этот день пенсию в сумме 9 300 рублей, из данных денежных средств заплатила за электроэнергию 400 рублей, а оставшиеся 8 900 рублей положила в полиэтиленовый пакет где находились другие денежные средства в общей сумме 35 000 рублей, купюрами достоинством; 1000 рублей, 100 рублей, 50 рублей, большинство купюр били достоинством 1000 рублей. Данный пакет завернула в кухонное полотенце, зеленого цвета и положила в картонную коробку с её личными вещами рядом с кроватью по полу. ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла её родственница ФИО3, которая попросила в долг 1000 рублей. Она тогда обнаружила, что в этой коробке свертка с деньгами нет, что их похитили. Так как сама она данный сверток не брала из, его кому-либо не отдавала, а в гости к ней с ДД.ММ.ГГГГ никто не приходил. Вспомнила, что 17 или 18 октября в течение дня, она несколько раз уходила из дома на речку, полоскать белье, так как занималась уборкой. Она могла иногда не закрывать входную дверь на замок, когда уходила на не продолжительное время. Когда пришла с речки, то обнаружила, что входная дверь приоткрыта, а навесной замок находится рядом, её ключ находился в кармане при ней и поняла, что к ней домой кто-то заходил. Предполагает, что денежные средства в сумме 35 000 рублей у неё похитили 17 или 18 октября, когда её не было дома. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она зашла в помещение «омшаника» там обнаружила отсутствие двух пластиковых бочков объемом по 20 литров по 30 кг меда в каждом, бочки были синего цвета и трех алюминиевых флягах объемом по 40 литров по 54 кг меда в каждой. Бочки она приобретала в 2019 году летом по 500 рублей за каждый бочок, 3 металлические фляги приобретены в 2015 году, оценивает их по 3 000 рублей каждую. Пластмассовые (пластиковые) контейнеры объемом 1 литр она приобретала летом 2020 года по 25 рублей за каждый, контейнеры объемом 2 литра она приобретала в 2019 году по 30 рублей за каждый, контейнеры объемом 3 литра она приобретала в 2019 году по 35 рублей за каждый. Свой мед объёмом за 1 кг она оценивает в 650 рублей, мед сбора лето 2020 года и лето 2019 года. Таким образом, в период с 16 октября по 30 октября из помещения «омшаника» похищено 35 пластмассовых контейнеров объемом 1 литр по 1,5 кг меда в каждом, 12 пластмассовых контейнеров объемом 2 литра по 3 кг меда в каждом, 2 пластмассовых контейнера объемом 3 литра по 4,5 кг меда в каждом, 2 пластмассовых бочка синего цвета объемом 20 литров по 30 кг меда в каждом, 3 металлические фляги объёмом 40 литров по 54 кг меда в каждой. Общий ущерб от хищения принадлежащего ей меда и денежных средств в сумме 35 000 рублей составляет примерно 244 950 рублей. Данный ущерб для неё является значительным, так как её ежемесячный доход составляет около 20 000 рублей, 9 300 она получает пенсионное обеспечение, остальные денежные средства от продажи молока, сыра, творога. В подсобном хозяйстве имеет одну корову. Других источников дохода у неё нет. В хищении принадлежащего ей вышеуказанного имущества она подозревает ФИО1, проживающего в 

<

адрес>.

В дополнительных оглашенных показаниях (

<

данные изъяты>) потерпевшая ФИО10 №1 подтвердила ранее данные ею показания и добавила, что при первоначальном допросе она ошиблась при подсчете килограммов меда, а именно указала, что в одной фляге объемом 40 литров 54 килограмма меда, на самом деле в указанной фляге 60 килограммов меда, так как в одном литре меда 1,5 килограмма. Всего у неё было похищено 337,5 килограммов меда, что равноценно 225 литрам меда. Стоимость меда всегда определяется по килограммам. Она ознакомлена и согласна с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, что стоимость 1 кг. меда (разнотравье) составляет 500 рублей. Причиненный ей ущерб от кражи меда составил 168 750 рублей. Кроме этого она ознакомлена и согласна с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, что стоимость 1 пластикового контейнера объемом 1 литр с крышкой составляет 39 рублей 24 копейки, стоимость 1 пластикового контейнера объемом 2 литра с крышкой составляет 64 рубля 26 копеек, стоимость 1 пластикового контейнера объемом 3 литра с крышкой составляет 90 рублей 72 копейки, стоимость 1 пластикового бочка объемом 20 литров с крышкой составляет 308 рублей 70 копеек и стоимость 1 алюминиевой фляги объемом 40 литров составляет 2 281 рубль 44 копейки. Мед был похищен в таре, а именно были похищены пластмассовые (пластиковые) контейнеры объемом 1 литр в количестве 35 штук стоимостью 39 рублей 24 копейки каждый, пластмассовые (пластиковые) контейнеры объемом 2 литра в количестве 12 штук стоимостью 64 рубля 26 копеек каждый, пластмассовые (пластиковые) контейнеры объемом 3 литра в количестве 2 штук стоимостью 90 рублей 72 копейки каждый, 3 алюминиевые фляги объемом по 40 литров стоимостью 2 281 рубль 44 копейки каждая и два бочка синего цвета объемом по 20 литров стоимостью 308 рублей 70 копеек каждый. Общий ущерб от кражи вышеуказанной тары составляет 9 787 рублей 68 копеек. Таким образом ущерб от кражи контейнеров, бочков и фляг с медом и денег в сумме 35 000 рублей составляет 213 537 рублей 68 копеек. От сотрудников полиции ей стало известно, что в кражи её имущества признался ФИО1, который ранее проживал в 

<

адрес> неподалеку от её дома, летом и осенью 2020 г. она часто видела около ограды её дома, каких-либо долговых обязательств у неё перед ним нет, она ему не разрешала брать ему деньги и имущество, что ранее около 10 лет назад он помогал ей заносить улья в омшаник, но тогда там меда не было.

В оглашенных дополнительных показаниях (

<

данные изъяты>) потерпевшая ФИО10 №1 ранее данные ею показания подтвердила и добавила, что стоимость 1 кг. меда (разнотравье) составляет 650 рублей и что она оценивает один бачок объемом 20 литров с крышкой в 500 рублей, а одну алюминиевую флягу объемом 40 литров оценивает в 3 000 рублей, а общий ущерб от кражи контейнеров, бочков и фляг с медом денежных средств в сумме 35 000 рублей, составил 266 700 рублей 96 копеек и что ей был причинен ущерб в крупном размере, который ей не возмещён. Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании и в оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниях данных на предварительном следствии (л.д.т.2 л.д. 82-85) пояснял, что у его матери ФИО10 №1, проживающей в 

<

адрес>, имеется пасека примерно на 25 пчелосемей, расположенная на территории усадьбы ее дома. На зиму пчелосемьи они заносят в омшаник на территории усадьбы ее дома и там же хранится и мёд в емкостях на стеллажах и на полу. В конце октября 2020г. ему позвонила мать и сообщила о том, что у нее похитили большое количество меда и деньги в сумме 35 000 рублей. В этот же день он с матерью осматривал омшаник, где визуально было видно, что в нём нет б значительного количества меда. Со слов матери меда было похищено около 330 килограммов. Поясняет, что мед в омшанике хранится за несколько лет, тот мед, который не успевают продать в текущем году, хранится в том же месте. При качке меда его они распределяют в емкости разного объема, каждую емкость взвешивают, мед она продает килограмм по 650 рублей. В емкость объемом 1 литр входит 1,5 килограмма меда, в емкость объемом 2 литра – 3 килограмма меда, в емкость объемом 3 литра – 4,5 килограмма меда, в бочонок объемом 20 литров – 30 килограммов меда, во флягу объемом 40 литров – 60 килограммов меда. Также от неё он узнал что данную кражу меда и денег совершил ФИО1, который ранее помогал ей заносить осенью улья в омшаник. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании и в оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниях данных на предварительном следствии (

<

данные изъяты> пояснял, что проживает в 

<

адрес>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ утром к нему домой пришел ФИО1, который рассказал, что он проник в дом к ФИО10 №1 и похитил у неё мед и деньги. Он этому не придал значения. Позднее от сотрудников полиции узнал, что действительно в это время, которое указывал ФИО1, он у ФИО10 №1 совершил кражу. После этого он позвонил ФИО1 и спросил про кражу у ФИО10 №1, на что тот ответил, что действительно он украл у неё деньги и мёд во флягах и контейнерах, количество не указал. Так же пояснил, что продал он мед незнакомому мужчине, который был на грузовой машине, мед в контейнерах выкинул, а деньги потратил. 

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании и в оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниях данных на предварительном следствии (

<

данные изъяты>) пояснял, что проживает в 

<

адрес> с ФИО6 В октябре 2020 года сын ФИО6- ФИО1 им рассказывал о том, что кражу у ФИО10 №1 совершил он, куда дел похищенное он им не рассказывал. По данному поводу он и ФИО6 беседовали с ним и ему объясняли, что за кражу его могут посадить в тюрьму, но тот с ними разговор не поддержал, поэтому подробности кражи у него они не спрашивали. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что её дочь ФИО7 проживает с ФИО1 с лета 2020 года, иногда он уходил в 

<

адрес> к матери. В середине октября 2020г. в обед, точную дату она не помнит он уходил из дома, куда не сказал. Домой вернулся на следующий день и сообщил, что ходил к матери в 

<

адрес>. Домой к ней он никакого меда не приносил, деньги у него есть, он получает пенсию. В октябре 2020 г. он ездил в 

<

адрес>, где получал пенсию. Про какую-либо кражу он ей не рассказывал, о краже меда и денег у ФИО10 №1 в 

<

адрес> она узнала от сотрудников полиции.

Свидетель Свидетель №3 в оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниях данных на предварительном следствии (т

<

данные изъяты>) поясняла, что работает продавцом в магазине «Ирбис» в 

<

адрес>. ФИО1 знает, он ранее проживал в 

<

адрес>, где проживает его мать, а в настоящее время он проживает в 

<

адрес>. ФИО1 в её магазин приходит примерно раз в месяц, покупает продукты питания и сигареты примерно на 500 рублей наличных. Приходил ли он в магазин в октябре 2020 г. она не помнит. У него и у его матери ранее была небольшая тележка (тачка) на которой они возили мешки с мукой и сахаром весом 40-50 кг. из магазина. О том, что ФИО1 совершил кражу денег и меда у ФИО10 №1,, она узнала от сотрудников полиции. 

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО10 №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, ФИО8, оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 которые их дали, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Также они получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой, дополняют друг друга и не содержат противоречий по значимым для разрешения дела обстоятельствам и суд признает их достоверными, допустимыми и относимыми и в своей совокупности полностью изобличающими подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления и берёт в основу приговора.

Доказательственных доводов о его непричастности к совершению преступления или о его самооговоре ФИО1 суду не было представлено, к ним не относит суд и показания свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии и в суде, которая указывает на то что он в середине октября 2020г. даты она не помнит уходил из их дома, а вернулся на следующий день, сказав что был у матери в 

<

адрес> и она также не помнит какого числа он ездил в 

<

адрес> получать пенсию, так как представленными выше доказательствами и показаниями подсудимого ФИО1 на предварительном следствии подробно был выяснен промежуток времени когда он, находясь у матери в 

<

адрес> совершал данное преступление, а потом и избавлялся от похищенного, а также показаниями вышеуказанных свидетелей, которым по их пояснениям он признавался в совершении данного преступления и учитывая, подсудимый ФИО1 сожительствует с её дочерью суд критически оценивает данные её показания в этой части, так как они полностью опровергаются вышеуказанными доказательствами и считает, что они направлены на то чтобы помочь ему уйти от уголовной ответственности за содеянное. 

В судебном заседании исследованы письменные материалы уголовного дела, подтверждающие вину подсудимого.

Согласно протокола осмотра места происшествия и фототаблиц к нему от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), осмотрен одноэтажный дом, веранда которого входной двери не имеет. При входе в дом слева от диван-кровати расположена картонная коробка с личными вещами в ней. Участвующая ФИО10 №1 указав на данную коробку, пояснила, что ранее в ней под личными вещами находились принадлежащие ей 35 000 рублей. На расстоянии 8 метров от дома расположена баня и вплотную к ней пристроена хозяйственная постройка из досок, на двери которой имеются 3 навесных замка в закрытом состоянии. Участвующая ФИО10 №1 при помощи ключей открыла эти замки. Размер пристройки 9х3,5 метров, состоит она из двух отделений оборудованных стеллажами, по два на каждой стене. На стеллажах и на полу имеются емкости различных объемом, наполненные медом. На полу металлическая фляга, 40л. заполненная медом. ФИО10 №1 указав на стеллажи пояснила, что на них имелись контейнеры объемом 1,2 и 3 литровые в которых был принадлежащий ей мед, а также указав на место под стеллажом пояснила, что там отсутствуют два бочка из полимерного материала синего цвета, объемом по 20 л. с медом в них по 30 кг в каждом. Указав на место недалеко от медогонки, пояснила, что там отсутствует фляга объемом 40л. с медом в количестве 55 кг. Также указала на отсутствие слева от входа такой же фляги с ме

<

адрес> кг. При визуальном осмотре установлено, что стеллажи не полностью заставлены емкостями с медом. В ходе осмотра места происшествия изъят навесной замок с ключами, который согласно протокола осмотра предметов и фототаблиц к нему от ДД.ММ.ГГГГ, (

<

данные изъяты> был осмотрен, постановлением признан и приобщен к уголовному делу как вещественное доказательство 

<

данные изъяты>

По заключению эксперта № (т

<

данные изъяты> сделан вывод, что рыночная стоимость похищенного имущества на дату совершения противоправного деяния, могла составлять: мёд разнотравье 1 кг- 500.00 рублей.

По заключению эксперта № от 30.12.2020г. 

<

данные изъяты>) сделаны выводы, что рыночная стоимость в рублях на момент совершения кражи бывших в эксплуатации могла составлять; контейнер пластиковый, с крышкой, объемом 1 л- 39.24, контейнер пластиковый, с крышкой, объемом 2 л – 64.26, контейнер пластиковый, с крышкой, объемом 3 л,- 90,72, бачок пластиковый, с крышкой, синего цвета, объемом 20 л., прямоугольной формы- 308,70, бачок пластиковый, с крышкой, синего цвета, объемом 30 л.-349,65, фляга алюминиевая, объемом 40 л.-2281,44. 

Согласно протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес> ничего не изъято. 

Согласно протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> по месту регистрации ФИО1 по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес> в ходе обыска ничего не изъято.

Оценивая в совокупности все вышеперечисленные исследованные доказательства, суд находит их относимыми, поскольку они имеют непосредственное отношение к совершенному ФИО1 преступлению, допустимыми, так как получены из источников, предусмотренных уголовно процессуальным законом, и с соблюдением требований УПК РФ, а их совокупность суд находит достаточной для разрешения дела по существу и берёт их в основу приговора.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого ФИО1 несмотря на непризнание им своей вины в полном объёме в судебном заседании доказана и сомнений не вызывает и суд не находит оснований к его оправданию о чём в прениях просит защитник ФИО4, так как доказательств о его непричастности к совершению данного преступления суду не было представлено.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.п. «а,в» ч. 3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере. 

Вина подсудимого ФИО1, в совершении им данного преступления, подтверждается совокупностью собранных по делу и приведенных выше доказательств, а именно признательными показаниями данными им на предварительном следствии ФИО1, которые судом взяты в основание приговора и они согласуются с показаниями потерпевшей ФИО10 №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, ФИО8, частично Свидетель №3, а также письменными материалами указанными выше. Потерпевшая и свидетели не заинтересованы в исходе дела, обстоятельств которые могли бы повлиять на объективность их показаний, или оснований считать, что они его оговаривают, судом не установлено, так как они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Также нет обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого, поскольку он давал показания в присутствии своего защитника, и его показания согласуются с вышеприведенными доказательствами. Следовательно, у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, а также признательным показаниям подсудимого на предварительном следствии, так как они согласуются между собой, последовательны, стабильны и согласуются с письменными материалами дела.

Мотивом совершенного им преступления явилась корыстная заинтересованность, выражающаяся в стремлении получить незаконное обогащение. Суд считает, что нашли свое подтверждение квалифицирующие признаки совершения ФИО1 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, потому что он его совершал тайно, из жилища отвечающего критериям, указанным в примечании к ст.139 УК РФ, и из иного хранилища потерпевшей, противоправно и против воли потерпевшей, при этом он осознавал, что его не видят, действовал с прямым умыслом, понимал характер своих действий и желал наступления общественно- опасных последствий, доведя их до конца и распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб потерпевшей. Что подтверждается показаниями потерпевшей ФИО10 №1 и показаниями ФИО1, на предварительном следствии, которые суд признал правдивыми, где он указывал на то, что проник в дом потерпевшей ФИО10 №1 именно с целью кражи денег, а в её пристройку с целью кражи мёда при отсутствии каких-либо прав на это. Поскольку денежные средства потерпевшей ФИО10 №1 были им похищены путём свободного проникновения в её квартиру, жилого помещения, входящего в жилой фонд и предназначенной для постоянного проживания из корыстных побуждений, незаконно, противоправно без согласия собственника, безвозмездно, а затем и в иное хранилище «омшанника», обособленного от жилого дома, предназначенного для хранения материальных ценностей, расположенного на её земельном участке с целью кражи находящегося там меда, описанным в приговоре способом, он найдя ключи от замков навешанных на его двери, проник внутрь в отсутствие потерпевшей и иных лиц, где хранился кроме прочего мёд потерпевшей тайно его похитив противоправно безвозмездно завладел чужим имуществом, обратив его в свою пользу, и получив возможность реально распорядиться им по собственному усмотрению.

При этом хищение им денег из дома и мёда из иного хранилища у него было охвачено единым умыслом, что нашло своё подтверждение в его показаниях об этом на предварительном следствии и его конкретными действиями, когда он совершив сначала хищение из дома потерпевшей ФИО10 №1 денежных средств и сразу же после этого совершил из находящейся на территории её дома хозяйственной постройки, относящейся к иному хранилищу хищение мёда в один и тот же день в течении непродолжительного времени, похищая их у одного и того же лица-потерпевшей ФИО9 Указанное в своей совокупности составляет совершение им данного преступления с единым умыслом. 

При установлении объёма похищенного имущества на 266 700 рублей 96 копеек, суд исходит из установленных обстоятельств дела, показаний потерпевшей ФИО10 №1 относительно похищенных у неё денежных средств из дома и мёда из хозяйственной постройки на усадьбе её дома, которые не оспариваются подсудимым. Стоимость похищенного меда определяется исходя из данных заключения вышеуказанных товароведческих экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от 30.12.2020г. и пояснений об этом потерпевшей ФИО10 №1

При этом он причинил потерпевшей ФИО10 №1 материальный ущерб на общую сумму 266 700 рублей 96 копеек с учётом указанного потерпевшей её имущественного положения, размер которого в соответствии с Примечанием 4 к ст.158 УК РФ является крупным, поскольку превышает сумму 250 000 рублей в связи с чем суд находит доказанным в действиях подсудимого ФИО1 наличие квалифицирующего признака кражи, совершения её в крупном размере.

Таким образом, в действиях подсудимого ФИО1 суд усматривает подтверждение всех вмененных квалифицирующих признаков данного преступления. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а именно то, что совершенное им преступление, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, относится к умышленному тяжкому преступлению, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, семейное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого ФИО1 суд признает и учитывает следующее: 

<

данные изъяты>

Согласно заключению комиссии судебных психиатров-экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, (

<

данные изъяты>) сделаны выводы, что ФИО1 

<

данные изъяты>

С учетом заключения вышеуказанной экспертизы и адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает: полное признание своей вины и раскаяние в содеянном на предварительном следствии, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им показаний при допросах в качестве подозреваемого основного и дополнительного, а также обвиняемого и при проверке показаний на месте, так как суд их взял в основу приговора, что он не судим, состояние его здоровья, 

<

данные изъяты> 

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание предусмотренных ст.63 УК РФ в отношении ФИО1 судом не установлено.

С учетом личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а именно, совершение им умышленного преступления, против собственности, обладающего повышенной общественной опасностью, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личности виновного, который в совокупности характеризуется удовлетворительно, не судим, 

<

данные изъяты>, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, с учётом положений ч.1 ст.62 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, считая достаточным исправительного воздействия основного наказания, При этом суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, и назначает ему наказание с применением ст.73 УК РФ, в виде условного осуждения, с назначением испытательного срока и с возложением на него определенной обязанности, предусмотренной ч.5 ст.73 УК РФ, что сможет в полной мере обеспечить достижение целей наказания, предупреждения совершения им новых преступлений, так как именно такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению и перевоспитанию ФИО1, предупреждению совершения им новых преступлений, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и исправления ФИО1

С учетом обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, данных о его личности, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств его наказания суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения ему наказания с применением положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64, ст.72.1, ч.1 ст.82.1 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания и освобождения от наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу в виде выплаты вознаграждения адвокату ФИО4, в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого ФИО1 подлежат взысканию за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.226.9, 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде - 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на ФИО1 исполнение обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу - навесной замок с ключом, возвращенный потерпевшей - оставить во владении потерпевшей ФИО10 №1

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката ФИО4 отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай через Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий Н.П. Булатова