№ 50RS0046-01-2020-003667-24

Дело № 2-1395/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 12 ноября 2020 года. 

Мотивированное решение составлено 12 ноября 2020 года. 

г. Ступино Московской области 12 ноября 2020 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Австриевских А.И., при помощнике судьи Варламовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 и ФИО3 в котором просит, с учетом уточнения исковых требований (л.д.139-142), взыскать: с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» невыплаченное страховое возмещение в размере 60302,79 рублей, затраты по составлению претензии в размере 3000 рублей, затраты по составлению обращения (заявления) финансовому уполномоченному в размере 2000 рублей, неустойку в размере 59096,73 рублей, моральный вред 20000 рублей, штраф в размере 30151,39 рублей; с ответчиков ФИО3 и ФИО2 денежную сумму в счет возмещения ущерба причиненного ДТП в размере 36433,21 рублей, расходы по оплате госпошлины 1292,99 рублей; с ответчиков СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 и ФИО3 стоимость затрат по составлению заключения эксперта № № в размере 8989 рублей, затраты на услуги представителя в размере 25000 рублей. 

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> произошло ДТП – столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером № под управлением водителя ФИО3 (собственник автомобиля ФИО2) и автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером № под управлением истца ФИО1 Виновным в указанном ДТП признан ответчик ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля, которым управлял истец ФИО1 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО по прямому урегулированию убытка. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в выплате страхового возмещения по причине того, что СПАО «Ингосстрах» (страховая компания виновника ДТП) не подтвердило свои обязательства по страховому полису виновника ДТП – полис ОСАГО на момент ДТП утратил силу. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 96736 рублей, с учетом износа – 60302,79 рублей. За составление заключение специалиста истцом уплачено 8989 рублей с учетом банковской комиссии. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, на что ДД.ММ.ГГГГ получил отказ по ранее изложенным обстоятельствам. В соответствии с ответом Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №, также принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 Полагает, что отказ в выплате страхового возмещения принят незаконно, поскольку направленное в адрес ФИО2 (собственник автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером №) уведомление о расторжении договора ОСАГО, не было ею получено, так как было направлено страховой компанией по другому адресу. В связи с чем вынужден обратиться в суд.

Представитель истца в судебном заседании доводы изложенные в исковом заявлении поддержала, настаивала на удовлетворении заявленных требований. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом; о причинах неявки суд не известил. Ранее представителем ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» представлен отзыв на исковое заявление (л.д.112-114). 

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились; о дне, времени и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом; о причинах неявки суд не известили; своих возражений по заявленным исковым требованиям не представили. 

Представитель третьего лица Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом; о причинах неявки суд не известил.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» (привлечено к участию в деле на основании определения суда от 02.09.2020г), в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом; представлен отзыв на исковое заявление (л.д.157-158). 

Суд, выслушав пояснения представителя истца, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу нижеследующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещение и фактическим размером ущерба. 

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т. п.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).

Статья 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 16.1 названного Федерального закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.п. 55, 60, 61, 62, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО. 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13). 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

адрес> произошло ДТП – столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером № под управлением водителя ФИО3 (собственник автомобиля ФИО2) и автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО1

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 в результате несоблюдения им требований Правил дорожного движения РФ. 

Документы о ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, поскольку ФИО3 свою вину в совершении ДТП признал полностью, что подтверждается извещением о ДТП (л.д.10).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серия МММ № №, куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дан ответ об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с не подтверждением СПАО «Ингосстрах» о страховании гражданской ответственности виновника ДТП (л.д.14). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения, на что ему дан ответ об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил обращение (заявление) финансовому уполномоченному о несогласии с отказом СПАО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения. В соответствии с решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №, в удовлетворении требований ФИО1 отказано (л.д.54-57). 

В своем отзыве на исковое заявление СПАО «РЕСО-Гарантия» ссылается на то обстоятельство, что СПАО «Ингосстрах» отказало в акцепте, прислав при этом копию письма № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112-114). 

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило в адрес страхователя ФИО2 уведомление № № о досрочном прекращении договора ОСАГО страховой полис серии ХХХ № №, на основании пункта 1.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014г N 431-П, в связи с выявлением неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, а именно, при заключении договора ОСАГО страховой полис серия ХХХ № № в разделе «Цель использования транспортного средства» заявления ОСАГО, ФИО2 указала, что транспортное средство используется в иных целях, нежели такси (л.д.122).

Указанное уведомление было направлено на имя ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, почтовый идентификатор №; ДД.ММ.ГГГГ письмо прибыло в место вручения – 

<

адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю (СПАО «Ингосстрах») по иным обстоятельствам (л.д.124-125). 

Пунктом 1.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, предусмотрено, что страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.15 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика (п. 1.16 Правил).

В соответствии с абзацем 1 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 67 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что страхователем ФИО2 не было получено уведомление страховщика СПАО «Ингосстрах» о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования, по независящим о нее причинам (причина возврата письма – иные обстоятельства), то договор ОСАГО страховой полис серии ХХХ № № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ, не считается прекращенным. 

При таком положении суд приходит к выводу о наличии у ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» обязательств по выплате истцу страхового возмещения в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. 

Следует отметить, что исходя из ответа Российского Союза Автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ, РСА не располагает сведениями о действовавших по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства с государственным регистрационным знаком №, в связи с отсутствием в АИС ОСАГО по состоянию на дату осуществления выгрузки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.154). 

Истцом ФИО1 представлено экспертное заключение № № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, составленное экспертом-техником ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, без учёта износа заменяемых деталей, составляет 96736 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 60302,79 рублей (л.д.22-42). 

Поскольку указанное заключение специалиста об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиками не оспаривается, и сторонами не заявлено ходатайство о проведении по делу автотехнической судебной экспертизы, суд исходит из представленных сторонами доказательств. 

Суд признаёт заключение специалиста – экспертное заключение № № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, составленное экспертом-техником ИП ФИО4, допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим размер причинённых истцу убытков с учётом необходимых, экономически обоснованных, отвечающих требованиям завода-изготовителя, расходов, в том числе на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), которые истец ФИО1 должен произвести для восстановления своего нарушенного права. ИП ФИО4 имеет соответствующее техническое образование и специальное образование оценщика. Заключение составлено в соответствии в Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П.

Таким образом, сумма требования, подлежащая взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», составляет сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 60302,79 рублей, в соответствии с вышеуказанными положениями закона, поскольку оснований, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения суду не представлено.

Поскольку в установленный законом срок истцу ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» выплата страхового возмещения не была произведена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Размер неустойки, исходя из представленного истцом расчёта, составляет 59096,73 рублей (60302,79 рублей х 1% х 98 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ) = 59096,73 рублей). 

Между тем, учитывая заявленное ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» ходатайство, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 12000 рублей, что является объективным и разумным в сложившихся обстоятельствах.

Рассматривая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд на основании ст.151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая степень вины ответчика, объем нравственных страданий истца, имущественного положения истца и ответчика, оценивает, что требуемая сумма денежной компенсации морального вреда является необоснованно завышенной. Поэтому, исходя из принципов справедливости и разумности, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей выплате истцу, в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.64 Постановления № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штраф, применив при этом положения ст. 333 ГК РФ, учитывая ходатайство ответчика, и уменьшив его размер до 10 000 рублей. 

Согласно ст. 3, п. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ. Владельцы транспортных средств возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством только в случае, если их риск ответственности не застрахован в форме обязательного страхования и (или) добровольного страхования.

В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1049 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. При этом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях. К таким законным основаниям относится в частности, управление транспортным средством лицом в присутствии его собственника, что согласуется с п. 2 ст. 209 ГК РФ и п. п. 2.1.1 п. 2.1 ПДД РФ, в соответствии с которыми, собственник транспортного средства вправе по своему усмотрению совершить в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, передавать, оставаясь собственником транспортного средства, права владения и пользования транспортным средством другому лицу без оформления доверенности на право управления транспортным средством.

Подтверждением факта владения лицом на законных основаниях транспортным средством может также являться указание о нем в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, как о лице, допущенном к управлению в соответствии с п. 2 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая, что действия ФИО3, владевшего транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером № на законных основаниях, явились причиной дорожно-транспортного происшествия, и как следствие возникновения материального ущерба у истца в виде повреждения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу истца ФИО1 разницы между суммой взыскиваемого страхового возмещения и фактическим размером ущерба, которая составляет 34433,31 рублей (97736 рублей – 60302,79 рублей = 36433,21 рублей).

Оснований для возложения ответственности, в том числе солидарной, по возмещению вреда на ответчика ФИО2, как на собственника транспортного средства, не имеется, поскольку в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании. 

Таким образом, при указанных обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ответчику ФИО2 

Истцом ФИО1 были понесены расходы, связанные с оплатой услуг по составлению ИП ФИО4 экспертного заключения об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, в сумме 8989 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн (л.д.20). 

Данные расходы были понесены ФИО1 при подготовке искового заявления, и с учётом установления судом нарушенного права истца со стороны ответчиков СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3, эти расходы являются убытками истца в силу положений ст. 15 ГК РФ, поскольку были понесены для восстановления нарушенного права и являлись необходимыми для предъявления требований, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3, в равных долях по 4494,50 рублей с каждого. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимые расходы. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 понесены судебные расходы на оплату юридических услуг адвоката, включающие составление искового заявления в суд и участие представителя (адвоката) в судебном разбирательстве, в общей сумме 25000 рублей, что подтверждается письменным соглашением № № на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60,61-62).

Представительство истца ФИО1 в суде осуществлялось адвокатом Смирновой О.В., действующей на основании доверенности (л.д.63). 

В связи с тем, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, при определении размера судебных расходов на оплату юридических услуг представителя, суд, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объёма выполненной представителем работы, сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, состоявшихся по настоящему гражданскому делу, считает, что с ответчиков СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей, в равных долях, по 10 000 рублей с каждого, поскольку указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, соотносима с объёмом судебной защиты.

Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии в адрес ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» и заявления Финансовому уполномоченному в рамках досудебного урегулирования спора в общей сумме 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей и квитанцией к приходному кассовому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей (л.д.43,49). Понесенные истцом ФИО1 убытки в общей сумме 5 000 рублей подлежат взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия». 

При обращении в суд с исковым заявлением ФИО1 оплачена государственная пошлина по заявленным требованиям имущественного характера в размере 1292,99 рублей (л.д.4-5), и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО3 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично. 

- Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» (

<

...>; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; дата государственной регистрации – 19.07.2002 года) в пользу ФИО1 сумму не выплаченного страхового возмещения в размере 60302,79 рублей; расходы по оплате экспертного заключения в сумме 4494,50 рублей; расходы по составлению претензии в размере 3000 рублей; расходы по составлению обращения (заявления) финансовому уполномоченному в размере 2000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 12000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего в размере 104797 (сто четыре тысячи семьсот девяносто семь) рублей 29 копеек. 

- Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 36433,21 рублей; расходы по оплате экспертного заключения в сумме 4494,50 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1292,99 рублей, а всего в размере 52220 (пятьдесят две тысячи двести двадцать) рублей 70 копеек. 

В остальной части исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 – оставить без удовлетворения. 

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Австриевских А.И.