Дело № 2-662/2023

УИД 65RS0003-01-2023-000729-23

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2023 года г. Анива

Анивский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего: судьи Невидимовой Н.Д.

при ведении протокола помощником судьи Рафальской Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании отсутствующим право собственности на транспортное средство, о признании права собственности на транспортное средство, возложении обязанности передать транспортное средство,

у с т а н о в и л:

09 августа 2023 года истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, из которого следует, что 27 ноября 2022 года заключила с ФИО2 договор займа денежных средств, согласно которому передала ответчику 670 000 рублей, ответчик обязался возвратить их истцу в срок до 01 мая 2023 года. Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается распиской. 

Согласно п. 4.1 договора, при невозврате суммы займа в предусмотренный договором срок, ответчик обязался передать истцу в собственность автомобиль «Тойота Королла Филдер», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Денежные средства ответчиком не возвращены, автомобиль истцу не передан.

Согласно п. 6.2 договора, досудебный порядок урегулирования спора не требуется.

Изложив указанные обстоятельства в заявлении, истец ФИО1 просит:

- признать отсутствующим право собственности ФИО2 на автомобиль «Тойота Королла Филдер», 2007 года выпуска, (VIN данные отсутствуют), государственный регистрационный знак №, номер двигателя №, кузов № №

- признать право собственности истца на автомобиль «Тойота Королла Филдер», 2007 года выпуска, (VIN данные отсутствуют), государственный регистрационный знак №, номер двигателя №, кузов № №

- обязать ответчика передать истцу в собственность «Тойота Королла Филдер», 2007 года выпуска, (VIN данные отсутствуют), государственный регистрационный знак №, номер двигателя №, кузов № №.

В судебное заседании истец ФИО1, ответчик ФИО2 не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены; в исковом заявлении содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (абзац 1).

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (абзац 2 пункта 1).

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27 ноября 2022 года между сторонами спора (физическими лицами) составлен договор займа, согласно которому ФИО1 передает ФИО2 денежные средства в размере 670 000 рублей, ФИО2 обязуется вернуть истцу сумму займа в срок до 01 мая 2023 года. 

Согласно п. 2.2 договора, о получении заемщиком суммы займа свидетельствует написанная заемщиком расписка.

Согласно п. 4.1 договора, при невозврате суммы займа в предусмотренный договором срок, заемщик обязуется передать займодавцу в собственность «Тойота Королла Филдер», 2007 года выпуска, (VIN данные отсутствуют), государственный регистрационный знак №, номер двигателя №, кузов № №.

Как следует из искового заявления, переданные ФИО2 по договору займа денежные средства в срок, определенный договором займа, ФИО2 истцу не возвращены. 

При этом, в материалы дела представлен неподписанный заемщиком ФИО2 (имеется подпись займодавца ФИО1) оригинал договора займа от 27 ноября 2022 года. В подтверждение передачи (получения) суммы займа расписка, написанная ФИО2, суду не представлена.

Таким образом, факт заключения договора займа денежных средств между сторонами спора не подтвержден допустимыми доказательствами.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующее.

Истец в обоснование требований о прекращении права собственности ответчика на автомобиль и признании за ним права собственности на автомобиль, возложении обязанности на ответчика передать истцу в собственность автомобиль ссылается на то, что такой способ удовлетворения требований истца в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по договору займа предусмотрен п. 4.1 договора займа.

При этом, истец ставит перед судом требования о прекращении права собственности ответчика на автомобиль и признании за ним права собственности на автомобиль, в связи с неисполнением обязательств по возврату суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

Действующим законодательством определены процедура и порядок обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем:

оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости;

продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, залог имущества, являющегося способом обеспечения исполнения обязательств, не является основанием возникновения права собственности у залогодержателя на заложенное имущество, а неисполнение должником обеспеченного залогом обязательства не влечет возникновение у залогодержателя прав на заложенное имущество.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Суд также отмечает, что ни договор займа, ни договор залога к сделкам по отчуждению имущества не относятся. Ответчик, как залогодатель, к лицам, которым предоставлено право в соглашении с залогодержателем предусмотреть оставление за собой предмета залога посредством поступления его в собственность залогодержателя (статья 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), не относится.

Оценив доводы стороны истца, а также представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с недоказанностью обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании отсутствующим право собственности на транспортное средство, о признании права собственности на транспортное средство, возложении обязанности передать транспортное средство оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 22 сентября 2023 года.

Председательствующий: судья Н.Д. Невидимова