Дело № 2-278/2024 УИД: 29RS0024-01-2023-002463-40

02 февраля 2024 года город Архангельск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Одоевой И.В., 

при секретаре Лёда И.А., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что 07.08.2023 в г.Архангельске произошло ДТП с участием автомобиля истца «Рено Флюенц», гос.рег.знак №. Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика. 10.08.20213 истец подал заявление и документы для выплаты страхового возмещения. Направление на ремонт в установленные законом сроки ответчик не выдал. 01.09.2023 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил организовать страховое возмещение в соответствии с действующим законодательством. Ответчиком данная претензия оставлена без удовлетворения. Истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении его требований отказано. Истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № 16/11/23 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по ЕМР составила 498 руб. Стоимость заключения – 20 000 руб. Также истец понес расходы на составление претензии в размере 5 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку за период с 01.09.2023 по 04.11.2023 в размере 252 000 руб., неустойку в размере 1% от суммы невыплаченной части страхового возмещения за каждый день, но не более 400000 руб. в совокупности общего размера неустойки, страховое возмещение в виде расходов на составление претензии, расходы на составление экспертного заключения 20 000 руб., расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному, расходы на представителя в суде 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражала.

Представитель третьего лица оставил вопрос об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 07.08.2023 вследствие действий ФИО5., управлявшего транспортным средством «МАЗ 206945», гос.рег.знак №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Рено Флуенс», гос.рег.знак №. В результате ДТП причинен вред иному имуществу.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована у ответчика.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».

10.08.2023 истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, указав, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении, в связи с чем просил организовать осмотр 14.08.2023 в 09-00 по адресу: 

<

...>.

17.08.2023 ответчик направил истцу телеграмму о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр 23.08.2023 в 12-00 по адресу: 

<

...>. Телеграмма вручена истцу лично 18.08.2023 в 14-38.

23.08.2023 транспортное средство не было представлено на осмотр. 

24.08.2023 ответчик направил истцу телеграмму о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр 30.08.2023 в 12-00 по адресу: 

<

...>. Телеграмма вручена истцу лично 25.08.2023 в 14-00.

Транспортное средство не было представлено на осмотр 30.08.2023.

01.09.2023 истец направил ответчику заявление (претензию) с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки.

Письмом от 04.09.2023 ответчик по электронной форме уведомил истца о том, что заявление заполнено некорректно (отсутствует подпись).

Истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 27.10.2023 в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, убытков, неустойки отказано. Требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг оставлено без рассмотрения.

С данным решением истец не согласился, обратился в суд с настоящим иском. 

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Как следует из положений, закрепленных в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3 этой же статьи Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, вины в этом самого потерпевшего по делу не установлено, соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.

Недобросовестности в поведении истца суд не усматривает. Ответчик был обязан осуществить страховое возмещение в форме организации и оплате ремонта транспортного средства. Направление на ремонт ему не было выдано. Ремонт автомобиля истца не проведен не по его вине. В этой связи требование истца о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа является обоснованными.Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.

Согласно заключению № 16/11/23 от 03.11.2023расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 498 000 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 293 900 руб.

Согласно экспертному заключению №OSG-23-129547 от 18.01.2024 стоимость восстановительного ремонта составит 444 989 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) 259 922,50 руб.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 400 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу приведенных положений закона суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, обязан взыскать и предусмотренный законом штраф.

Размер штрафа составит 200 000 руб. (400 000 руб. * 50%).

Оснований для снижения штрафа в силу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. 

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Из представленных суду доказательств следует, что ответчиком не было исполнено его обязательство по выплате страхового возмещений в установленном законом размере в установленные законом сроки, в связи с чем истец вправе требовать с ответчика неустойку.

Истец просит взыскать неустойку с 01.09.2023 по 04.11.2023 в размере 252 000 руб., а также неустойку в размере 1% в день от суммы 400 000 руб. с 05.11.2023 по день фактического исполнения обязательств.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 10.08.2023, следовательно выплата страхового возмещения подлежала не позднее 30.08.2023.

Таким образом неустойка составит:

за период с 01.09.2023 по 02.02.2024 620 000 руб. (400 000 руб. * 1% * 155 дн.)

Размер неустойки не может превышать сумму 400 000 руб.

Истец просит взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательств ответчиком.

Поскольку на момент вынесения решения суда суммы неустойки составит 400 000 руб., требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства не подлежит удовлетворению. Неустойка взыскана в предельном размере.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

Истец также просит взыскать расходы на претензию в размере 5 000 руб. как страховое возмещение.

Поскольку страховое возмещение достигло установленного законом лимита, данные расходы на составление претензии в сумме 5 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов.

Истец просит также взыскать расходы, понесенные им в связи с проведением экспертного исследования в размере 20 000 руб. Факт несения истцом расходов в данной сумме подтверждается договором чеком от03.11.2023.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом требования удовлетворены, истец вправе требовать возмещения понесенных им расходов на производство экспертного исследования. Сумма расходов на составление экспертного заключения в размере 20 000 руб., по мнению суда, является завышенной. В связи с этим подлежит снижению до 10 000 руб.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., связанные с составлением обращения к финансовому уполномоченному.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалы дела истцом представлены доказательства несения истцом данных расходов.

В связи с этим данное требование подлежит удовлетворению.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 20 000 руб. Факт несения расходов в указанной сумме подтвержден договором оказания правовых (юридических услуг), чеком от 30.10.2023.

В силу ст. 94, 98, 100 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, являются разумными и соразмерными. 

В силу ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 258,22 руб.

На основании ст.88, 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 500 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 258,22 руб. Всего взыскать 1 043 258,22

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (ИНН: 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 500 руб.

В удовлетворении требования ФИО2 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании расходов на составление экспертного заключения в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня изготовления его в окончательном виде. 

Председательствующий И.В. Одоева 

Мотивированное решение составлено 09.02.2024.