Дело № 12-60/2024

УИД 58RS0026-01-2024-000317-37

Р Е Ш Е Н И Е

г. Никольск

Пензенской области 07 мая 2024 года

Судья Никольского районного суда Пензенской области Наумова Е.И., 

с участием представителя ООО «ТРЕК СТ» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Никольске в помещении зала районного суда жалобу ООО «ТРЕК СТ» на постановление №10610500231214072668 от 14.12.2023, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесенное главным государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО в отношении ООО «ТРЕК СТ»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО №10610500231214072668 от 14.12.2023 ООО «ТРЕК СТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

ООО «ТРЕК СТ», будучи не согласным с вышеуказанным постановлением, обратилось в суд с жалобой на него, указав, что считает постановление незаконным и подлежащим отмене, в связи с тем, что ООО «ТРЕК СТ» не является субъектом данного административного правонарушения и в действиях общества согласно ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не могут усматриваться признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, т.к. согласно договору аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации № 2 от 01.10.2023 автомашина «SITRAKC7H», государственный регистрационный знак 

<

№> сдана в аренду ООО «Агротрейд». Согласно указанного договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, арендатор несет административную ответственность за допущенные им нарушения ПДД РФ, в том числе зафиксированные специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме. ООО «ТРЕК СТ» обратилось в ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № 10610500231214072668 от 14.12.2023. Решением начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 18.03.2024 жалоба ООО «ТРЕК СТ» оставлена без удовлетворения, со ссылкой на то, что автомашину «SITRAKC7H», государственный регистрационный знак 

<

№> зарегистрировал в системе «Платон» ООО «ТРЕК СТ» и регулярно осуществляет по ней платежи. ООО «ТРЕК СТ» считает данное решение незаконным. В связи с тем, что в договоре аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации № 2 от 01.10.2023 не предусмотрена обязанность арендатора осуществлять платежи в систему «Платон», ООО «ТРЕК СТ» данные платежи осуществляет самостоятельно, также как и транспортный налог и расходы по страхованию транспортных средств, включая платежи в систему «Платон» в состав арендной платы. В связи с чем, просит отменить постановление №10610500231214072668 от 14.12.2023 по делу об административном правонарушении, незаконно вынесенное главным государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО. 

Представитель ООО «ТРЕК СТ» - ФИО1 в судебном заседании жалобу на постановление главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО №10610500231214072668 от 14.12.2023 поддержал и просил его отменить, производство по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекратить, жалобу ООО «ТРЕК СТ», удовлетворить.

Должностное лицо ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Суд в силу положений п.п. 2, 4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к следующему выводу.

Административное наказание по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрено за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения -влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вместе с тем такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами от соблюдения требований ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей КоАП РФ, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2010 г. № 1621-О-О).

Из положений ст. 24.1 КоАП РФ следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должны быть установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Кроме того, согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что постановлением главным государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО №10610500231214072668 от 14.12.2023, ООО «ТРЕК СТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, за то, что 28.10.2023 в 21час 59 мин 25 сек по адресу 50 км 750 м а/д г.Городище- г. Никольск д. Ночка граница области Пензенская область, водитель управляя тяжеловесным транспортным средством «SITRAKC7H», государственный регистрационный знак 

<

№>, в составе 6-осного автопоезда, в нарушении п. 23.5 ПДД РФ, ч.1 ст. 29 ФЗ от 08.11.2007 № 257 -ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности РФ» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ, постановления Правительства РФ от 21.12.2020 №2200 «Об утверждении Правил перевозки автомобильным транспортом и о внесении изменений в п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ» осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно Акту № 3983 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 12,41% (1,241т) на ось №2 (погрешность измерения 10%) двигаясь с нагрузкой 11,2417 т на ось №2 при допустимой нагрузке 10,000т на ось.

На запрос от 30.10.2023 направленный в ФКУ «Росдормониторинг» о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с ГРЗ 

<

№> за период, включающий 28.10.2023, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось. Собственник ТС ООО «ТРЕК СТ».

Между тем, согласно договора № 8/23 аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 20.10.2023, ООО «ТРЕК СТ» передал во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению ТС и его технической эксплуатации транспортное средство «SITRAKC7H», государственный регистрационный знак 

<

№> ООО «АГРОТРЕЙД», сроком до 01.10.2024.

Согласно акта приема- передачи от 20.10.2023 ООО «ТРЕК СТ» (арендодатель) передал, а ООО «АГРОТРЕЙД» (Арендатор) принял в аренду технически исправное транспортное средство, технические характеристики которого указаны в п.1.2.1 Договора аренды тс №8/23 от 20.10.2023.

Из платежного поручения №1466 от 06.12.2023 следует, что ООО «АГРОТРЕЙД» произвел оплату по договору аренды т/с № 8/23 от 20.10.2023 ООО «ТРЕК СТ» в размере 400 000 руб.

Нормой ст. 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

В силу частей 1, 3 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица, состоявшееся в отношении ООО «ТРЕК СТ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО №10610500231214072668 от 14.12.2023 о привлечении ООО «ТРЕК СТ» к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекратить, жалобу ООО «ТРЕК СТ», удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд, с подачей жалобы через Никольский районный суд Пензенской области, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.И.Наумова.