УИД 19RS0006-01-2020-000479-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года Дело № 2-116/2021

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Кондратенко О.С.

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

с участием представителя истца ФИО14, представителя ответчика ФИО20, представителя третьего лица ФИО6- ФИО21, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО11 был заключен договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому, истец приобрела в собственность автомобиль 

<

данные изъяты> Истица, являясь собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, доверила право пользования автомобилем ФИО11, ФИО12 и ФИО13 В настоящее время истице стало известно, что ответчик ФИО4 в одностороннем порядке составил договор купли-продажи автомобиля, датированный ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется подпись истицы. Истица, ответчику ФИО4 автомобиль не продавала, с ответчиком не знакома, волеизъявление на продажу автомобиля не имела и не давала, денежных средств за автомобиль от ответчика не получала, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не подписывала. Таким образом, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным и владение ответчика ФИО4 указанным автомобилем, является не законным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчиков привлечена ФИО6

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика привлечен ФИО7

В судебном заседании представитель истца ФИО14, действующая на основании ордера, исковые требования поддержала, суду пояснила, что собственником автомобиля являлась ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., автомобиль в установленные законом порядки и сроки был поставлен на регистрационный учет на имя ФИО1 Право собственности ФИО1 на автомобиль не оспорено в установленном порядке, не признано судом недействительным. В судебном заседании истица ФИО1 пояснила, что подпись в ПТС в графе "прежний собственник" была поставлена ее ошибочно, и что на тот момент данный раздел в ПТС не был заполнен. Текст договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и запись в ПТС составлены одним и тем же почерком, в судебном заседании представителем ответчика не оспаривается, что текст договора купли-продажи и запись в ПТС составлены ФИО4 ФИО1 не присутствовала ДД.ММ.ГГГГ при заполнении ФИО4 текста договора-купли продажи и записи в ПТС, более того, никогда с ФИО4 не встречалась. В данном случае, ФИО1 ошибочно поставила подпись в ПТС, а ФИО4 воспользовался данной ситуацией и тем, что в автомобиле находились документы, ДД.ММ.ГГГГ составил договор купли-продажи, расписался за ФИО1, указав в договоре купли-продажи вымышленный телефон продавца, после чего заполнил ПТС. Отсутствие подписи собственника ФИО1 в договоре купли- продажи, говорит о том, что она не имела волеизъявления на данное отчуждение, и учитывая, что право распоряжения имуществом принадлежит именно ей, нельзя заключить договор в обход волеизъявления собственника. Истица ФИО1 не передавала автомобиль ФИО4, ни когда с ФИО4 не встречалась и не знакома с ним, денежных средств за автомобиль от ФИО4 не получала и доказательств обратного представитель ответчика суду не предоставил. ФИО1 намерений и желания продать автомобиль не имела, распоряжений на продажу автомобиля никому не давала и, доказательств обратного представитель ответчика суду не представил. Таким образом. ФИО1 уполномочила ФИО11 только на постановку автомобиля на регистрационный учет, каких-либо полномочий на отчуждение автомобиля не давала. ФИО4 не представил суду доказательств что приобретал автомобиль либо у самой истицы ФИО1, либо через третьих лиц, имеющих доверенности от истицы ФИО1 на продажу указанного автомобиля. На основании чего, просит заявленные требования удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО20 действующая на основании ордера, исковые требования не признала, суду пояснила, что доказательствами добровольной передачи истицей автомобиля являются пояснения истицы в судебном заседании, факт его выбытия из фактического владения истицы и поступление в фактическое владение ФИО4 с оригиналом ПТС, подписанным ФИО1, факт постановки ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ автомобиля на учет в МРЭО ГИБДД МВД по РХ на свое имя, отсутствие заявление истицы об угоне автомобиля, факт беспрепятственного владения и пользования транспортным средством ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время. С иском по настоящему делу ФИО1 обрались в суд только ДД.ММ.ГГГГ. Ранее указанной даты ФИО1 требований о возврате автомобиля, а равно каких-либо иных претензий ФИО4 не предъявляла. Доводы истицы ФИО1 о том, что воля на продажу автомобиля у нее отсутствовала, свой автомобиль ни лично, ни через иное уполномоченное лицо не отчуждала, а потому автомобиль перешел во владение ФИО4 без законных оснований и помимо ее воли фактически являются избранным способом защиты и опровергаются вышеприведенными доказательствами. На основании чего, просит в иске отказать. 

Представитель третьего лица ФИО21, действующая на основании ордера, возражала против удовлетворения исковых требований. 

Истец ФИО1, ответчик ФИО4, третье лицо ФИО6, третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом были уведомлены о времени и месте рассмотрения дела по существу. 

Суд с учетом ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО11 был заключен договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 продал ФИО1 на основании договора купли-продажи автомобиля, 

<

данные изъяты>, стоимостью 245 000 рублей. 

Согласно карточке учета ТС от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ значиться собственником автомобиля 

<

данные изъяты>.

Как видно из договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 продала ФИО4 автомобиль 

<

данные изъяты> выпуск, стоимостью 245 000 рублей.

Заявляя требование о признании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, сторона истца ссылается на то, что ответчик ФИО4 в одностороннем порядке составил договор купли-продажи автомобиля, датированный 23.10..2019 года, в котором имеется подпись истицы. Истица, ответчику автомобиль не продавала, с ответчиком не знакома, волеизъявление на продажу автомобиля не имела и не давала, денежных средств за автомобиль от ответчика не получала, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не подписывала 

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (п. 1 ст. 235 ГК РФ).

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ в число основных начал гражданского законодательства входит приобретение и осуществление гражданских прав субъектами гражданских правоотношений своей волей и в своем интересе.

Исходя из смысла п. 3 ст. 154 ГК РФ обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст. ст. 223, 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Сделка купли-продажи транспортного средства может быть заключена в простой письменной форме (п. 1 ст. 161 ГК РФ).

Статьей 12 ГК РФ предусматриваются способы защиты гражданских прав, в том числе признание права, восстановление положения, существовавшего до нарушения права; признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки; возмещение убытков и иные способы, предусмотренные законом.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 34, 35, 37, 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" следует, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В силу статья 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. п. 1, 5).

Таким образом, при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истцу необходимо доказать недобросовестность действий покупателя в момент приобретения транспортного средства и выбытие имущества из владения собственника помимо его воли. При этом о наличии воли на выбытие имущества из владения могут свидетельствовать действия, направленные на передачу владения иному лицу. Выбытие имущества у собственника по его воле исключает возможность удовлетворения иска к добросовестному приобретателю об истребовании у него спорного имущества.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза.

Из заключения 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подпись, от имени ФИО1, расположенная в договоре купли-продажи автомобиля (автотранспортного детва, прицепа, номерного агрегата) №, от ДД.ММ.ГГГГ, в разделе «Продавец», и на строке ниже печатных слов «Деньги получил, транспортное средство передал», выполнена не ФИО1, а другим лицом, с подражанием подписи ФИО1 Расшифровка подписи от имени ФИО1, расположенная в договоре купли-продажи автомобиля (автотранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) №, от ДД.ММ.ГГГГ, в разделе «Продавец», и на строке ниже печатных слов «Деньги получил, транспортное средство передал», выполнена не ФИО1, а другим лицом. Подпись, от имени ФИО1, расположенная в ПТС серии 50 00 №, на странице 3, нижняя половина в разделе о «Особые отметки» на строке после печатных слов «Подпись прежнего собственника» от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена ФИО1. 

Проанализировав содержание заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности, отсутствуют. Кроме того, к заключению приложены документы, подтверждающие компетентность и право специалиста на проведение экспертизы.

Вместе с тем, выполнение в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО1 не ей, а другим лицом само по себе не свидетельствует о том, что спорный автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли. Данный факт с безусловностью подтверждает лишь отсутствие надлежащей письменной формы договора. Между тем согласно пункту 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы договора влечет его недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Из письменных пояснений ФИО4 следует, что примерно в конце 2017 года он познакомился с Николаем ФИО22, ФИО3 ФИО3 и ФИО8 через общего знакомого ФИО2. Николай, ФИО3 и Вячеслав хотели приобрести у него недвижимое имущество административное здание и трансформаторную подстанцию в 

<

адрес> для их совместного бизнеса по лесозаготовке и торговле древесным сырьем. На тот момент документы на недвижимое имущество у него были в процессе оформления, они договорились, что после завершения оформления документов состоится сделка. В начале октября 2019 года в ходе очередной встречи они договорились о том, что недвижимое имущество будет оформлено на ФИО3, поскольку у Николая и Вячеслава имелись долги, они не хотели оформлять имущество на себя. Также на той встрече Николай ФИО22 предложил ему приобрести у него автомобиль 

<

данные изъяты> При этом Николай ФИО22 пояснил, что перед продажей автомобиля ему необходимо переоформить автомобиль на его маму, а потом уже на него, поскольку у Николая есть долги и как следствие на регистрационные действия с автомобилем мог быть наложен запрет в любой момент. Такой запрет в декабре 2020 года после приобретения им автомобиля все-таки был наложен на автомобиль и впоследствии снят по его заявлению. В десятых числах октября 2019 года они встретились с Николаем в 

<

адрес> при встрече также присутствовали ФИО3 ФИО3, ФИО8 и ФИО5 Расим оглы для осмотра автомобиля и обсуждения условий сделки. После чего окончательно договорились об условиях сделки: он продаем им недвижимое имущество в 

<

адрес>, которое оформляется на ФИО3 за 100 000 рублей, а ФИО22 Николай продает автомобиль мне БМВ Х5 за 245 000 рублей, с учетом неудовлетворительного состояния автомобиля, который требовал ремонта. Также договорились о дате передачи автомобиля и заключении договора купли-продажи недвижимого имущества (здания и трансформаторной подстанции) на ДД.ММ.ГГГГ. После чего ДД.ММ.ГГГГ он встретился в 

<

адрес> с ФИО3 ФИО3 у нотариуса ФИО15, где мы подписали договор купли продажи недвижимого имущества. ФИО3 передал ему автомобиль, ключи, 2 оригинала договора купли-продажи автомобиля, на которых на тот момент уже имелись подписи от имени ФИО1 и оригинал ПТС с подписью ФИО1 Он отдал ФИО3 деньги за автомобиль в сумме 245 000 рублей для передачи Продавцу, о чем мы ранее договорились. На тот момент между ним, ФИО3 ФИО3, Николаем ФИО22 и ФИО8 были доверительные отношения, они неоднократно передавали между собой денежные средства без составления расписок. Оснований полагать возникновение в будущем претензий со стороны ФИО1 у него не было. ДД.ММ.ГГГГ в ходе встречи с ФИО3 он уточнил у него, действительно ли подписи в документах выполнены ФИО1, он сказал, что да. В его присутствии ФИО3 позвонил ФИО1 по телефону, передал ему свой телефон и он тот же вопрос задал ФИО1, ее ли подписи в документах и нет ли у нее каких-либо претензий е нему. На что ФИО1 пояснила, что подписи в договоре ее, все в порядке, претензий у нее никаких нет

В ходе судебного разбирательства со стороны истца были допрошены в качестве свидетелей ФИО11, ФИО3 Р.А., ФИО16 

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что является сыном ФИО1 Изначально данный автомобиль находился у него, ФИО3 он продал его своей матери. Когда он продал автомобиль и получил за него денежные средства, через несколько дней позвонила ФИО1, сказала, что ей необходимо уехать. Она оформила доверенность для того, чтобы он поставил автомобиль на учет. На ТС он поехал в 

<

адрес>, поставил его на учет. Через несколько дней позвонил его друг ФИО3 Р.А., попросил дать ему ТС на время. Он отдал автомобиль на свой страх и риск. ФИО3 позвонил, сказал, что возникли проблемы с ТС, необходим ремонт, он не возражал. Ремонт шел долго, коронавирус, поставка запчастей. ФИО1 вернулась, спросила про автомобиль. Он позвонил ФИО3 Р.А., который сообщил, что ТС в 

<

адрес>. Потом, он увидел объявление о продаже на сайте Дром.ру., через знакомых пробил автомобиль, узнал, что он переоформлен. В конечном итоге автомобиль не вернули, он сказал матери, чтобы она обращалась в суд. 

Свидетель ФИО3 Р.А. суду пояснил, что с ФИО1 не знаком, ФИО4 знает с 2018 года, встречались на лесоперерабатывающей базе. Также знаком с ФИО11 около 5 лет, состоит в дружеских отношениях с ним. В ходе беседы с ФИО11, когда заговорили с ним о работе, свидетель сказал, что не может выполнять определенный объем работы, т.к. на данный момент находится без автомобиля. ФИО11 предложил ему свой автомобиль. Т.е. автомобиль его матери для передвижения, пока ее нет. ФИО3 приехал за ним, взял его в 

<

адрес>. В бардачке автомобиля находилась ПТС, СТС, страховка. В разговоре с ФИО4 он упоминал, что имеет автомастерскую, занимался ремонтом автомобилей по части коробок и т.д., и что технически он в этом вопросе разбирается. Поскольку автомобиль был технически не исправным, то ФИО3 созвонился с ФИО23, попросил посмотреть автомобиль, покататься на нем. В октябре 2019 года приехал, передал ФИО23 автомобиль для диагностики. Автомобиль был передан ФИО23 с разрешения ФИО11 Договор купли-продажи ФИО4 составил сам, у себя в офисе, написал для беспроблемного передвижения, так как для тестовой диагностики на автомобиле необходимо ездить. ФИО4 были переданы автомобиль, документы, ключи. Примерно весной 2020 года ФИО3 позвонил ФИО11, сообщил, что автомобиль на Дром.ру продается. Он переоформлен. Попросил объяснить ситуацию. ФИО3 сказал, что отдал его на ремонт. После чего он с ФИО11 приехали к ФИО23, спросили, каким образом так получилось. Попросили вернуть автомобиль законному владельцу – матери. ФИО4 ответил отказом.

Свидетель ФИО16 суду пояснил, что он является директором производственной базы по переработки леса. Знаком с ФИО11, он является его поставщиком. С ФИО4, ФИО17, ФИО5 оглы не знаком, на базе их никогда не видел. 

В ходе судебного разбирательства со стороны ответчика были допрошены в качестве свидетелей ФИО17, ФИО5 оглы.

Свидетель ФИО17 суду пояснил, что знаком с ФИО4 и ФИО3 Р.А., ФИО11 видел один раз. Однажды ездил с ФИО4 в Курагино, он встречался с ФИО3 и ФИО22, свидетель присутствовал при встрече. Ни в трудовых, ни в коммерческих, ни в иных отношениях с данными гражданами, не состоит. В Курагино имеется база, которая занимается лесом. Лесом занимался, ФИО3 Р.А., ФИО11 и был еще Слава. Весной 2020 года свидетель и ФИО4 ездили в Курагино для переговоров по лесу. ФИО4 ездит на автомобиле БМВ, и в Курагино они приезжали на нем. ФИО3 Р.А., ездил с Выдрич и ФИО23, показывал дорогу. Ездили туда, где непосредственно был ФИО11 Он сам выходил, вел диалоги по лесу, ФИО11 был в курсе, что автомобиль принадлежит ФИО23, так как когда Выдрич с ФИО23 приехали, ФИО11, сам спустился посмотреть, какие ФИО4 получил номера. Это был одни раз, когда он видел, ФИО11, а ФИО3 Р.А. периодически видел с ФИО4 

Свидетель ФИО5 оглы суду пояснил, что знаком с ФИО23 и ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 свидетель возил в Курагино смотреть автомобиль БМВ Х5. Они приехали на автомойку, автомобиль был немного грязным. ФИО4 сказал, что надо помыть машину. После поехали в кафе и уже там обсуждали машину. При встрече присутствовал свидетель, ФИО23 и еще двое парней, имена которых он не помнит. Парень говорил, что автомобиль стоит на учете не на его имя, а на его мать. Сказал, что переоформит и проведет сделку. Договорились о сумме вроде в 500 000 рублей и все. Из разговора парня свидетель услышал, что поскольку у него долги, то данный автомобиль изначально нужно переоформить на мать, ФИО3 он его продаст ФИО23. Также они договорились, что привезут автомобиль в 

<

адрес> на диагностику.

Проанализировав показания свидетелей, сопоставив их с материалами дела, пояснениями сторон, суд приходит к следующему выводу 

К показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО3 Р.А. суд относится критически, по тем основаниям, что ФИО11 является сыном истицы, а значит, является заинтересованным в исходе дела, ФИО3 Р.А. является бизнес партнером с ФИО11, поэтому также является заинтересованным в исходе дела. Кроме того, суд считает, что между ФИО4 и ФИО3 Р.А. имеются неприязненные отношения, что подтверждается имеющемся в производстве Минусинского городского суда гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО3 Р.А. о взыскании денежных средств.

В связи с чем, показания свидетелей ФИО11 и ФИО3 Р.А. не могут являться доказательствами в обоснование доводов о том, что выбытие имущества из владения собственника произошло помимо ее воли.

Показания свидетеля ФИО16 суд не принимает во внимание, поскольку свидетель не сообщил суду те обстоятельства относительно спорного автомобиля, которые могли бы повлиять на исход дела. 

Показания свидетелей ФИО17 и ФИО5 оглы суд находит достоверными, поскольку противоречий в показаниях свидетелей не имеется, они согласуются между собой, заинтересованности в исходе дела суд не усматривает. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В связи чем, судом установлено, что в октябре 2019 году ФИО1 после приобретения автомобиля, вместе с ключами и ПТС добровольно передала спорное транспортное средство своему сыну ФИО11, который впоследствии передал данный автомобиль ФИО3 Р.А. для последующей его реализации. 

Также суд обращает внимание на то, что ФИО1 приобрела автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 автомобиль приобретен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 10 дней с момента приобретения, что свидетельствует о том обстоятельстве, что в связи с имеющимися долговыми обязательствами у ФИО11 формально переоформил спорный автомобиль на свою мать ФИО1 для дальнейшей его реализации.

Данные обстоятельства также подтверждаются исполнительным производством №-ИП возбужденным судебным приставом отдела судебных приставов по 

<

адрес> ФСС по 

<

адрес> на основании решения Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО11 в пользу ФИО18 1000 000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ. 

Также суд принимает во внимание доводы стороны ответчика о том, что между ФИО11, ФИО3 Р.А. и ФИО4 сложились отношения связанные с бизнесом, о чем свидетельствует договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО3 Р.А., согласно которого ФИО4 продал ФИО3 Р.А. промышленную площадку электрокомплекса, лесоперерабатывающую базу, трансформаторную подстанцию, а также принятое к производству Минусинского городского суда исковое заявление ФИО4 к ФИО3 Р.А. о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1210 000 рублей. 

Кроме того, ФИО1 с октября 2019, с момента передачи автомобиля ФИО19 до весны 2020 судьбой автомобиля не интересовалась, в правоохранительные органы с заявлением об угоне автомобиля не обращалась. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ относимых, допустимых, достаточных, и достоверных доказательств в подтверждение его правовой позиции по делу не представлено. Материалы дела не содержат сведений, подтверждающих выбытие автомобиля из владения истца помимо его воли и доказательств недобросовестности ответчика.

Таким образом, суд приходит к следующему выводу, что о том сразу после приобретения спорного автомобиля в октябре 2019 года ФИО1 добровольно передала спорное транспортное средство со всеми подлинными документами и ключами своему сыну для последующей его реализации, тем самым выразив свою волю и желание на отчуждение принадлежащего ей транспортного средства, ФИО4 возмездно и добросовестно приобрел данное транспортное средство с подлинными документами, зарегистрировал на свое имя автомобиль, и на протяжении полугода беспрепятственно владел и пользовался им.

На основании чего суд приходит к выводу о том, что спорный автомобиль выбыл из владения ФИО1 в результате ее собственных действий, а не в результате похищения, утери и иных причин, свидетельствующих о выбытии автомобиля из владения собственника помимо его воли, что исключает возможность ФИО1 истребовать спорный автомобиль от ФИО4

В связи с чем, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ФИО4 о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ незключенным и истребовании имущества из чужого незаконного владения 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным и истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий О.С. Кондратенко

Мотивированное решение изготовлено и подписано 22 марта 2021 года