Дело № 2а-1647/2023

УИД 33RS0014-01-2023-001631-56

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июля 2023 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Муравьевой Т.А.

при секретаре Королевой А.Р., 

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1, заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НБК» к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1, ОСП г. Мурома и Муромского района, УФССП России по Владимирской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее - ООО «НБК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1, ОСП г. Мурома и Муромского района, УФССП России по Владимирской области и просит:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1 в рамках исполнительного производства № 126368/21/33013-ИП от 16.06.2021, выразившееся в не вынесении постановления о розыске транспортного средства должника, а именно автомобиля ...., .... года выпуска, г/н .....

2. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1 объявить исполнительный розыск транспортного средства должника/залогового транспортного средства; постановление об объявлении исполнительного розыска направить в адрес взыскателя.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1 находится исполнительное производство № 126368/21/33013-ИП от 16.06.2021 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «НБК» задолженности по кредитному договору. Требования исполнительного документа не исполнены до настоящего времени. В связи с недостаточностью у должника денежных средств на счетах, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, однако местонахождение имущества должника - автомобиля ...., .... года выпуска, г/н .... неизвестно. В связи с этим, 22.04.2022 ООО «НБК» в адрес ОСП г. Мурома и Муромского района направлено заявление об объявлении розыска, наложении ареста и обращении взыскания, проведении оценки и передаче на реализацию транспортного средства должника. Однако постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.04.2022 в объявлении розыска отказано. 26.08.2022 взыскателем повторно направлено заявление об объявлении исполнительного розыска, в ответ на которое поступило постановление судебного пристава-исполнителя от 30.08.2022 об отказе в удовлетворении заявления. На очередное заявление ООО «НБК» об объявлении исполнительного розыска от 14.10.2022 из ОСП г. Мурома и Муромского района поступило постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления от 18.10.2022. На жалобы взыскателя относительно бездействия судебного пристава-исполнителя от 21.12.2022 и от 17.02.2023 вынесены постановления о рассмотрении жалоб от 27.12.2022 и 28.02.2023, где не содержались ответы по существу требований. 24.03.2023 в адрес ОСП г. Мурома и Муромского района направлено очередное заявление об объявлении исполнительного розыска, на которое поступил ответ на обращение от 22.05.2023. Таким образом, по мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем до настоящего времени не совершено никаких мер, направленных на принудительное исполнение требований, указанных в исполнительном документе, что существенно нарушает права взыскателя и свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. 

Представитель административного истца ООО «НБК», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился. В административном исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования не признала, поддерживая отзыв, из которого следует, что в ОСП г. Мурома и Муромского района на исполнении находится исполнительное производство № 126368/21/33013-ИП, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 г. Мурома и Муромского района по делу № 2-1371-5/2017 о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 472 327,39 руб. В рамках данного исполнительного производства в целях проверки имущественного положения должника направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы. Согласно полученным ответам за должником зарегистрировано транспортное средство ...., .... года выпуска, г/н ....; иное движимое и недвижимое имуществ отсутствует. 10.09.2021 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении вышеуказанного транспортного средства. 26.04.2022 от взыскателя поступило заявление о розыске должника и его имущества. В этот же день вынесено постановление об отказе в объявлении розыска в связи с тем, что не проведен полный комплекс мероприятий, направленный на установление местонахождения транспортного средства. Согласно полученным по запросам судебного пристава-исполнителя ответам из РСА, ОГИБДД МО МВД России «Муромский», Федеральной нотариальной палаты, Гостехнадзора, установить местоположение должника не представилось возможным. 13.07.2023 от должника получено объяснение, в котором должник пояснил, что спорный автомобиль продан в 2008 году неизвестным лицам, договор купли-продажи не сохранился, при этом должник не снял автомобиль с регистрационного учета. Должник ФИО2 официально не трудоустроен, официального дохода не имеет, от уплаты задолженности не отказывается. Должником частично погашено 544,42 руб., которые своевременно распределены и перечислены взыскателю. В рамках исполнительного производства неоднократно выносились постановления о временном ограничении на выезд из РФ. 12.11.2021, 04.05.2022, 13.02.2023 осуществлен выход по адресу регистрации должника, в результате которого установлено, что ликвидное имущество, подлежащее описи и аресту, у него отсутствует. 28.02.2023 вынесены постановления о розыске счетов и наложении акта на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 22.05.2023 повторно направлены запросы во все организации на предмет установления местонахождения автомобиля должника и его имущества, которые положительного результата не дали. Таким образом, судебным приставом-исполнителем предприняты достаточные меры по установлению наличия и местоположения имущества должника - автомобиля ВАЗ-2102, 1974 года выпуска, и приняты необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа. 

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований. Пояснил, что спорный автомобиль продан им 20 лет назад, налоги на указанный автомобиль ему не приходят. В настоящее время он официально не трудоустроен, на учете в ЦЗН не состоит. 

Представители административных ответчиков УФССП России по Владимирской области и ОСП г. Мурома и Муромского района, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения административного ответчика и заинтересованного лица, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводстве Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная защита прав гражданина, организации возможна только в случае реального нарушения прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

В силу положений ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.ч. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа государственной власти в том случае, если установит, что оспариваемые решение, действие (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (п. 1). При отсутствии совокупности названных условий, суд отказывает в удовлетворении требования о признании незаконными оспариваемых решения, действия (бездействия) (п. 2).

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан организаций.

Как указывается в ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 г. Мурома и Муромского района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г. Мурома и Муромского района, № 2-1371-5/2017 от 31.08.2017 с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 11.06.2014.

16.06.2021 на основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 126368/21/33013-ИП.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района проводились мероприятия по проверке имущественного положения должника, сделаны многочисленные запросы в электронном виде в кредитные организации и регистрирующие органы, в том числе в ФНС России, ГИБДД, Росреестр, ПФР, с целью установления имущества должника, его доходов.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 23.08.2021 с должника ФИО2 взыскан исполнительский сбор в размере 33 062,91 руб.

На основании поступивших ответов установлено, что за должником ФИО2 зарегистрировано транспортное средство - ...., .... года выпуска, г/н .....

Иного движимого и недвижимого имущества за должником не зарегистрировано; сведения о его трудоустройстве и доходах отсутствуют.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.09.2021 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля ...., .... года выпуска, г/н .....

Кроме того, в ходе исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства ФИО2, находящиеся на его банковских счетах в АО «МИнБанк», ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО), о чем 23.08.2021, 23.03.2022, 28.03.2022, 10.11.2022, 25.04.2023 вынес соответствующие постановления. 

28.02.2023 судебный пристав-исполнитель вынес постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника ФИО2 в ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО), АО «Альфа-Банк», ПАО Банк «ФК Открытие», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Банк Русский Стандарт».

Постановлениями судебного пристава-исполнителя, вынесенными в рамках спорного исполнительного производства, должнику ограничен выезд из РФ. 

Актом о совершении исполнительных действий от 13.02.2023 установлено, что имущество, подлежащее описи и аресту, у должника ФИО2 отсутствует.

Порядок объявления должника в розыск определен ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных названной статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные этим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (ч. 1.1 ст. 65).

Пункт 3 части 5 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (ч. 6 ст. 65).

Исходя из смысла названных норм, являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.

26.04.2022 в адрес ОСП г. Мурома и Муромского района от ООО «НБК» поступило заявление об исполнительном розыске имущества должника ФИО2 - транспортного средства «....», г/н .....

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.04.2022 в объявлении исполнительного розыска отказано ввиду того, что судебным приставом-исполнителем не выполнен полный комплекс мероприятий, направленный на установление местонахождения транспортного средства.

Не согласившись с данным постановлением, взыскателем ООО «НБК» подана жалоба в порядке подчиненности.

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП г. Мурома и Муромского района от 27.12.2022 постановление судебного пристава-исполнителя признано правомерным, в удовлетворении жалобы ООО «НБК» отказано.

Бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по неисполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству № 126368/21/33013-ИП также обжаловалось ООО «НБК» в порядке подчиненности. 

Постановлениями начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП г. Мурома и Муромского района от 28.02.2023 и от 22.05.2023 в удовлетворении жалобы ООО «НБК» отказано.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя взыскателю ООО «НБК» произведено распределение денежных средств, поступивших от должника ФИО2 в погашение задолженности по исполнительному производству № 126368/21/33013-ИП, в общей сумме 544,42 руб.

Из объяснений должника ФИО2, данных судебному приставу-исполнителю 13.07.2023, следует, что он не отказывается от задолженности в размере 472 327,39 руб. в пользу ООО «НБК». Однако в настоящее время денежные средства, достаточные для погашения задолженности, у него отсутствуют. Согласно данным ГИБДД за ним зарегистрировано транспортное средство - автомобиль ...., г/н ...., однако в наличии отсутствует, поскольку продал его в 2008 году, покупателя не помнит, договор купли-продажи не сохранил. Дальнейшая судьба и местоположение данного автомобиля ему неизвестны.

Согласно сведениям Федеральной нотариальной палаты данный автомобиль предметом залога не является.

Исходя из вышеизложенного, для объявления исполнительного розыска необходимо наличие в совокупности ряда условий, согласно которым судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника по исполнительному производству, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника, при этом отсутствуют сведения о его местонахождении, либо его имущества.

Вместе с тем суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае указанные условия отсутствуют. Так, должник ФИО2 не скрывается, является на прием по вызову судебного пристава-исполнителя, производит погашение задолженности по исполнительному производству. Из материалов исполнительного производства также следует, что имущество, на которое может быть обращено взыскание, у должника отсутствует.

Проанализировав и оценив обстоятельства дела с точки зрения положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», исследовав представленные по делу доказательства, обозрев материалы исполнительного производства, суд установил, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 действовала в пределах компетенции и полномочий в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве». В связи с этим не были нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, не созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов и не повлекло для взыскателя - административного истца негативных последствий

Поскольку положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют судебному приставу-исполнителю право самостоятельно определять вид и объем исполнительных действий, подлежащих применению, то в данном случае отказ в удовлетворении заявления об объявлении розыска имущества должника не может безусловно свидетельствовать о нарушении прав ООО «НБК».

Само по себе неисполнение требований исполнительного документа с момента возбуждения исполнительного производства не свидетельствует о неправомерности отказа судебного пристава-исполнителя в объявлении исполнительного розыска.

Следовательно, отсутствие совокупности таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Обществу с ограниченной ответственностью «НБК» в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1, ОСП г. Мурома и Муромского района, УФССП России по Владимирской области о:

признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1 в рамках исполнительного производства № 126368/21/33013-ИП от 16.06.2021, выразившегося в не вынесении постановления о розыске транспортного средства должника, а именно автомобиля ...., .... года выпуска, г/н ....;

обязании судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1 объявить исполнительный розыск транспортного средства должника/залогового транспортного средства и направить постановление об объявлении исполнительного розыска в адрес взыскателя - отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А. Муравьева 

Мотивированное решение составлено 26 июля 2023 года.