Мотивированное 

решение

 составлено в совещательной комнате

Дело № 2-2745/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 августа 2017 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе 

председательствующего судьи Кукарцевой Е.В. 

при секретаре Щербининой В.А., 

с участием в заседании представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уралтрансбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «УТК-Стройкомплекс», ФИО2 о солидарном досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о солидарном досрочном взыскании задолженности из кредитного договора *** от *** в размере 340306 руб.26 коп. из них: 299181 руб.09 коп. – основной долг, 21830 руб.99 коп. – проценты за пользование кредитом, 16210 руб.76 коп. – пени за просрочку уплаты основного долга, 3083 руб.42 коп. – пени за просрочку уплаты процентов, обращении взыскания на заложенное имущество: встроенное помещение *** этажа (номер на поэтажном плане: №***) общей площадью *** кв.м., с кадастровым номером ***, расположенное в жилом строении литер ***, по адресу: ***, принадлежащие на праве собственности ФИО2 (требования изложены в редакции заявления об уточнении иска), ссылаясь на следующее.

*** между истцом и ответчиком (ООО «УТК-Стройкомплекс») заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 700000 руб. сроком до 20.04.2018 с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 25% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит в установленные договором сроки, уплатить причитающиеся проценты, а при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам уплатить банку неустойку из расчета 50% годовых от суммы просроченной задолженности (п. 7.1, 7.2 кредитного договора). 

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору *** между ОАО «Уралтрансбанк» и ФИО2 заключены: договор поручительства *** по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств из кредитного договора *** от 21.04.2015; договор залога указанного имущества.

Поскольку обязательства из кредитного договора заемщиком надлежащим образом не исполняются, требование кредитора о досрочном возврате суммы долга, уплате процентов по кредитному договору, неустойки оставлены ответчиками без исполнения, банк обратился в суд с рассматриваемым иском.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении; на удовлетворении требований настаивал. Возражений относительно возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства не заявил.

Ответчики надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела по известному суду месту жительства, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. 

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком (ООО «УТК-Стройкомплекс») *** заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 700000 руб. сроком до 20.04.2018 с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 25% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит в установленные договором сроки, уплатить причитающиеся проценты, а при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам уплатить банку неустойку из расчета 50% годовых от суммы просроченной задолженности (п. 7.1, 7.2 кредитного договора). 

Выдача кредита произведена ***, что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками по счету. Таким образом, истец свои обязательства по кредитному договору исполнил.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ОАО «Уралтрансбанк» и ФИО2 *** заключены:

- договор поручительства *** по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств из кредитного договора *** от *** (п.1.1 договора поручительства);

- договор залога недвижимого имущества встроенного помещения 1 этажа (номер на поэтажном плане: №***) общей площадью *** кв.м., с кадастровым номером ***, расположенного в жилом строении литер ***, по адресу: ***, принадлежащего на праве собственности ФИО2

В соответствии с п. 2.3 договора залога стороны оценили предмет залога в 2441664 руб.

Как следует выписок по счету, расчета задолженности, ответчиками не оспорено, обязательства из указанного кредитного договора заемщиком надлежащим образом не исполняются. Указанное обстоятельство послужило основанием для направления в адрес основного должника и поручителя требований о досрочном возврате кредита, уплате процентов, пени, которые оставлены ответчиками без удовлетворения; доказательств обратного суду не предоставлено.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Право истца требовать уплаты неустойки установлено статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку заемщик обязательства из кредитного договора исполнял ненадлежащим образом, нарушая сроки возврата основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом, доказательств отсутствия своей вины либо наличия предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств по кредитному договору суду не представил, требования истца о солидарном взыскании с ответчиков основного долга, процентов и пени суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчиков суммы задолженности суд полагает возможным исходить из расчета, предоставленного истцом, правильность которого у суда сомнений не вызывает. Согласно указанному расчету задолженность из кредитного договора *** от *** составляет 340306 руб.26 коп. из них: 299181 руб.09 коп. – основной долг, 21830 руб.99 коп. – проценты за пользование кредитом, 16210 руб.76 коп. – пени за просрочку уплаты основного долга, 3083 руб.42 коп. – пени за просрочку уплаты процентов.

Альтернативного расчета задолженности, сведений о неучтенных истцом платежах ответчиками в материалы дела не предоставлено. 

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Допущенные должником нарушения нельзя признать крайне незначительными.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества (часть 2 указанной статьи).

Принимая во внимание, что заемщик (ООО «УТК-Стройкомплекс») свои обязательства из кредитного договора *** от *** надлежащим образом не исполняет, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на имущество, переданное в залог, также подлежит удовлетворению. При этом судом принимается во внимание соразмерность требований и стоимости заложенного имущества, длительность неисполнения заемщиком обязательств по договору.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание;

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы;

6) особые условия проведения публичных торгов, установленные пунктом 3 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона.

Принимая во внимание, что доказательств несоответствия стоимости предмета залога, определенной сторонами в договоре залога, величине рыночной стоимости указанного имущества стороной ответчиков в материалы дела не предоставлено, суд полагает требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество: 

встроенное помещение 1 этажа (номер на поэтажном плане: №***) общей площадью *** кв.м., с кадастровым номером ***, расположенное в жилом строении литер ***, по адресу: ***, принадлежащее на праве собственности ФИО2 с определением его начальной продажной стоимости в размере 2441664 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд полагает возможным отметить, что установление начальной продажной стоимости имущества в указанном размере не лишает права заинтересованных лиц (залогодателя, залогодержателя) в последующем обратиться в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества. Данное заявление исходя из аналогии процессуального закона (ч.4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, с ответчиков в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию солидарно (с учетом особенностей материального правоотношения п.5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела») 12603 руб.06 коп. (6000 руб. государственная пошлина по требованию неимущественного характера+6603 руб.06 коп. государственная пошлина по требованию имущественного характера); излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 56 руб.94 коп. подлежит возврату истцу из бюджета в соответствии с положениями ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «УТК-Стройкомплекс», ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Уралтрансбанк» задолженность из кредитного договора *** от *** в размере 340306 руб.26 коп. из них: 299181 руб.09 коп. – основной долг, 21830 руб.99 коп. – проценты за пользование кредитом, 16210 руб.76 коп. – пени за просрочку уплаты основного долга, 3083 руб.42 коп. – пени за просрочку уплаты процентов и 12603 руб.06 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Уралтрансбанк» из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 56 руб.94 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество: встроенное помещение *** этажа (номер на поэтажном плане: №***) общей площадью *** кв.м., с кадастровым номером ***, расположенное в жилом строении литер ***, по адресу: ***, принадлежащее на праве собственности ФИО2, определив порядок реализации в виде продажи с публичных торгов. 

Установить начальную продажную стоимость встроенного помещения *** этажа (номер на поэтажном плане: №***) общей площадью *** кв.м., с кадастровым номером ***, расположенного в жилом строении литер ***, по адресу: *** размере 2441664 руб.

Установить размер суммы, подлежащий уплате публичному акционерному обществу «Уралтрансбанк», из стоимости заложенного имущества – 340306 руб.26 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В.Кукарцева