Судья Ильин Е.В. Дело № 7р-342/2021

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 19 августа 2021 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Салихова Э.И.,

при секретаре Богомоловой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Марий Эл ФИО2 № 

<

№> от 9 апреля 2021 года и решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 1 июля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

директора общества с ограниченной ответственностью «МАРКОРМ» ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>

у с т а н о в и л:

постановлением начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Марий Эл (далее ИФНС № 1 по Республике Марий Эл, налоговый орган) ФИО2 № 

<

№> от 9 апреля 2021 года должностное лицо – директор общества с ограниченной ответственностью «МАРКОРМ» (далее ООО МАРКОРМ) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей.

Решением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 1 июля 2021 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, поскольку платежную ведомость от 15 апреля 2019 года, по которой производилась выплата заработной платы нерезидентам Российской Федерации, он не подписывал. Выдачу наличных денежных средств нерезидентам не производил, ответственность за выдачу денежных средств (зарплаты) работникам и соблюдение требований валютного законодательства возложена на бухгалтера ООО «МАРКОРМ». 

В отзыве на жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл приводит доводы в поддержку постановления должностного лица и решения судьи, просит оставить их без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, был извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения защитника ФИО1 Вандер С.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл ФИО3, поддержавшей доводы отзыва на жалобу, просившей оставить жалобу без удовлетворения, изучив доводы жалобы, материалы дела, материалы проверки налогового органа в отношении ООО «МАРКОРМ», прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон № 173-ФЗ) к валютным операциям относят приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа. 

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств. Указанной статьей также предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Из системного анализа указанных положений закона следует, что выплата заработной платы резидентом (юридическим лицом) нерезиденту (иностранному гражданину) в наличной валюте Российской Федерации без использования банковского счета в уполномоченном банке относится к незаконной валютной операции. 

Как следует из постановления должностного лица, ООО «МАРКОРМ», являющееся резидентом, в лице директора ФИО1 15 апреля 2019 года совершило операцию по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц – нерезидентов валюты Российской Федерации - по платежной ведомости № МК000000077 выплатило заработную плату работникам - иностранным гражданам, не имеющим вид на жительство в Российской Федерации, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, за расчетный период с 1 марта 2019 года по 31 марта 2019 года в общей сумме 

<

...> рублей: ФИО4 А.А.У. – в сумме 

<

...> рублей, ФИО5 И.М.У. – в сумме 

<

...> рублей, ФИО6 – в сумме 

<

...> рублей, ФИО7 – в сумме 

<

...> рублей, Ч.У.Ф.У. – в сумме 

<

...> рублей, Ч.Д.Ф.У. – в сумме 

<

...> рублей, Т.М.К. – 

<

...> рублей, Х.У.К. – 

<

...> рублей, то есть совершило незаконную валютную операцию. 

Привлекая ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, должностное лицо налогового органа пришло к выводу о наличии в его действиях вины в совершении указанного правонарушения, указав, что ФИО1, являясь директором общества, не обеспечил соблюдение требования части 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ. 

При рассмотрении жалобы на указанное постановление судья районного суда согласился с указанными выводами должностного лица.

Вместе с тем выводы о виновности директора ООО «МАРКОРМ» ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения нельзя признать обоснованными, равно как нельзя признать законными состоявшиеся по делу акты.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2 статьи 1.5 КоАП РФ)В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу положений статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Исходя из положений примечания к статье 2.4. КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители организаций несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии с пунктами 5-6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблениях должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

Исполнение функций должностного лица по специальному полномочию означает, что лицо осуществляет функции представителя власти, исполняет организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, возложенные на него законом, иным нормативным правовым актом, приказом или распоряжением вышестоящего должностного лица либо правомочным на то органом или должностным лицом (например, функции присяжного заседателя). Функции должностного лица по специальному полномочию могут осуществляться в течение определенного времени или однократно, а также могут совмещаться с основной работой.

Исходя из вышеуказанного правового регулирования, директор организации вправе передать другому лицу на основании приказа выполнение своих административно-хозяйственных функций по соблюдению требований валютного законодательства при выплате заработной платы работникам организации. 

Как усматривается из материалов дела, директор ООО «МАРКОРМ» ФИО1 передал выполнение административно-хозяйственных функций по соблюдению требований валютного законодательства при выплате заработной платы бухгалтеру общества З.Н.М. В ходе проведенной проверки ООО «МАРКОМ» предоставило налоговому органу копию приказа директора ООО «МАРКОМ» от 12 января 2017 года № 7, в соответствии с которым с 1 января 2017 года бухгалтер ООО «МАРКОМ» З.Н.М. назначена ответственной за соблюдение требований валютного законодательства (л.д. 23). 

В соответствии с пунктами 7, 8 должностной инструкции ООО «МАРКОРМ» 

<

№> бухгалтера по расчету зарплаты, должность которого в момент совершения правонарушения занимала З.Н.М., в его функциональные обязанности входит ведение выплаты зарплаты работникам предприятия на основе ведомостей; осуществление контроля за соблюдением кассовой дисциплины, расчетами с подотчетными лицами. 

В соответствии с положениями Постановления Госкомстата Российской Федерации от 5 января 2004 года № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» платежная ведомость применяется для расчета и выплаты заработной платы работникам организации. На титульном листе платежной ведомости указывается общая сумма, подлежащая выплате. Разрешение на выплату заработной платы подписывается руководителем организации или уполномоченным им на это лицом.

Как следует из материалов налоговой проверки ООО «МАРКОРМ», платежная ведомость № 

<

...> от 15 апреля 2019 года подписана главным бухгалтером ООО «МАРКОРМ» И.С.Н., выплату по указанной платежной ведомости произвела бухгалтер З.Н.В. Подпись директора ООО «МАРКОРМ» ФИО1 в указанной платежной ведомости отсутствует. 

Поскольку административно-хозяйственные функции по соблюдению требований валютного законодательства при выплате заработной платы переданы директором общества другому должностному лицу общества, подпись директора ООО «МАРКОРМ» ФИО1 в указанной платежной ведомости отсутствует, а объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, выражается в форме действия - осуществления незаконных валютных операций, тогда как по постановлению должностного лица ФИО1 вменено бездействие - необеспечение соблюдение требования части 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ, вывод должностного лица и судьи районного суда о том, что директор ООО «МАРКОРМ» ФИО1 является виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, нельзя признать обоснованным. 

В соответствии с положением пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «МАРКОРМ» ФИО1 удовлетворить.

Постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Марий Эл ФИО2 № 

<

...> от 9 апреля 2021 года и решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 1 июля 2021 года отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «МАРКОРМ» ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Э.И. Салихова

Решение13.09.2021