Дело № 1-12 (18RS0013-01-2021-000094-19)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Завьялово 12 декабря 2024 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Метелягина Д.А., при секретаре судебного заседания Лебедевой Е.В., с участием:

государственных обвинителей – заместителя прокурора Завьяловского района УР Лебедева Д.М., помощников прокурора Завьяловского района УР Варламова Д.М., ФИО1, ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4, его защитника – адвоката Вострокнутова Д.О., 

потерпевшей И.Л.Д., ее представителя – адвоката Гафиятуллиной З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

задержанного по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91 УПК РФ и содержавшегося под стражей с 31 августа 2020 года до 7 октября 2021 года, а также содержавшегося под домашним арестом с 7 октября 2021 года по 4 мая 2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый совершил преступление при следующих обстоятельствах.

24 июня 2020 года около 17 часов ФИО4 на автомобиле приехал к продуктовому магазину 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> где также в своем автомобиле марки «

<

данные изъяты> находился ранее незнакомый ему И.Д.Т.

В указанное время ФИО4 стал высказывать И.Д.Т. претензии, выразившиеся в том, что ФИО4 не понравилось, как И.Д.Т. на него посмотрел. Высказанные ФИО4 претензии в свой адрес И.Д.Т. стал отрицать, на что ФИО4 вышел из своего автомобиля и направился в сторону И.Д.Т., желая продолжить конфликт. И.Д.Т., пытаясь успокоить ФИО4, также вышел из своего автомобиля и попросил последнего успокоиться.

В этот момент у ФИО4, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью И.Д.Т.

24 июня 2020 в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 50 минут ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, реализуя свои преступные намерения, направленные на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью И.Д.Т., имея малозначительный повод, осознавая характер своих действий, однако, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти И.Д.Т., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, находясь на участке местности у продуктового магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> умышленно, со значительной силой приложения, нанес множественные удары кулаками в область головы и грудной клетки И.Д.Т., являющихся местом расположения жизненно важных органов человека.

После полученных телесных повреждений, опасаясь дальнейшего развития конфликта, И.Д.Т. сел в свой автомобиль марки 

<

данные изъяты> и, управляя указанным автомобилем, покинул территорию 

<

адрес>

Своими умышленными преступными действиями ФИО4 причинил И.Д.Т. телесные повреждения характера: закрытой травмы грудной клетки (ушиб сердца: кровоизлияние на передней поверхности перикарда; точечные кровоизлияния в эпикарде по передней поверхности; кровоизлияния на восходящей части грудного отдела аорты по передней поверхности; кровоизлияние по передней поверхности пищевода, в средней трети с пропитыванием всех слоев; кровоизлияния в прикорневых отделах обоих легких; неполный вдавлено-оскольчатый локальный перелом тела грудины на уровне вырезок 4-5 ребер; переломы костно-хрящевых границ 2-5 ребер слева и справа (по около-грудинным и срединно-ключичным линиям) и сопутствующие им конструкционные (сгибательные) переломы кзади от срединно-ключичных линий, с признаками повторной травматизации; кровоподтеки (2) на передней поверхности грудной клетки слева), осложнившейся развитием острой сердечной недостаточности; кровоподтека в щечно-скуловой области слева. Закрытая травма грудной клетки в совокупности причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Кровоподтек в щечно-скуловой области слева вреда здоровью не причинил.

В результате причиненных ФИО4 телесных повреждений спустя непродолжительное время И.Д.Т. 24 июня 2020 года скончался на 1 км автодороги 

<

адрес>.

Причиной смерти И.Д.Т. явилась закрытая травма грудной клетки, осложнившаяся развитием острой сердечной недостаточности.

Совершая вышеуказанные действия, ФИО4 осознавал их противоправность и общественную опасность, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения И.Д.Т. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, а также физической боли и желал этого. При этом, наступление смерти И.Д.Т., хотя и не охватывалось преступным умыслом ФИО4, однако, при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть наступление таких последствий.

В судебном заседании подсудимый свою вину в совершенном преступлении не признал и показал, что 24 июня 2020 года он с женой находился на даче в СНТ «

<

данные изъяты> где у их семьи есть участок. Это был их первый отдых за долгое время, так как он почти год работал в магазине 

<

данные изъяты> без выходных, а затем началась пандемия. Они решили поехать в лес, расположенный рядом с автотрассой, чтобы посмотреть грибы и веники. Возвращаясь, он заметил, что возле магазина стоит автомобиль, водитель которого показал ему средний палец. Для него, как для дальнобойщика, этот жест крайне оскорбителен, и он решил остановиться, чтобы выяснить, кому и зачем это показали. Подойдя к машине, он столкнулся с криками водителя, который начал оскорблять его и называть его машину ведром. У него была «четырнадцатая», и водитель решил, что его номерной знак крутой. В этот момент из машины вышла дочь водителя (потерпевшая И.Л.Д.), которая тоже начала кричать и ругаться, направляя оскорбления в сторону его жены. Она называла её «алкашкой» и «проституткой». Он потребовал, чтобы девушка извинилась, но она отказалась и продолжила оскорбления. В это время водитель автомобиля нанес ему удар в ухо. У него сработал рефлекс, и он ударил его в ответ по голове. Затем на него напали двое – водитель и его зять, который тоже выбежал из машины, и они начали махать руками, а он пытался защищаться. Дочь водителя продолжала ругаться и кричать на его жену. Он был обеспокоен, что она может напасть на неё, поэтому старался уйти к своей машине, отбиваясь от нападений. В какой-то момент дочь водителя ударила его в спину, из-за чего у него образовалась гематома. В итоге он добрался до машины, сел вместе с женой, и они уехали. Через два часа приехала полиция и забрала его для дачи показаний. Позже он узнал, что водитель того автомобиля попал в ДТП и скончался. Он оставался на даче ещё месяц, а затем уехал в командировку. В конце августа его вызвали на допрос для подписания протокола, но он не мог приехать, так как был в разъездах. В итоге его арестовали. Он получил несколько травм — гематому на ноге, сломанный хрящ на спине и ушную травму. Он неоднократно сообщал об этом следователям, но медицинское освидетельствование не было проведено. Также он уверен, что свидетель К.В.М. оговорила его, так как у них были личные неприязненные отношения. Она не видела начало конфликта, но считает его виновным из-за прошлых разногласий. Он считает, что его несправедливо обвинили и арестовали, и что в этом деле имел место сговор между участниками конфликта, следователем и экспертами. Удары в грудь он погибшему не наносил, смерть И.Д.Т., по его мнению, наступила в результате последовавшего дорожно-транспортного происшествия.

Суд показания подсудимого оценивает как ложные. Также несостоятельной является и версия стороны защиты о гибели И.Д.Т. в результате дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки версии подсудимого его вина в совершении преступления нашла свое полное подтверждение представленными суду доказательствами.

Так, из показаний допрошенной в судебном заседании потерпевшей И.Л.Д. следует, что ранее с подсудимым она и члены ее семьи знакомы не были. Погибший был ее отцом. На СНТ 

<

данные изъяты> у их семьи имеется садовый участок, где они всей семьей находились 23-24 июня 2020 года. У членов их семьи, и прежде всего у отца, каких-либо конфликтов с кем-либо не было, отец был уже в возрасте, спокойный, вежливый и миролюбивый человек. Проблем со здоровьем у него не было, работа у него была вахтовая. Отец владел автомобилем 

<

данные изъяты> и 24 июня 2020 года в воскресенье во второй половине дня, около 17 часов, предложил отвезти их – ее саму, мужа сестры и малолетнего сына сестры, на остановку общественного транспорта, так как на следующий день им надо было на работу. По пути муж сестры А.Р.Ф. попросил остановиться у магазина на данном СНТ. Возле магазина они остановились на парковке, А.Р.Ф. вышел из машины и ушел в магазин, окна и двери автомобиля были закрыты, все они находились в салоне автомобиля. Т., сын сестры, которому тогда было 4 года, что-то им рассказывал, они его слушали. В это время отец заметил, что кто-то рядом хочет что-то спросить и попросил её открыть окно, но оно не открылось, так как машина была заглушена. В этот момент к машине подошёл неизвестный мужчина – подсудимый ФИО4. Он был в ярости, кричал оскорбительные слова, заявляя, что они на него смотрят. Отец вышел навстречу мужчине, говоря, что они не обращали на него внимания, и пытаясь урегулировать ситуацию мирно. К подсудимому присоединилась женщина, которая также выкрикивала обвинения и нецензурные слова. Она пыталась вмешаться, но в ответ услышала приказ не высовываться. На это её отец возразил, попросив не разговаривать с его дочерью подобным образом. После этих слов подсудимый нанёс первый удар – прямым кулаком в голову отца, от чего отец упал. Удар был очень сильным и пришёлся в область виска. Она выбежала из машины, пытаясь защитить отца, но мужчина вновь подошёл к нему и продолжил наносить удары, несмотря на её просьбы прекратить. Она также выбежала из машины чтобы помочь отцу, но подсудимый начал замахиваться и на неё. Отец в силу возраста не мог оказать сопротивления, но пытался встать и заслонить её от атак. Данный мужчина физически значительно превосходил ее отца, был выше и крепче по телосложению. Это мужчина нанес первые удары в голову, затем последовало не менее пяти-шести ударов в грудь, а именно – мужчина периодически отходил, но затем снова подходил к её отцу и наносил новые удары. А.Р.Ф., вернувшись из магазина, застал момент, когда подсудимый продолжал нападать на её отца. Несмотря на попытки А.Р.Ф. успокоить его, подсудимый продолжал бить, проявляя крайнюю агрессию. Рядом проходили женщины пенсионного возраста, но среди очевидцев не было мужчин, которые могли бы вмешаться. Спустя несколько минут к месту конфликта подошла женщина (свидетель К.В.М.), которая обратилась к подсудимому со словами: «А.Н., что ты делаешь?». Этот мужчина замахнулся и на неё, на что женщина отреагировала словами: «Ты что, на меня будешь замахиваться?». Это отвлекло подсудимого, что позволило им сесть в машину и уехать. Отец сел за руль. В этот момент она обратила внимание, что отец был бледен и вёл машину очень медленно, при этом отклоняясь от траектории движения. Примерно через 15–30 секунд пути и дистанции около 100 метров она заметила, что отец сидит, запрокинув голову назад, и не дышит. Автомобиль доехал до стоящего на остановке общественного транспорта автобуса и коснулся передней частью правой стороны автобуса, удара от данного ДТП они не почувствовали, имеющиеся в их автомобиле подушки безопасности не срабатывали. После чего А.Р.Ф., среагировав, поднял ручной тормоз. После остановки она позвала на помощь, они достали отца из машины и положили рюкзак под его голову. Отцу делали непрямой массаж сердца и искусственное дыхание. Вскоре к ним подошли люди, и кондуктор автобуса вызвала скорую помощь. Медики надели на него маску, но, когда прибыла вторая машина скорой помощи с реанимацией, сказали, что отец уже умер. В момент нападения, по ее мнению, подсудимый находился в состоянии опьянения, так как вел себя очень агрессивно и от него исходил запах алкоголя.

Свидетель А.Р.Ф. показал, что погибший был его тестем. 24 июня 2020 года они с супругой и малолетним сыном были в гостях у родителей жены на СНТ 

<

данные изъяты> вечером около 17 часов они поехали домой на автобусе, для чего до остановки общественного транспорта их подвозил на своей машине тесть И.Д.Т.. На выезде из СНТ тесть по его просьбе остановился чтобы он сходил в магазин за продуктами. В магазине он задержался так как была очередь. Выйдя из магазина через 5-10 минут он увидел, что возле тестя находится мужчина, который проявляет агрессию. Он подбежал, бросив рюкзак, и увидел, как этот мужчина, позднее опознанный как ФИО4, нападает на тестя И.Д.Т. и на сестру его жены И.Л.Д.. ФИО4 вёл себя агрессивно, громко угрожал, использовал нецензурные выражения и, по его мнению, находился в состоянии алкогольного опьянения: у него было красное лицо и сильный запах алкоголя. ФИО4 наносил удары кулаком правой руки в область грудной клетки и лица тестя. Он видел, как 2-3 удара пришлись в область сердца, от чего слышался глухой звук. ФИО4 также пытался ударить И.Л.Д., но тесть её защищал, закрывая ее своим телом от ударов. Он пытался их разнять, вставал между нападавшим и тестем, чтобы отвлечь внимание ФИО4 на себя. Он старался говорить с этим мужчиной, успокоить его, но тот игнорировал слова, продолжая угрожать и оскорблять. С его стороны и со стороны тестя никаких попыток ответного удара ФИО4 не было, И.Д.Т. лишь защищался и принимал удары, оберегая И.Л.Д.. Позже И.Л.Д. рассказала, что ФИО4 попытался кинуть в неё камень, но подошедшая женщина, жена сторожа, К.В.М., подставила руку и предотвратила это. В момент конфликта рядом находились посторонние люди, которые проходили мимо, но никто не вмешивался. К.В.М. подошла со стороны своего дома ближе к завершению инцидента и тоже пыталась успокоить ФИО4, но он её не слушал. Действия ФИО4 носили односторонний характер: с их стороны не было оскорблений или провокаций, лишь попытки остановить его. ФИО4 в этот момент говорил: «Вы не знаете, с кем связались, мне милиция не страшна». Далее в какой-то момент они все сели в машину: тесть занял место водителя, И.Л.Д. села на переднее пассажирское сиденье, свидетель и его сын Т. — на заднее. Автомобиль начал движение на первой передаче. Через 10-15 секунд свидетель заметил, что тесть потерял сознание: его голова запрокинулась назад. ФИО5 двигалась на небольшой скорости, так как педаль газа не была нажата, и откатилась по уклону, слегка соприкоснувшись с припаркованным автобусом, удара от этого не было, только лёгкое касание. После остановки он выключил зажигание, тестя вытащили из машины, положили его на землю. Тесть был бледным, пульса и дыхания он не обнаружил. Ему оказывали первую помощь: непрямой массаж сердца и искусственное дыхание. Через некоторое время к ним присоединился молодой человек, который помогал и делал непрямой массаж сердца, надавливая на грудную клетку. Реанимационные действия продолжались до приезда скорой помощи, которая прибыла через 15-20 минут. А после приезда реанимационной бригады им сообщили, что И.Д.Т. умер.

Данные показания подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель Т.Д.Н., показавший, что в день случившегося незнакомая девушка попросила его о помощи ее отцу, находящемуся в автомобиле 

<

данные изъяты> откуда он помог вытащить мужчину, уложил его на землю и оказывал ему на протяжении около 40 минут первую помощь – непрямой массаж сердца и искусственное дыхание. При этом он проверял пульс у мужчины, пульс был нитевидный, мужчина два раза на непродолжительное время приходил в сознание, в остальное время был в бессознательном состоянии.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля К.В.М. следует, что она и её муж проживают в СНТ 

<

данные изъяты> около 20 лет. Участок, на котором они живут, расположен на второй улице под номером 26. Муж работает сторожем в СНТ уже пять лет и является членом правления. Магазин находится на территории СНТ неподалёку от их участка, который расположен у входа. Также рядом со входом находится сторожка, но она расположена отдельно от их участка. Перед их участком есть ещё один участок. Остановка общественного транспорта расположена за воротами СНТ. 24 июня 2020 года она находилась там, занималась делами, собираясь успеть вернуться до последнего автобуса, который приходит примерно в 18:20-18:40. Где-то в это время приехал автобус. Тогда же к воротам подъехала машина, в которой находились ФИО4 и его супруга. Они остановились рядом с ней, чтобы поздороваться. Свидетель заметила, что от супруги ФИО4 пахло спиртным, а в руках у неё была бутылка пива. Она сделала замечание ФИО4, указывая, что он уже не первый раз садится за руль в состоянии алкогольного опьянения, несмотря на большое количество людей, детей и пенсионеров в массиве. Супруга ФИО4, услышав это, сказала, что «дома его накажет». ФИО4 проживает в СНТ с тех пор, как его лишили водительских прав за пьяное вождение и уволили с работы. До этого, когда он работал, всё было в порядке. Однако позже он стал регулярно приезжать в СНТ с ранней весны, конфликтовал с людьми и один раз чуть не подрался с председателем СНТ, но мужчины разняли их. По её словам, ФИО4 — агрессивный человек. После того как машина ФИО4 отъехала, свидетель пошла к сторожке, чтобы забрать корм для собак и завести их в вольер. Однако через несколько минут она услышала шум, похожий на драку, и побежала туда. На месте она увидела, что ФИО4 нападает на члена их СНТ И.Д.Т. — мужчину, который прикрывал свою дочь И.Л.Д.. У И.Д.Т. уже была большая ссадина на левой стороне лица. Она попыталась остановить ФИО4, но он отмахнулся от неё, как от «назойливой мухи», и продолжал избивать И.Д.Т.. Так, она видела, как ФИО4 нанёс И.Д.Т. не менее двух ударов в левую переднюю часть грудной клетки. При этом ФИО4 пытался добраться до И.Л.Д., но И.Д.Т. защищал её, закрывая собой. И.Л.Д. просила оставить их в покое, в это время ребёнок, находившийся в машине И.Д.Т., громко плакал. Затем зять И.Д.Т. вывел семью из конфликта, посадив их в машину. ФИО4 на этом не остановился: он схватил щебень и кинул его в сторону И.Л.Д.. Затем он сел в свою машину и поехал в сторону своей улицы. Семья И.Д.Т. поехали в сторону остановки общественного транспорта. Далее через некоторое время кто-то попросил ее принести нашатырный спирт, так как И.Д.Т. стало плохо. Она пошла за нашатырным спиртом, когда подошла к остановке, увидела, что И.Д.Т. лежит на земле возле автобуса. Губы и руки И.Д.Т. уже посинели, признаков жизни он не подавал. Рядом находились другие люди, женщины с остановки, И.Л.Д., зять И.Д.Т. и другие очевидцы. Они пытались оказать помощь И.Д.Т.: расстегнули одежду, натирали ему руки, останавливали проезжающие машины в поисках врача и вызвали скорую помощь. У неё самой конфликтов с ФИО4 не было. Она знала его давно, и её муж иногда давал ему работу по электрике. Свидетель охарактеризовала ФИО4 как человека, склонного к агрессии, который ранее учинял конфликты с председателем СНТ и нарушал общественный порядок. Она видела, как он наносил И.Д.Т. удары в грудь, и слышала, как он угрожал: «Вы ещё не знаете, с кем связались, вы ещё увидите меня». При этом И.Д.Т. и И.Л.Д. никаких угроз ФИО4 не высказывали. Она уверена, что ФИО4 был в состоянии алкогольного опьянения, у него были красные глаза и запах алкоголя. 

Показания потерпевшей и двух указанных свидетелей, явившихся непосредственными очевидцами преступления, о нанесении ФИО4 множественных ударов в область груди И.Д.Т. тождественны по своему содержанию, в целом не имеют между собой каких-либо значимых противоречий, позволяющих усомниться в их достоверности, потому оцениваются судом как достоверные.

Из показаний свидетеля М.Г.Н., имеющей садовый участок на указанном СНТ, следует, что сам конфликт между подсудимым и погибшим она не видела, но проходя мимо слышала крики и видела, как ФИО4 кричал и размахивал руками, его жена в это время сидела в машине, дочь погибшего кричала на жену ФИО4. 

Показания потерпевшей и свидетелей А.Р.Ф. и К.В.М. нашли свое подтверждение заключениями проведенных по делу судебных медицинских экспертиз трупа И.Д.Т. и показаниями допрошенных в судебном заседании экспертов, существо которых сводится к категоричному мнению экспертов об имевших место не менее чем двух ударных воздействий твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью в область передней поверхности грудной клетки И.Д.Т.

Так, из заключения судебно-медицинской экспертизы № 1999 от 23.07.2020 /том 1 л.д. 195-200/ следует, что у погибшего И.Д.Т. обнаружены повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и являющиеся причиной смерти телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы грудной клетки: кровоподтеков передней поверхности грудной клетки слева (два), ушиба сердца, ушиба легких, кровоизлияния в переднюю стенку перикарда, стенку пищевода, восходящую часть грудного отдела аорты, которые являются единым комплексом повреждений и образовались непосредственно перед наступлением смерти от не менее чем двух ударных воздействий твердых тупых предметов в область передней поверхности грудной клетки.

Также при судебно-медицинской экспертизе обнаружено повреждение в виде кровоподтека левой щечно-скуловой области, который образовался непосредственно перед наступлением смерти от однократного воздействия тупым твердым предметом и вреда здоровью не причинил, а также являющиеся следствием медицинских манипуляций (реанимационных мероприятий) неполный вдавлено-оскольчатый перелом тела грудины и переломы 2, 3, 4, 5 левых ребер по окологрудинной и передней подмышечным линиям.

При судебно-химическом исследовании в крови и моче от трупа этиловый спирт не обнаружен.

Выполнивший данное заключение допрошенный в судебном заседании государственный судебно-медицинский эксперт М.А.Р. верность своих выводов подтвердил и пояснил, что причиной смерти И.Д.Т. явилась закрытая травма грудной клетки, которая явилась следствием нанесения в переднюю часть его грудной клетки не менее чем двух ударов твердым тупым предметом. При этом в результате данных ударов у потерпевшего образовался ушиб сердца, кровоизлияние в область перикарда, возникла аритмия, которая продолжалась некоторое время с сохранением возможности потерпевшего самостоятельно передвигаться и управлять автомобилем, далее травма сердца повлекла остановку сердца и его смерть. Длительность времени жизни человека при такой травме может быть различной и встречается в судебной практике разная. Об образовании данной травмы ввиду не менее чем двух ударов в грудную клетку погибшего свидетельствуют расположенные в проекции сердца два отдельных кровоподтека на коже И.Д.Т., свойственные в том числе ударам кулаком руки человека. При этом образование этих повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе в результате удара об рулевое колесо, полностью исключено, так как травмы, полученные в результате ДТП, имеют иной характер и при вскрытии трупа явно определяются как причиненные в результате ДТП. Указание им в выполненном заключении о падении И.Д.Т. навзничь касается описания им обнаруженных при экспертизе кровоизлияний в легкие, которые могли быть причинены как ввиду данных двух ударов, так и ввиду падения навзничь (на спину), однако два удара в грудную клетку, повлекшие ушиб сердца, причинены не в результате падения. Обнаруженные у И.Д.Т. переломы ребер были причинены ему в результате реанимационных мероприятий, что в судебной практике случается часто, и с наступлением смерти в причинной связи не состоят. 

Из заключения проведенной по делу комиссионной судебной медицинской экспертизы № 245 от 20.11.2020 /том 1 л.д. 216-227/ также следует, что смерть И.Д.Т. наступила в результате нанесения ему не менее чем двух ударных воздействий в проекции тела грудины и образовавшейся от данных травматических воздействий закрытой травмы грудной клетки, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, осложнилась развитием острой сердечной недостаточности и привела к смерти И.Д.Т.

При этом, согласно выводам комиссии экспертов, данная травма могла быть причинена при обстоятельствах, указанных потерпевшей И.Л.Д. и свидетелем А.Р.Ф., и не могла быть причинена при обстоятельствах, указанных обвиняемым ФИО4

Из заключения проведенной по делу дополнительной комиссионной судебной медицинской экспертизы № 30 от 03.03.2022 /том 3 л.д. 141-152/ также следует, что обнаруженная у погибшего травма груди, приведшая к ушибу сердца и развитию явившейся причиной смерти острой сердечной недостаточности, по своему характеру, локализации и морфологическим особенностям образовалась первоначально от не менее двух ударных воздействий твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, в том числе и от кулака, с местом контакта на уровне кровоподтеков левой половины передней поверхности грудной клетки с последующими дополнительными воздействиями в область передней поверхности грудной клетки. Этим же заключением также сделан вывод о том, что обнаруженный у И.Д.Т. перелом грудины имеет посмертный характер – то есть причинен после наступления смерти в результате реанимационных мероприятий – непрямого массажа сердца. Давность смерти могла составить от десятков секунд до нескольких минут.

Выполнивший данное заключение допрошенный в судебном заседании государственный судебно-медицинский эксперт П.В.Л. пояснил, что его вывод о последующих после ударов в область груди И.Д.Т. дополнительных воздействиях в область передней поверхности грудной клетки погибшего обусловлен поставленным перед комиссией экспертов вопросом, содержащим утверждение о факте ударения потерпевшим грудной клеткой о рулевое колесо автомобиля при дорожно-транспортном происшествии – «Возможно ли определить, какие телесные повреждения, установленные у потерпевшего И.Д.Т., получены: от ударов твердыми тупыми предметами с ограниченной травмирующей поверхностью? От однократного ударения потерпевшим грудной клеткой о рулевое колесо автомобиля при дорожно-транспортном происшествии? От реанимационных мероприятий, проведенных свидетелем Т.Д.Н.?». Данный вывод комиссии о наличии дополнительных воздействий в область передней поверхности грудной клетки и их влиянии на наступление смерти – о том, что удар о рулевое колесо автомобиля усугубил травму, является вероятностным предположением. Эксперт отметил, что вывод экспертизы о наличии двух травматических ударных воздействий в область грудной клетки спереди, которые могли быть причинены кулаком, является категоричным. Получение данной травмы при падении исключается. При этом, исходя из результатов экспертизы и описанного свидетелями по делу поведения И.Д.Т. после получения данной травмы, также категоричным является вывод о возникновении у И.Д.Т. уже на данной стадии ушиба сердца, следствием чего явилось нарушение ритма сердца, гипоксии, развития сердечной недостаточности, что в дальнейшем привело к смерти. Относительно вопроса о возможности получения И.Д.Т. какой-либо травмы в результате удара его о рулевое колесо автомобиля эксперт указал об отсутствии по делу сведений о конструктивных особенностях рулевого колеса, его диаметра, конструкции, выступающих частей, и также данных о скорости движения автомобиля, потому в экспертизе сделан вывод о том, что получение И.Д.Т. последующих после ударов в область груди «дополнительных воздействий» не исключается. Относительно обнаруженных у И.Д.Т. травм, связанных с проведением ему реанимационных мероприятий, эксперт П.В.Л. указал, что выявленные при вскрытии трупа еле заметные кровоизлияния в окружности переломов ребер и их отсутствие в окружности перелома грудины свидетельствуют о том, что они причинены либо за непродолжительное время до наступления смерти и уже в связи с развитием у И.Д.Т. сердечной недостаточности, либо посмертно, а перелом грудины категорично является посмертным, то есть образовался уже после наступления смерти. Однако они не являются причиной смерти И.Д.Т.

Из заключения проведенной по делу дополнительной судебной комиссионной медицинской экспертизы № 111/2024 от 24 мая 2024 года, для проведения которой экспертам были предоставлены имеющиеся в распоряжении суда материалы дела об административном правонарушении по факту состоявшегося дорожно-транспортного происшествия и фотоснимки рулевого колеса автомобиля И.Д.Т. 

<

данные изъяты> на вопрос «Могли ли обнаруженные у И.Д.Т. телесные повреждения или их часть возникнуть в результате его удара о рулевое колесо автомобиля 

<

данные изъяты> в ходе его столкновения с автобусом МАЗ?» комиссией экспертов дан отрицательный ответ и указано, что при воздействии твердого тупого предмета с преобладающей травмирующей поверхностью – рулевого колеса автомобиля – на переднюю поверхность грудной клетки переломы ребер прежде всего формируются по подмышечным линиям и имеют конструкционный характер. У И.Д.Т. же определены симметричные переломы 2-5 ребер по окологрудинным и срединно-ключичным линиям, что характерно для локального воздействия твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью на область грудины, которые в комплексе характерны для образования в процессе оказания реанимационных мероприятий – непрямого массажа сердца.

Выполнивший данное заключение допрошенный в судебном заседании государственный судебно-медицинский эксперт П.С.Г., занимающий должность заведующего отделом сложных экспертиз БУЗ УР «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Удмуртской Республики», в судебном заседании данные выводы подтвердил и пояснил, что причиной смерти И.Д.Т., как это и указано в первичном заключении судебно-медицинской экспертизы, явилась травма грудной клетки, включающая в себя прежде всего ушиб сердца, образованная от не менее чем двух ударных воздействий твердым тупым предметом в переднюю поверхность грудной клетки И.Д.Т., которая могла быть причинена ударами кулака, но НЕ могла быть причинена в результате вероятного дорожно-транспортного происшествия, падения И.Д.Т. или проведения ему реанимационных мероприятий. Данная травма, приведшая к ушибу сердца, уже запустила неблагоприятные процессы в организме И.Д.Т. в виде сердечной недостаточности, ввиду чего вероятный последующий удар о рулевое колесо автомобиля мог лишь усугубить травму, которая уже образовалась, но не может рассматриваться как причина развития данной травмы, то есть вероятный удар потерпевшего о рулевое колесо автомобиля во всяком случае не может рассматриваться как самостоятельная причина смерти.

Анализ всех указанных экспертных заключений с учетом данных экспертами разъяснений их существа свидетельствует о тождественности суждений государственных судебно-медицинских экспертов относительно как механизма образования приведшей к гибели И.Д.Т. травмы, так и причине смерти И.Д.Т.

Оснований не доверять указанным заключениям экспертиз у суда не имеется. Доводы подсудимого о необъективности, о предвзятом к нему лично и к данному уголовному делу отношении со стороны государственных медицинских экспертов несостоятелен и абсурден.

Более того, анализ материалов уголовного дела и показаний допрошенных свидетелей приводит суд к убеждению о невозможности в целом получении И.Д.Т. какой-либо значимой травмы в момент столкновения его автомобиля с неподвижно стоящим автобусом.

Так, из копии имеющегося в материалах уголовного дела протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия /том 1 л.д. 32-36/ и трупа И.Д.Т., составленного следователем на месте событий 24 июня 2020 года, а также фотоснимков автомобиля и автобуса, следует наличие повреждений передней правой части пластикового бампера автобуса МАЗ 103465 и передней правой части пластикового бампера автомобиля Тойота Авенсис, а также повреждений лакокрасочного покрытия правого переднего крыла автомобиля.

Данные повреждения транспортных средств по убеждению суда явно и очевидно свидетельствуют о небольшой кинетической энергии в результате столкновения.

Допрошенный в суде водитель данного автобуса Т.А.Ф. показал, что в момент въезда автомобиля в его припаркованный автобус он находился рядом с автобусом. Данный автомобиль на небольшой скорости съехал с дороги и ударился в переднюю правую часть автобуса, удар был не сильный, от удара у автобуса сломался только пластиковый бампер, какой-либо встряски автобуса не было, после чего автомобиль немного откатился назад. Далее из автомобиля выбежала девушка, закричала, что папе плохо, после чего он увидел сидящего на водительском месте откинувшегося назад мужчину без признаков жизни. Данного мужчину вытащили из машины, уложили рядом с машиной и оказывали ему первую помощь.

Находившиеся в автомобиле 

<

данные изъяты> потерпевшая И.Л.Д. и свидетель А.Р.Ф. также указали, что имело место легкое столкновение автомобиля с автобусом. Более того, ни указанные потерпевшая и свидетель, ни находившийся в салоне автомобиля малолетний ребенок, каких-либо телесных повреждений не получили, что следует из их показаний и указанного выше протокола осмотра места ДТП.

Косвенно о незначительной силе столкновения автомобиля с автобусом свидетельствует и тот факт, что установленные в автомобиле Тойота подушки безопасности, в том числе и подушка безопасности, встроенная в рулевое колесо автомобиля, не сработали. 

О том, что указанный автомобиль оборудован подушками безопасности следует в том числе из показаний допрошенного судом специалиста автотехника В.В.И.

Сообщение о данном дорожно-транспортном происшествии от диспетчера ИПОПАТ зафиксировано оперативным дежурным отдела полиции 24 июня 2020 года в 18 часов 50 минут /том 1 л.д. 26, 30/.

О том, что И.Д.Т. на своем автомобиле около 17-18 часов 24 июня 2020 года со своего участка на СНТ уехал чтобы подвезти до остановки общественного транспорта дочь И.Л.Д., зятя А.Р.Ф. и внука Т., сообщили свидетель А.Г.Д. (дочь погибшего) и супруга погибшего – свидетель И.Т.А., чьи показания были исследованы ввиду неявки в судебное заседания с согласия сторон /том 1 л.д. 159-163/.

Показания допрошенной в судебном заседании свидетеля В.И.В., являющейся супругой подсудимого, о том, что И.Д.Т. и его дочь – потерпевшая И.Л.Д. напали на нее и ее мужа, избивали ее мужа ФИО4 А..Н., более того И.Д.Т. его душил в то время, как муж только защищался и никаких ударов И.Д.Т. не наносил, суд оценивает как ложные.

Основываясь на изложенных представленных суду доказательствах, суд полагает, что их совокупность является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении при указанных в описательной части настоящего приговора обстоятельствах преступления.

О виновности подсудимого в совершении данного преступления свидетельствуют объективно подтвержденные результатами судебных экспертиз показания непосредственных очевидцев совершенного ФИО4 преступления – потерпевшей И.Л.Д., свидетелей А.Р.Ф. и К.В.М., а также другими приведенным выше доказательствами.

Версия подсудимого о получении И.Д.Т. повлекших его смерть телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия полностью и категорично отвергнута результатами проведенных по делу судебных экспертиз.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Оснований сомневаться в возможности подсудимого осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а равно руководить ими, с учетом данных о его личности, его поведения как во время совершения преступления, так и после, а также с учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы, не имеется. 

Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающее и отягчающее наказание, состояние здоровья подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Так, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает состояние здоровья подсудимого – наличие у него заболеваний.

Оснований полагать об аморальности или противоправности поведения потерпевшего (погибшего И.Д.Т.) у суда не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом снижения самоконтроля ФИО4 по причине алкогольного опьянения и обусловленной опьянением его неадекватной реакции в сложившейся ситуации, суд признает совершение ФИО4 преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

Совершенное подсудимым преступление относятся к категории особо тяжких. Оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

ФИО4 ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется своими родственниками положительно, по месту жительства – посредственно.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для назначения дополнительного наказания суд не усматривает.

До вступления приговора законную силу в целях его надлежащего исполнения подсудимого следует содержать под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу изменить с запрета совершения определенных действий на заключение под стражу. 

Осужденного взять под стражу в зале суда незамедлительно.

Срок назначенного ФИО4 наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок назначенного осужденному наказания:

период его содержания под стражей с 31 августа 2020 года по 7 октября 2021 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы,

период пребывания его под домашним арестом с 8 октября 2021 года по 4 мая 2023 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы,

период содержания его под стражей с 12 декабря 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу: видеорегистратор марки «Mio» с картой памяти «Smartbuy» 16 Gb micro SD HC возвратить потерпевшей И.Л.Д.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем направления апелляционной жалобы через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

Ходатайство осужденного об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должно содержаться в тексте его апелляционной жалобы, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Д.А. Метелягин