Решение

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 года город Мурманск

Мурманский гарнизонный военный суд под председательством судьи – председателя суда Савинца В.Л., при секретаре Федичевой О.Д., с участием представителя третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований - командира войсковой части ***** ЗВАНИЕ НГБ и ответчика - ФИО1, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части ***** о привлечении ФИО1 к полной материальной ответственности и взыскании с него в пользу войсковой части ***** через лицевой счет филиала ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «1 финансово-экономическая служба» (далее - ФЭС) денежные средства в размере причиненного ущерба в сумме 45634 рубля 80 копеек, 

УСТАНОВИЛ:

Командир войсковой части ***** в исковом заявлении с учетом уточненных требований просил привлечь ФИО1 к полной материальной ответственности и взыскать с него материальный ущерб в размере 45634 рубля 80 копеек за недостачу горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ) – автобензина Р-92 в период прохождения последним военной службы в войсковой части *****

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходит военную службу по контракту в войсковой части *****, при этом с ДД.ММ.ГГГГ проходил ее в войсковой части ***** в должности командира взвода (специальных транспортных средств) роты обеспечения. ДД.ММ.ГГГГ в войсковую часть ***** поступили материалы административного расследования по факту названной недостачи ГСМ, в которых указано, что в результате проведения контрольных мероприятий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в роте обеспечения была выявлена недостача материальных ценностей – 1704 кг автобензина Р-92 на сумму 86818 рублей 80 копеек. Данный автобензин был передан ФИО1 под отчет для хранения и выдачи, вместе с тем он не был привлечен к материальной ответственности. Одновременно приказом командира войсковой части ***** № ***** от ДД.ММ.ГГГГ командир роты обеспечения ЗВАНИЕ ПСО был привлечен к ограниченной материальной ответственности в сумме 41184 рубля, в связи с чем сумма ущерба по роте обеспечения составляет 45634 рубля 80 копеек.

Истец - командир войсковой части *****, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыл, при этом направил заявление, в котором просил провести судебное заседание без участия его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования истца не признал и пояснил, что действительно в период прохождения военной службы в войсковой части ***** ему были переданы под отчет 1704 кг автобензина Р-92, недостача которого была выявлена в последующем. При этом ФИО1 затруднился пояснить, кто виновен в пропаже бензина, заявив о ненадлежащей организации сохранности горюче-смазочных материалов в войсковой части *****.

Начальник ФЭС, являющийся третьим лицом на стороне истца, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, также уведомленный надлежащим образом в суд не прибыл, при этом начальник ФЭС направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в деле материалы, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований к ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно копиям контракта о прохождении военной службы, выпискам из приказов статс-секретаря – заместителя министра обороны РФ № ***** от ДД.ММ.ГГГГ, командующего Северным флотом № ***** от ДД.ММ.ГГГГ, № ***** от ДД.ММ.ГГГГ, ***** от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из приказа командира войсковой части ***** № ***** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту в должности ДОЛЖНОСТЬ войсковой части *****, а с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время в должности ДОЛЖНОСТЬ войсковой части *****.

Из акта № ***** от ДД.ММ.ГГГГ проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности, проведенной в отношении войсковой части ***** Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ (по Военно-Морскому флоту), акта проверки отдельных вопросов службы горючего и смазочных материалов войсковой части ***** от ДД.ММ.ГГГГ, заключения по итогам расследования факта выявленной недостачи материальных средств, числящихся за ФИО1, усматривается, что в ходе проведения проверки материальных ценностей по службе ГСМ за ФИО1 была выявлена недостача материальных ценностей – 1704 кг автобензина Р-92 на сумму 86818 рублей 80 копеек. 

Из справки-расчет начальника службы ГСМ о стоимости недостающих материальных средств службы ГСМ войсковой части ***** сумма недостачи автобензина Р-92 составила 1704 кг на сумму 86818 рублей 80 копеек.

Согласно справке финансового-расчетного пункта № ***** в 

<

адрес> ФЭС от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 числится недостача автобензина Р-92 в количестве 1704 кг в сумме 65 786 рублей 43 копейки.

Из инвентаризационной описи № ***** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость 1 кг автобензина равна 38,61 рубля, а сумма за 1704 кг автобензина составляет 65791,44 рубля. 

Как видно из требований-накладных № ***** от ДД.ММ.ГГГГ и № ***** от ДД.ММ.ГГГГ, раздаточной ведомости № ***** от ДД.ММ.ГГГГ, автобензин Р-92 в количестве 1753 кг (152 кг – ДД.ММ.ГГГГ, 1186 кг – ДД.ММ.ГГГГ, 415 кг – ДД.ММ.ГГГГ был выдан ФИО1, о чем он собственноручно расписался.

Согласно акту приема (сдачи) дел и должности командира взвода специальных транспортных средств роты обеспечения войсковой части ***** от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 передал дела и должность командиру отделения взвода роты обеспечения СМИ, однако автобензин в количестве 1704 кг он не передавал.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями СМИ от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями самого ФИО1 в судебном заседании.

Как следует из приказа командира войсковой части ***** № ***** от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из книги учета недостач ФЭС от ДД.ММ.ГГГГ за непринятие мер по возмещению ущерба ФИО1 с момента вступления в должность командир роты обеспечения ПСО привлечен к ограниченной материальной ответственности в размере 41184 рубля.

Из письма № ***** от ДД.ММ.ГГГГ начальника ФЭС усматривается, что названное учреждение осуществляет финансовое обеспечение войсковой части ***** на основании приказа командующего Северным флотом № ***** от ДД.ММ.ГГГГ

Решая вопрос о привлечении ФИО1 к материальной ответственности, суд учитывает, что согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб, при этом в случаях, указанных в ст. 5 названного Федерального закона, военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Так, согласно абзацу 2 статьи 5 этого же Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

В статье 2 указанного Федерального закона определено понятие реального ущерба, под которым понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

Согласно ст. 11 Федерального закона размер денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного ущерба, может быть снижен командиром (начальником) воинской части с разрешения вышестоящего командира (начальника), а также судом с учетом конкретных обстоятельств, степени вины и материального положения военнослужащего, за исключением случаев, предусмотренных абзацем четвертым статьи 5 настоящего Федерального закона.

Виновность в появлении недостачи военного имущества и, соответственно, в образовании ущерба подтверждается актом № ***** от ДД.ММ.ГГГГ проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности, проведенной в отношении войсковой части ***** Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ (по Военно-Морскому флоту).

Вместе с тем истцом не представлены доказательства, подтверждающие сумму иска в заявленном размере: 45634 рубля 80 копеек (86818,80 – 41184 = 45634,80), поскольку суду представлены три разных суммы недостачи автобензина Р-92 на сумму 1704 кг (86818,80 рубля, 65786,43 рубля и 65791,44 рубля).

При расчете суммы недостачи суд с учетом пояснений представителя командира войсковой части ***** от ДД.ММ.ГГГГ кладет в основу решения инвентаризационную опись № ***** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость 1 кг автобензина равна 38,61 рубля, а сумма за 1704 кг автобензина составляет 65791,44 рубля.

При этом поскольку за непринятие мер по возмещению ущерба ФИО1 с момента вступления в должность командир роты обеспечения ПСО был привлечен к ограниченной материальной ответственности в размере 41184 рубля, то суд с учетом данных конкретных обстоятельств дела полагает необходимым снизить размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, на данную сумму.

При таких данных суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, считает, что вина ФИО1 в образовании недостачи имущества взвода роты обеспечения войсковой части ***** доказана в размере 65791,44 рубля и подлежит взысканию с ответчика с учетом снижения в размере 24607,44 рубля (65791,44 – 41184 = 24607,44).

Таким образом, поскольку действия бывшего командира взвода роты обеспечения войсковой части ***** ФИО2, недобросовестно исполнявшего свои служебные обязанности по хранению и учёту военного имущества, привели к образованию недостачи указанного имущества, что послужило причиной возникновения ущерба названной воинской части, то военный суд приходит к выводу о наличии законных оснований для привлечения ФИО1 к полной материальной ответственности и взыскания с него указанной суммы ущерба в пользу войсковой части ***** через лицевой счет ФЭС.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой командир войсковой части ***** при подаче настоящего искового заявления в суд был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Руководствуясь статьями 103, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление командира войсковой части ***** – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу войсковой части ***** через лицевой счет, открытый в филиале Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «1 финансово-экономическая служба», 24607 (двадцать четыре тысячи шестьсот семь рублей) рублей 44 копейки.

Реквизиты получателя денежных средств: Управление федерального казначейства по Мурманской области (филиал ФКУ «ОСК СФ» - «1 финансово-экономическая служба»), лицевой счет 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 519043001, Банк отделение Мурманск, г. Мурманск, БИК 044705001, счет бюджетный 4010181004030001701, ОГРН 

<

***>, ОКТМО 47701000, ОКПО 08410461, ОКВЭД 84.22, ОКОГУ 1313500, ОКФС 12, ОКОПФ 20904, КБК 18711621010017000140.

В остальной части требований командира войсковой части ***** – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования город Мурманск 938 (девятьсот тридцать восемь) рублей в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Мурманский гарнизонный военный суд в течение месяца.

Судья – председатель Мурманского

гарнизонного военного суда В.Л. Савинец