Дело №2-123/2025

УИД:32RS0015-01-2024-002777-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2025 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе: 

председательствующего судьи Боженовой Т.В.

при секретаре Картышевой К.В.,

с участием представителя истца ФКУ БМТиВС УФСИН России по Брянской области ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению федерального казённого учреждения «База материально-технического и военного снабжения» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес> к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «База материально-технического и военного снабжения» У. Р. по 

<

адрес> (далее ФКУ БМТиВС У. Р. по 

<

адрес>) обратилось в Клинцовский городской суд 

<

адрес> с вышеназванным исковым заявлением. В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ водитель сотрудник ФКУ БМТиВС У. Р. по 

<

адрес> ФИО4, находясь в командировке в 

<

адрес>, в 16 часов 30 минут, выйдя из гостиницы по адресу: 

<

адрес>, обнаружил служебный автомобиль Форд Мондео, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с механическими повреждениями: повреждено лакокрасочное покрытие переднего бампера справа, переднего правого крыла, передней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла, заднего бампера, повреждения в виде вмятин и царапин на правой задней двери, правом заднем крыле, заднем бампере справа. По результатам проведенной проверки было установлено, что данные повреждения были получены в результате парковки автомобиля АУДИ 80, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 В страховом возмещении истцу было отказано ввиду того, что у виновника ДТП отсутствовало страхование ОСАГО. С учетом экспертного заключения истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФКУ БМТиВС У. Р. по 

<

адрес> материальный ущерб в размере 147 800 рублей.

Определением Клинцовского городского суда 

<

адрес> к участию по делу в качестве ответчика был привлечен ФИО3, в качестве третьего лица было привлечено САО ВСК.

Представитель истца ФКУ БМТиВС У. Р. по 

<

адрес> ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, пояснил, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО3 автомобильАУДИ 80 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> В этот же день автомобиль был ему передан ФИО3, однако, в установленный срок он не зарегистрировал его в МРЭО, в связи с чем в базе ГИБДД содержатся сведения о прошлом собственнике транспортного средства. Гражданскую ответственность он не застраховал. Размер причинённого истцу ущерба не оспаривает.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал в удовлетворении в отношении него исковых требований, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он продал автомобиль АУДИ 80 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО2, поэтому с этого времени собственником транспортного средства он не является и не несёт ответственность за причинённый истцу ущерб.

Третье лицо САО ВСК, будучи надлежаще уведомленным о дате, месте и времени судебного заседания, представителя в судебное заседание не направило, представило пояснения по исковому заявлению.

Суд, учитывая мнение сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ водитель-сотрудник гаража ФКУ БМТиВС У. Р. по 

<

адрес> прапорщик внутренней службы ФИО4 находился в служебной командировке в ФКУ ИК-6, ФКУ КП-3 У. Р. по 

<

адрес>, что подтверждается приказом о назначении ФИО4 на должность водителя-сотрудника 3 класса гаража ФКУ БМТиВС У. Р. по 

<

адрес> №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, командировочным удостоверением №, журналом регистрации предрейсовых, предсменных медицинских осмотров.

При этом данный сотрудник находился в командировке на служебном автомобиле Форд Мондео, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащем истцу и закрепленным за ФИО4 приказом начальника учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ водителем-сотрудником ФИО4 по выходу из гостиницы, расположенной по адресу: 

<

адрес>, были обнаружены повреждения вверенного ему транспортного средства Форд Мондео.

По результатам проверки сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД Р. «Клинцовский» было установлено, что в связи с несоблюдением дистанции водителем ФИО2, управлявшим транспортным средством АУДИ 80, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, был совершен наезд на стоявшее неподвижно транспортное средство Форд Мондео, в результате чего обоим транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Вступившим в законную силу постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

При этом из дела об административном правонарушении следует, что гражданская ответственность водителя ФИО2 в установленном порядке застрахована не была. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Форд Мондео – ФКУ БМТиВС У. Р. по 

<

адрес> была застрахована в САО ВСК.

Собственником транспортного средства АУДИ 80 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2, в то же время по сведениям информационной базы ФИС-М указанное транспортное средство зарегистрировано на предыдущего собственника ФИО3

ФКУ БМТиВС У. Р. по 

<

адрес> обратилось в САО ВСК с заявлением о прямом возмещении ущерба. Ввиду того, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в установленном порядке не была, САО ВСК отказало в осуществлении выплаты в порядке прямого возмещения, что следует из ответа САО ВСК от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФКУ БМТиВС У. Р. по 

<

адрес> был заключен договор с ИП ФИО5 на проведение экспертизы о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Форд Мондео, стоимость проведения экспертизы составила 8700 рублей.

Из заключения, составленного ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5, следует, что величина восстановительных расходов, необходимых для ремонта, представленного для экспертизы транспортного средства Форд Мондео, с учетом износа округленно составила 139 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 ФКУ БТМиВС У. Р. по 

<

адрес> направлена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке оплатить сумму причиненного ущерба в размере 147 800 руб. 00 коп.

Ввиду того, что ФИО2 проигнорировано требование досудебной претензии, ФКУ БТМиВС У. Р. по 

<

адрес> было вынуждено обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые данное лицо произвело для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд, руководствуясь положениями статей 210, 218, 223, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что транспортное средство – АУДИ 80 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на момент совершения дорожно-транспортного происшествия в ОГИБДД зарегистрировано на ФИО3, вместе с тем в соответствии с представленным в материалы дела договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал указанный автомобиль в собственность ФИО2, который получил транспортное средство, передав за него оговоренную договором стоимость и подписав соответствующий договор, однако, не осуществил действий по постановке данного автомобиля на учет.

Анализ вышеперечисленных обстоятельств в совокупности позволяет сделать вывод, что ФИО2 на момент ДТП являлся собственником автомобиля АУДИ 80 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Отсутствие регистрации автомобиля в ГИБДД на его имя с учетом вышеизложенного не свидетельствует о том, что у него не возникло право собственности, учитывая также, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу и заявленные к нему исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Чуланов К.Е, являясь владельцем источника повышенной опасности, гражданскую ответственность владельца источника повышенной опасности по полису ОСАГО не застраховал, совершил ДТП, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу, и с него подлежит взысканию причиненный истцу ущерб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что на основании контракта истцом ФКУ БТМиВС У. Р. по 

<

адрес> в пользу ИП ФИО5 произведена оплата услуги по составлению экспертного заключения по оценке причиненного ущерба в сумме 8700 рублей. 

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пп.19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Ввиду того, что истец ФКУ БМТиВС У. Р. по 

<

адрес> освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5173 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования федерального казённого учреждения «База материально-технического и военного снабжения» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес> к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 

<

данные изъяты> №) в пользу федерального казённого учреждения «База материально-технического и военного снабжения» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес> имущественный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 139100 рублей, 8700 рублей расходов по подготовке заключения об оценке.

В удовлетворении исковых требований федерального казённого учреждения «База материально-технического и военного снабжения» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес> к ФИО3 (паспорт серии 

<

данные изъяты> №) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5173 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Клинцовский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Боженова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.