Дело №1-19/2019 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 февраля 2019 года. с.Уйское

Уйский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Е.В. Копытовой, при секретаре Алпатовой Т., с участием государственного обвинителя Рудаковой М.А., подсудимого ФИО1, потерпевшей К.ой А.П. защитника - адвоката Монастырева Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, "дата" года рождения, уроженца 

<

адрес> гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 "дата", около 16 часов, находился на территории своего домовладения, а именно на заднем дворе дома расположенного по адресу 

<

адрес>, когда у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества К.ва А.П.

"дата" около 18 часов 00 минут, ФИО1 совместно с П.ко Д.С., которого ввел в заблуждение о намерении совершить преступление, реализуя свой преступный умысел, проникли через проем в заборе в огород расположенный на территории домовладения К.ва А.П. по адресу: 

<

адрес>.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел направленное на тайное хищение, ФИО1 умышленно, незаконно, действуя из корыстных побуждений из огорода, похитил металлический бак объемом 500 литров, принадлежащий К.ва А.П.. После чего с места преступления с похищенным направился в свой двор, где его действия были замечены К.ой И.А., которая с целью пресечения его противоправных действий потребовала от ФИО1 прекратить свои преступные действия. ФИО1, осознавая, что его действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, обнаружены К.ой И.А. и, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества К.ва А.П., грубо игнорируя законное требование К.ой И.А. о прекращении преступных действий, с целью доведения преступного умысла до конца, открыто, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений похитил металлический бак, принадлежащий К.ва А.П., стоимостью 

<

данные изъяты>. С места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил К.ва А.П. материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>.

В ходе подготовки дела к слушанию потерпевшая К.ва А.П.. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, ссылаясь на то, что подсудимый возместил ей материальный ущерб в полном объеме (стоимость металлического бака выплатил деньгами), загладил причиненный вред, претензий к нему она не имеет (л.д.114). В судебном заседании К.ва А.П. поддержала свое ходатайство о прекращении уголовного дела. 

Подсудимый ФИО1 вину в хищении имущества К.ва А.П. признал полностью, в содеянном раскаялся, с потерпевшей примирился, причиненный вред загладил, согласен на прекращение уголовного дела. Осознает, что примирение сторон является нереабилитирующим основанием прекращения уголовного дела. 

Защитник Монастырев Л.А. просил заявление потерпевшей К.ва А.П. удовлетворить, мотивируя тем, что соблюдены все установленные законом условия для прекращения уголовного дела. 

Государственный обвинитель Рудакова М.А. против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон возражала. 

Исследовав мнение потерпевшей К.ва А.П., заслушав подсудимого, защитника Монастырева Л.А., государственного обвинителя Рудакову М.А., учитывая обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает возможным заявление потерпевшей К.ва А.П. удовлетворить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон.

В силу ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Учитывая, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 является преступлением средней тяжести (ст.15 УК РФ), преступление совершено им впервые, ущерб возмещен, стороны примирились, суд считает возможным прекратить уголовное дело за примирением сторон. Оснований, препятствующих прекращению уголовного дела, суд не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь, ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 239, п. 3 ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, по ст.25 УПК РФ, 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей стороной.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак № считать переданным по принадлежности. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения через Уйский районный суд.

Председательствующий _____________________ Е.В. Копытова