ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шушиной В.И., 

при секретаре судебного заседания Романовой О.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 07.11.2017, бланк № № в реестре №, сроком на один год, без права передоверия, 

в отсутствие: истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя третьего лица ООО «УИ ЖКХ-2008», 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-439/2018 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя в интересах ФИО2, обратилась в Усть-Илимский городской суд Иркутской области с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 59 687 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 000 рублей, расходы, понесенные на изготовление дубликата отчета № 07-01/17 от 09.10.2017 в размере 600 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 100 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 084,59 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы понесенные с предоставлением сведений из Единого государственного реестра недвижимости в размере 400 рублей, расходы по оплате комиссии за перевод денежных средств в размере 150 рублей, расходы связанные с отправкой телеграммы в размере 216 рублей. 

В обоснование требований указала, что истец является собственником жилой квартиры, расположенной на четвертом этаже дома по адресу: 

<

адрес>. 09.06.2017 произошел залив квартиры истца из квартиры №, расположенной на пятом этаже дома, сверху над принадлежащей истцу квартирой. В результате чего были залиты жилая комната площадью 11,9 кв.м., коридор площадью 8 кв.м. и кухня площадью 8,3 кв.м. Затопление произошло в результате разрыва трубы до первого затворного крана в туалете ответчика. В результате залива были повреждены стены, потолок, полы, линолеум. По результатам проведения независимой экспертизы, проведенной ООО «ПК «ЮВЕНТА» от 09.10.2017 отчет № 07-01/17, ущерб причиненный имуществу составил 59 687 рублей. В адрес ответчика была направлена телеграмма о проведении осмотра. Ответчик на осмотре не присутствовал. В целях досудебного урегулирования ответчику направлена досудебная претензия с копией экспертного заключения, которую ответчик получать отказался, требования истца проигнорировал. Из-за недобросовестного исполнения ответчиком своих обязанностей, истец претерпевал нравственные и физические страдания, в связи с чем причиненный ему моральный вред оценивает в 10 000 рублей. Просит взыскать заявленные суммы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения которого извещена надлежащим образом, своевременно. Согласно заявлению от 24.01.2018, просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Кошевая Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела был извещена надлежащим образом, своевременно. 

Как следует из материалов дела, судебные извещения о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 20.02.2018 направлено 30.01.2018 по почте заказным письмом ответчику ФИО3 по адресу, указанному в исковом заявлении: 

<

адрес>, а также 07.02.2018 направлено по адресу регистрации ответчика: 

<

адрес> (исх. №№ 1942, 2629). Направление извещения ответчику подтверждается сопроводительными письмами суда.

Почтовые отправления с извещениями на 20.02.2018, направленные по указанным адресам, вернулись в суд 13.02.2018 и 20.02.2018, с отметками на конвертах: «истек срок хранения». 

Статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1).

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2).

Как разъяснено в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно статье 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Нежелание ответчика получать извещение о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в процессе и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. 

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах своей неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступало. 

В связи с чем, суд признает причину неявки ответчика неуважительной и в силу статьи 233 ГПК РФ, в отсутствие возражений истца, с согласия представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив их в соответствии с требованиями статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в совокупности с письменными доказательствами, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

В силу части 3 и части 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором передачи квартиры в собственность граждан от 26.05.2005 №, а также свидетельством о праве на наследство по закону от 28.02.2014, которое зарегистрировано в реестре за № (л.д. 42, 43). Как следует из уведомления ЕГРН от 05.02.2018, права собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, не зарегистрированы (л.д. 93). Предоставлен технический паспорт на жилое помещение (л.д. 44-48).

Из текста искового заявления, а также из выписки № 103 журнала учета заявок населения СТУ ТВСК У-И ТЭЦ от 09.06.2017 (л.д. 89), квартира ответчика по адресу: 

<

адрес>, расположена над квартирой истца.

Факт регистрации права ответчика ФИО3 с 21.08.2013 на указанную квартиру по адресу: 

<

адрес>, подтверждается выпиской ЕГРН от 30.06.2017 (л.д. 7-8). 

Аналогичные сведения содержаться в справке ООО «Усть-Илимское ЖКХ-2008» № 117 от 13.02.2018, согласно которой квартира находится в собственности ФИО4 по договору купли-продажи, свидетельство о регистрации права № от 21.08.2013. Регистрации по указанному адресу не имеет (л.д. 99).

Судом установлено, что 09.06.2017 из квартиры № по ул. 

<

адрес> произошло затопление нижерасположенных квартир №, 50, что следует из выписки № 103 журнала учета заявок населения СТУ ТВСК У-И ТЭЦ от 09.06.2017. 

Согласно указанной выписки 09.06.2017 от жильцов квартиры № по указанному адресу поступила заявка: топит квартира сверху в кухне по стене. Бригаде аварийной службы СТУ ТВСК обследовать вышерасположенные квартиры №, № не удалось, так как жильцов дома нет. Отключили ХВС по стояку. 10.06.2017 от жильцов квартиры № по указанному адресу поступила заявка на обследование сан.тех.оборудования в квартире. В результате обследования выяснилось, что в квартире № обнаружена течь подводки к стиральной машинке, перекрыли ХВС на машинку, запустили ХВС (л.д. 89).

Согласно акту осмотра повреждений квартиры в результате залива от 11.07.2017, расположенной по адресу: 

<

адрес>, комиссией в составе оценщика ООО «ПК «ЮВЕНТА» Ц., ФИО2 установлены следующие повреждения внутренней отделки квартиры по адресу: 

<

адрес>: жилая комната 11,90 кв.м. (согласно техническому паспорту помещение № 4), 1) повреждена окраска ВА по потолку, имеются пятна, 2) повреждены обои по стенам (имеются пятна, отделились от оклеиваемой поверхности); коридор 8 кв.м. (согласно техническому паспорту помещение № 1)1) повреждена окраска ВА по потолку (имеют пятна), 2) покоробился линолеум в следствии проникновения влаги под полы, 3) линолеум покоробился от увлажнения; кухня 8,3 кв.м. (согласно техническому паспорту помещение № 5), 1) повреждена окраска масляная по потолку (имеют пятна), 2) повреждены обои по стенам (имеют пятна, отделились от оклеиваемой поверхности). Представители управляющей компании ООО «УИ ЖКХ-2008» отсутствовали.

Согласно приложению к акту осмотра от 11.06.2017 повреждений квартиры в результате залива (дефектная ведомость) указан перечень объема работ по восстановлению пострадавшей при затоплении квартиры по адресу: 

<

адрес>, до состояния предшествующего затоплению: жилая комната 11,90 кв.м. (согласно техническому паспорту помещение № 4): окраска водоэмульсионная потолка – 1190 кв.м., замена обоев по стенам подготовкой поверхности под оклейку обоями - 30.90 кв.м.; коридор 8,00 кв.м. (согласно техническому паспорту помещение № 1): окраска водоэмульсионная потолка – 8,00 кв.м., замена обоев по стенам с подготовкой поверхности под оклейку обоями – 34,4 кв.м., замена плинтуса деревянного по полу – 11,00 пог.м., линолеум снять/уложить 8,00 кв.м.; кухня 8,30 кв.м. (согласно техническому паспорту помещение № 5):масляная окраска потолка – 8,30 кв.м., Замена обоев по стенам с подготовкой поверхности под оклейку обоями – 21,60 кв.м., линолеум снять/уложить 8,30 кв.м., замена плинтуса деревянного по полу – 10,250 пог.м. (л.д. 50). 

Указанные повреждения подтверждаются фотографиями, приложенными к отчету № 07-01/17 от 09.10.2017.

Как следует из заявления ФИО2 от 05.07.2017, последняя уведомила управляющую компанию о дате и времени проведения независимой экспертизы (л.д. 68). 

В ответ на заявление истца, ООО «Усть-Илимское ЖКХ-2008» 03.08.2017 сообщило, что не оказывает услуг по составлению актов (л.д. 69).

Факт залива квартиры истца и причинение повреждений в результате данного залива, ответчиком не оспорен. Доказательства отсутствия вины в причинении убытков истцу, отсутствия причинно-следственной связи между причинением вреда и действиями ответчика, как причинителя вреда, и наступившими последствиями у истца, ответчиком в судебное заседание представлено не было, что в силу ст. 56, 57 ГПК РФ являлось его обязанностью.

В обоснование причиненного материального ущерба истцом предоставлен отчет № 07-01/17 от 09.10.2017 по оценке ущерба, нанесенного в результате залива нежилых помещений на 4 этаже в пятиэтажном крупнопанельном доме по адресу: 

<

адрес>, согласно которого рыночная стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба составила 59 687 рублей (л.д. 15-66).

Критерии оценки имущества закреплены в действующих на момент подготовки отчета об оценки обществом Федеральных стандартов оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО № 2) и «Требования к отчету об оценки» (ФСО № 3), утвержденные приказами Минэкономразвития России от 20 мая 2015 № 297, 298, 299, в настоящее время прямо закрепляет возможность приведения оценщиком своего профессионального суждения о возможных границах интервала, в котором, по его мнению, может находиться определенная им рыночная стоимость. Отчет об оценке выполняется в соответствии с заданием на оценку и содержит обоснованное профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки, сформулированное на основе собранной информации и проведенных расчетов, с учетом допущений.

Из материалов дела усматривается, что оценка проводилась ООО «ПК «Ювента» по заданию ФИО2 оценщиком Ц., оформлена в виде отчета № 07-01/17 от 09.10.2017, утвержденного директором ООО «ПК «Ювента» П. Согласно указанному отчету, рыночная стоимость величины ущерба по состоянию на 09.06.2017 составила 59 687 рублей.

К отчету приложен локальный ресурсный сметный расчет, согласно которого сметная стоимость строительных работ в текущих ценах по состоянию на 2 кв. 2017 года составила 59687 рублей, средства оплаты труда – 12 882 рублей, сметная трудоемкость – 72,02 чел.час.

Суд принимает во внимание, что отчет об оценке выполнен в соответствии с заданием на оценку и содержит обоснованное профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки, сформулированное на основе собранной информации, полученной в результате исследования рынка, профессиональных знаний и проведенных расчетов.

Представленный отчет № 07-01/17 суд принимает в качестве письменного доказательства (ст. 71 ГПК РФ), которое согласуется с другими доказательствами по делу и сторонами не опровергнуты.

Суд, оценивая отчет № 07-01/17 в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, признает его достоверным и достаточным для подтверждения обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку выводы оценщика подробно мотивированы, в нем приведено подробное описание проведенного исследования. Выводы оценщика основаны на результатах визуального осмотра квартиры истца, изучения материалов дела и технической документации. Каких-либо оснований сомневаться в правильности или обоснованности данного отчета не имеется, поскольку в его выводах содержатся ясные и исчерпывающие ответы эксперта, составлено компетентным специалистом, имеющим квалификацию по оценочной специальности.

При этом представленный истцом отчет полностью отвечает предъявляемым законом к данному виду документа требованиям, соответствует обнаруженным в квартире повреждениям, акту осмотра жилого помещения, составленного непосредственно после затопления квартиры и обстоятельствам. Оснований не доверять данному отчету о рыночной стоимости работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом квартиры, не имеется, каких-либо существенных недостатков, влияющих на допустимость данного доказательства судебной коллегией не установлено.

Оценивая представленные доказательства в части взыскания с ответчика материального ущерба, суд пришел к выводу о вине ответчика в причинении истцу убытков, связанных с затоплением квартиры. Доказательств, опровергающих объем и перечень повреждений в квартире истца в результате затопления, ответчиком суду не представлено.

При этом, доказательств, свидетельствующих об иной причине возникновения залива квартиры, принадлежащей истцу, ответчиком суду не представлено.

Определяя размер ущерба к взысканию, суд приходит к выводу, что возмещению подлежит реально причиненный вред в размере 59 687 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Требование истца в части взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием) нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением его имущественных прав, поскольку истец претерпевал нравственные страдания в связи с повреждением его имущества. Однако действующим законодательством РФ компенсация морального вреда при причинении вреда имуществу гражданина не предусмотрена, в связи с чем требование истца о компенсации морального вреда в связи с затоплением, не основано на нормах гражданского законодательства, закрепленных в статьей 151 и пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ, и удовлетворению не подлежит.

Доказательства причинения вреда здоровью истца в связи с затоплением 09.06.2017, что было предложено судом согласно определению от 30.01.2017, им в судебное заседание представлено не было.

Подлежит удовлетворению требование истца о возмещении понесенных им расходов в сумме 4000 рублей, связанных с производством оценки причиненного ущерба.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из представленных доказательств следует, что истцом оплачено за производство и проведение оценки размера ущерба 4 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером на сумму 4 000 рублей от 09.10.2017, комиссия банка 110 рублей (л.д. 14). 

Для взыскания убытков истец при предъявлении иска должен представить доказательства их причинения и размер, в связи с чем понесенные им расходы по оценке имущественного вреда в сумме 4000 рублей подлежат возмещению в полном объеме.

Разрешая требование о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходами.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3084,59 рублей, исходя из цены иска 96153 рубля, при этом в силу ст. 91 ГПК РФ цена иска по настоящему гражданскому делу составляет 63687 рублей. Требования о компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя и иные судебные расходы в цену иска не входят.

Исходя из размера заявленных требований имущественного характера в размере 63687 рублей и требования неимущественного характера о компенсации морального вреда, истцом в соответствии с п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ должна была быть уплачена государственная пошлина в размере 2410,61 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 673,98 рублей подлежит возврату истцу на основании ст. 333.40 НК РФ.

Поскольку требования истцу на сумму 63687 подлежат удовлетворению в полном объеме, а в удовлетворении требований неимущественного характера отказано, то с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2110,61 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и др.).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцом заявлены к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Несение указанных расходов было подтверждено договором на оказание юридических услуг от 10.11.2017 и приложенной к нему распиской от 10.11.2017.

В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Принимая во внимание положения указанных норм и разъяснений, объем участия представителя истца при подготовке иска, учитывая при этом количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, затраченное им время, сложность дела и требования разумности, соразмерности, справедливости, суд пришел к выводу о том, что с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате услуг по предоставлению сведений ФГБУ ФКП Росреестра по Иркутской области, что подтверждается чеком-ордером от 29.06.2017 на сумму 400 рублей, комиссия банка 20 рублей (л.д. 12), а также почтовые расходы 216 рублей за направлении телеграммы ответчику, что подтверждается кассовым чеком № 2 от 06.07.2017, а также в размере 50 рублей за выдачу копии ранее направленной телеграммы от 06.07.2017, что подтверждается копией телеграммы и кассовым чеком № 11 от 24.01.2018 (л.д. 115).

Указанные расходы суд признает необходимыми и поэтому подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Итого, при указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 8 206,61 рублей (400+130+216+50+5000+2410,61) рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с изготовлением дубликата отчета № 07-01/17 от 09.10.2017, что подтверждается чеком-ордером от 23.01.2018, а также расходы связанные с оформлением нотариальной доверенности на представителя в размере 1 100 рублей, что подтверждается. Указанные расходы суд признает необоснованными по следующим основаниям. 

Так, из чека-ордера от 23.01.2018 на сумму 600 рублей установлено, что расходы, связанные с изготовлением дубликата отчета № 07-01/17 от 09.10.2017, понесла представитель истца ФИО1 Вместе с тем, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства в указанной сумме были ФИО1 переданы истцом ФИО2 для оплаты расходов по изготовлению дубликата. 

Также, не подлежащими взысканию суд признает расходы истца, связанные с оформлением нотариальной доверенности на представителя ФИО1 в размере 1 100 рублей.

В силу абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховный Суд РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно копии нотариально удостоверенной доверенности № от 07.11.2017, зарегистрированной в реестре за номером 5-6894, ФИО2 уполномочила ФИО1 представлять интересы перед любыми физическими лицами, во всех предприятиях, учреждения, организациях и т.д.

Поскольку суду представлена только копия доверенности, а подлинник остался у представителя и может использоваться в дальнейшем при рассмотрении иных дел, полномочия представителя в доверенности не ограничены участием при разбирательстве настоящего дела, а носят общий характер, и выданы на представление интересов ФИО2 во всех судебных, административных и иных учреждениях Российской Федерации, требование о взыскании расходов в размере 1100 рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 59 687 рублей, расходы, связанные с оценкой причиненного ущерба в размере 4000 рублей, судебные расходы в размере 8 206 рублей 61 копейку, а всего 71 893 (семьдесят одну тысячу восемьсот девяносто три) рубля 61 копейку.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Вернуть ФИО2 излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 673 рублей 98 копеек по чеку-ордеру от 24.01.2018, № операции 4987.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании судебных расходов в большем объеме, отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Сторонами на заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья В.И. Шушина