Дело № 2- 130/2019

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2019 года г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе 

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Кузнецовой О.Е.,

с участием истца ФИО1, представителей истца ФИО2 и ФИО3, представителя ответчиков ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 и ФИО6 об устранении нарушений прав собственника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6 и ФИО5 о сносе самовольных построек. Исковые требования были мотивированы следующим. Истец является собственником земельного участка с кадастровым № площадью 549 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Ответчики являются соседями истца, их дом расположен на участке по адресу: 

<

адрес>. Ранее на соседнем участке имелся небольшой гараж, но несколько лет назад он был перестроен и увеличен в два раза, в результате чего стена нового гаража проходит по границе земельных участков. Кроме того, ответчиками был установлен высокий глухой металлический забор, перекрыта крыша дома, которая объединена с крышей гаража. Произведенные переустройства привели к тому, что осадки (снег и дождь) попадают на участок истца, затапливая его. Водосток на кровле не организован, система снегозадержания отсутствует. В результате, растения, находившиеся на участке истца рядом со строением гаража, погибли от переувлажнения, стена сарая, находящаяся рядом, подгнила и разрушилась от влажности. Также ответчики вплотную с глухим забором возвели баню, нарушив при этом противопожарные нормы и правила. Истец считает, что указанные строения (гараж, баня, забор) возведены с нарушением градостроительных норм и правил, а потому являются самовольными постройками. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 209,222,263,304 ГК РФ ФИО1 просила обязать ответчиков устранить нарушения градостроительных норм путем приведения самовольных построек (глухой забор, баня, гараж) в первоначальное состояние. 

Пользуясь правом, предоставленных её доверителю ч.1 ст. 39 ГПК РФ, представитель истца ФИО2, основываясь на заключении судебного эксперта, исковые требования изменила и просила обязать ответчиков по всей длине крыши строений гаража установить снегозадержатели, а по карнизу крыши - водосточные желоба с направлением слива воды на свой земельный участок или за территорию земельных участков сторон; со стороны земельного участка истца по всей длине крыши на строении бани установить снегозадержатели, а по карнизу крыши водосточные желоба с направлением слива воды на свой земельный участок; вместо глухого забора установить сетчатое ограждение, либо нижнюю часть ограждения выполнить сетчатым материалом, а верхнюю часть ограждения - сплошным (л.д. 201). 

В судебном заседании истец и её представители ФИО2 и ФИО3 исковые требования поддержали с учетом их изменения, настаивали на удовлетворении иска в полном объеме. В дополнение пояснили, что снег и другие осадки с крыши дома ответчиков попадают на крышу строений гаражей, поскольку кровля дома перекрывает кровлю гаражей, являющихся фактически единым строением. С крыши гаражей осадки попадают на земельный участок и сарай истца, поскольку никаких устройств, отводящих осадки с крыш строений ответчиков нет, а стена гаражей проходит непосредственно по границе земельных участков сторон. В результате попадания осадков происходит излишнее увлажнение сарая и земельного участка истца, что нарушает её права собственника указанного имущества. Что касается забора, ФИО1 пояснила, что он был установлен пять лет назад силами и средствами ответчиков. Ранее между участками имелся забор из сетки-рабицы, который ФИО5 демонтировал, установив на его месте глухой металлический забор. Наличие глухого забора препятствует проветриванию земельного участка истца, на который попадает излишнее количество влаги с крыш строений ответчиков, в том числе с крыши бани, расположенной на расстоянии менее 1 м от смежной границы земельных участков. Излишнее увлажнение земельного участка также нарушает права истца, являющегося его собственником. Кроме того, представители истца просили взыскать с ответчиков в равных долях судебные расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб., а также расходы по выходу эксперта в суд в размере 1800 руб. отнести на ответчиков. 

Ответчики ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, несмотря на то, что были надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела, уполномочили на участие в деле представителя ФИО4 

Представитель ответчиков против удовлетворения исковых требований возражала по следующим основаниям. Свои требования истец мотивирует возникновением неудобств, которые заключаются в затоплении и загрязнении участка падающей с крыши гаража и бани влагой и листвой, при этом доказательств нарушения прав истца по владению и пользованию земельным участком суду не представлено. В материалах дела отсутствуют измерении влажности почвы, уровня снега и достоверные доказательства загрязнения участка в месте расположения гаража и бани ответчиков. В ходе проведения судебной экспертизы никаких изменений подобного рода экспертом не производилось, как и измерений уклона наклона крыши. Следовательно, выводы эксперта носят предположительный характер. В основу экспертного заключения положены СНиП, касающиеся исключительно дачных участков и строений, к каковым индивидуальные жилые дома не относятся. По указанным причинам исследование эксперта не является полным и объективным и не может быть положено в основу судебного акта. Требование истца об установлении ответчиками сетчатого ограждения вместо глухого забора либо об устройстве нижней части ограждения из сетчатого материала не основано на нормах права. Законом не установлена обязанность по ограждению смежных земельных участков какими-либо материалами вообще, границы земельных участков могут существовать и без ограждения. При этом между сторонами отсутствует какое-либо соглашение об установлении за счет ответчиков забора между земельными участками. Поскольку истцом не представлено никаких доказательств наличия каких-либо негативных последствий, причиняемых особенностями конструкций строений ответчиков, в удовлетворении иска следует отказать. Кроме того, представитель ответчиков пояснила, что забор между участками сторон был установлен за счет общих средств истца и ответчика, силами наемных рабочих, кто являлся заказчиком работ, ответчики не помнят. 

При отсутствии возражения со стороны лиц, участвующих в деле и представителей, суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчиков. 

Выслушав пояснения истца, её представителей, представителя ответчиков, а также пояснения эксперта П., допрошенного в судебном заседании, изучив и оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается копией договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, копией решения Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55) и копией свидетельства о государственной регистрации права от 18.06.2010 (л.д. 9). С 2010 года ФИО1 является собственником земельного участка площадью 549 кв.м., на котором указанный жилой дом расположен, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 22.11.2018 (л.д. 31-43). Собственником жилого дома по адресу: 

<

адрес>, является ответчик ФИО6, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации прав от 18.01.2005 (л.д. 106), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 20.12.2018 (л.д. 85-88). Поскольку ФИО6 приобрела право собственности на жилой дом на основании договора дарения от 22.12.2004 (л.д. 151-152), заключенного между ней и ответчиком ФИО5, являющимся её супругом, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ1994 (л.д. 90), но сам ФИО5, согласно указанию, содержащемуся в п. 4 договора дарения от 22.12.2004, приобрел право собственности на жилой дом на основании договора дарения в 1996 году, следовательно, указанный жилой дом в силу положений ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации не является общим имуществом супругов, а является личным имуществом ответчика ФИО6 Земельный участок площадью 684 кв.м., на котором расположен жилой дом, также принадлежит ответчику ФИО6 на праве личной собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 22.11.2018 (л.д. 21-30). 

Земельные участки, принадлежащие истцу и ответчику ФИО6, являются смежными, их границы установлены и согласованы в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д. 44-74, 133), сведения о границах земельных участков внесены в Единый государственный реестр недвижимости. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что строения гаражей, обозначенные в техническом паспорте домовладения 

<

адрес> от 23.06.2003 литерами Г1 и Г2, а также строение бани, обозначенное литерами Г4Г5 (л.д.120-132), были возведены на земельном участке ответчика ещё до 1978 года, что подтверждается копией ситуационного плана от 27.05.1978 (л.д. 202) и место их расположения с указанного времени не менялось. Строительство мансардного этажа в доме ответчика ФИО6 согласно данным технического паспорта от 23.06.2003 было осуществлено в 2003 году, что привело к изменению объема строения дома, увеличению его общей площади и высоты его крыши.

Как следует из пояснений истца, её представителей, подтверждается фотографиями, техническим паспортом домовладения ответчика и не оспаривалось представителем ответчиков, строение гаража литер Г1 фактически является продолжением строения гаража литер Г2, их стена расположена по смежной границе земельных участков сторон. При этом крыша мансардного этажа дома ответчиков перекрывает крыши гаражей, карнизный свес которых, в свою очередь, расположен над земельным участком истца. На крышах жилого дома и гаражей отсутствуют снегозадерживающие и водоотводящие устройства, при этом скат указанных крыш ориентирован в сторону земельного участка истца. 

Также имеющимися материалами дела подтверждается то обстоятельство, что в задней части земельного участка ответчика в непосредственной близости от смежной границы земельных участков сторон расположено строение бани литер Г4Г5, имеющее двухскатную крышу, один из скатов которой ориентирован в сторону земельного участка истца. На крыше строения бани также отсутствуют снегозадерживающие и водоотводящие устройства. 

По границе между земельными участками сторон от стены строения гаража литер Г1 ответчика до конца границы установлен глухой забор из профилированных металлических листов, закрепленных на металлических столбах и металлопрофилях (л.д. 12-13). Несмотря на то, что представитель ответчиков не подтвердила факт установки забора ответчиками, утверждая, что забор был установлен за счет общих средств сторон силами наемных работников, суд приходит к выводу, что установка забора была осуществлена именно ответчиками. К такому выводу суд пришел с учетом следующих обстоятельств. Истец ФИО1 является не просто пожилым человеком, но человеком очень преклонных лет, и в силу своего возраста и состояния здоровья не имеет возможности осуществлять такие значительные строительные работы как возведение забора. Сведениями о проживании вместе с истцом членов её семьи или родственников, которые могли бы осуществить такие работы, суд не располагает, а ответчики об этом не заявляли. Кроме того, на имеющихся фотографиях видно, что забор установлен лицевой стороной к земельному участку ответчика ФИО6, что явно свидетельствует о том, что устанавливался он со стороны земельного участка ответчика, а не истца. Никаких доказательств того, что забор был смонтирован за счет общих средств сторон суду представлено не было. Поэтому пояснения истца об установке забора в 2013 году именно ответчиками суд считает достоверными и с ними соглашается. 

В силу положений ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

Положениями п.1 ст.209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Как следует из п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как установлено ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

Истец, настаивая на обязании ответчиков совершить определенные действия по обустройству строений на принадлежащем ответчику ФИО6 земельном участке, ссылалась на допущенные ими нарушения строительных и градостроительных норм, которые приводят к нарушению её прав как собственника соседнего земельного участка. 

Поскольку ответчики оспаривали наличие таких нарушений, судом по ходатайству представителей истца 06.02.2019 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России (л.д. 156-158). 

Как следует из заключения эксперта № от 18.03.2019 (л.д. 169-187) строения гаражей литер Г1 и Г2 и бани Литер Г4Г5 на земельном участке ответчика ФИО6 не соответствуют градостроительным и санитарно-бытовым нормам, а именно: СНиП 2.07.01-89, СНиП 30.02-97, СП 30-1002-99 в части расположения от границы соседнего участка на расстоянии менее 1 м, в части ориентации ската кровли на соседний земельный участок, в части организации стока дождевой воды (снега) с крыши на соседний участок. Также согласно выводам эксперта забор, расположенный на границе смежных земельных участков сторон не соответствует градостроительным и санитарно-бытовым нормам, а именно: СНиП 30.02-97, СП 53.13330.2011, поскольку представляет собой сплошное ограждение, возведенное без согласия сторон. Исследованные экспертом строения и сооружение (забор) оказывают негативное воздействие и создают угрозу имуществу истца, поскольку осадки в виде снега и дождя попадают со строений ответчиков на земельный участок истца, что способствует затенению и худшему проветриванию его территории. 

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, который подробно описал в своем заключении как сам процесс исследования, так и необходимость применения тех или иных норм при оценке соответствия строений ответчиков установленным на период их строительства нормам и правилам. По мнению суда, эксперт обоснованно применил те нормативные документы, которые действовали в период времени с 1989 года по 2009 год, поскольку в материалах, предоставленных ему на исследование, отсутствовала точная информация и датах строительства гаражей, бани и забора. Поэтому эксперт правомерно исходил из сведений о датах составления технических паспортов обеих сторон (1999 год – истца и 2003 год - ответчика). При этом представленный после проведения экспертного исследования ситуационный план строений домовладения ответчиков, датированный 1978 годом, никак не влияет на выводы эксперта, поскольку он отражает только расположение строений гаражей и бани на земельном участке ответчиков, но не содержит никаких сведений о конструкции их кровель, в частности, об их уклонах, направлении скатов, наличии на кровлях каких-либо дополнительных устройств, в том числе для отведения воды и иных осадков. 

В соответствии с примечанием 1, 2 п. 2.12 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 № 78, в районах усадебной застройки хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м; допускается блокировка хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом требований, приведенных в обязательном Приложении 1 (противопожарные требования). Аналогичные нормы установлены и в п. 7.1 ныне действующих СП 42.13330.2011. Свод правил. «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89», утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 № 820.

При рассмотрении дела было установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что такие хозяйственные постройки ответчика ФИО6 как гаражи (литеры Г1 и Г2), а также баня (литеры Г4Г5) находятся на расстоянии менее 1 м от границы соседнего земельного участка, принадлежащего истцу ФИО1, то есть расположение этих хозяйственных построек не соответствует установленным градостроительным нормативам, что приводит к сходу осадков в виде снега и дождя на территорию земельного участка истца. Эксперт П., будучи допрошенным в судебном заседании 23.04.2019, дал подробные пояснения относительно сделанных им выводов, в том числе относительно возможных способов устранения выявленных нарушений.

Представителем ответчиков не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта, ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы, не заявлялось, о возможности применения иных способов устранения выявленных экспертом несоответствий не заявлялось. Поэтому суд соглашается с выводами эксперта, в том числе считает предложенные им способы устранения несоответствий строений отвечающими как интересам истца, так и принципу соразмерности способа защиты им своего права степени допущенных ответчиками нарушений. 

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон. 

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить нарушения права истца. 

В данном случае суд считает возможным и наиболее целесообразным возложить на ответчика ФИО6, поскольку именно она является собственником земельного участка с находящимися на нем строениями гаражей и бани, обязанность по устройству на крышах строений гаражей и бани снегозадерживающих устройств, а на карнизе крыши гаражей ещё и водосточных желобов с отводом по ним воды на земельный участок ответчика. При этом необходимости в установке водосточных желобов на карнизе крыши строения бани, обращенном в сторону земельного участка истца, суд не усматривает, поскольку, как видно из фотографий указанного строения, карнизный свес крыши данного строения расположен над земельным участком ФИО6 и осадки в виде дождя или воды, образующейся в результате таяния снега и льда, могут стекать только на земельный участок самой ФИО6 Поэтому в удовлетворении требования истца в данной части суд отказывает. 

Что касается требования ФИО1 об установке ответчиком вместо глухого (сплошного) металлического забора сетчатого ограждения, либо выполнения нижней части существующего ограждения сетчатым материалом, а верхней части ограждения - сплошным, то суд в данном случае считает необходимым руководствоваться в первую очередь положениями постановления Правительства Ивановской области от 06.11.2009 № 313-п «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Ивановской области», согласно п. 2.2.54 которого на границе с соседним земельным участком допускается устанавливать ограждения, которые должны быть сетчатыми (металлическая или пластиковая сетка), решетчатыми (металлическая, пластиковая или деревянная решетка), дощатыми (из досок с разрывами) и других типов с площадью просвета (площади, свободной от конструкций забора) к общей площади забора не менее 50% по всей высоте забора, с целью минимального затенения территории соседнего участка и высотой не более 2,5 м. Не допускается устройство ограждения из сплошного, в том числе светопрозрачного (стекло, оргстекло, поликарбонат и др.), материала. Местными нормативами градостроительного проектирования могут устанавливаться другие характеристики ограждений. На момент возведения сплошного забора в 2013 году действовали Правила землепользования и застройки города Иванова», утвержденные решением Ивановской городской Думы от 27.02.2008 № 694 в редакции от 27.06.2012, согласно п. 8. ст. 32 которых строительство ограждений капитального характера по границе смежных земельных участков допускается по взаимному согласию собственников домовладений. 

Так как ФИО1 не давала ФИО6 или ФИО5 согласия на устройство такого ограждения, следовательно, ответчик был не вправе возводить сплошной металлический забор между участками. Поскольку согласно пояснениям истца, не опровергнутым ответчиками, до установки последними сплошного металлического забора между участками имелось ограждение из сетки-рабицы, суд считает возможным обязать ответчика ФИО6 установить по смежной границе участков сторон именно такой забор, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права истца. Для этого ФИО6 необходимо демонтировать сплошной металлический забор, установленный на смежной границе участков истца и ответчика. 

В удовлетворении требований к ответчику ФИО5 суд отказывает поскольку данный ответчик не является собственником недвижимого имущества, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, несоответствие которого действующим нормам и правилам приводит к нарушению прав истца. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе расходы по оплате услуг представителя, а также другие, признанные судом необходимыми расходы. К таким расходам суд относит расходы по оплате выхода эксперта ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России ФИО7 в суд в сумме 1 800 руб. согласно представленной квитанции (л.д. 203). Поскольку решение суда состоялось не в пользу ответчика ФИО6, указанные расходы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с указанного ответчика.

Вопрос о возмещении истцу расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 10000 руб. не может быть разрешен при вынесении судом решения, поскольку ФИО1 не представлено доказательств понесения ею указанных судебных издержек. Однако, вынесение судом решения по существу заявленных требований не является препятствием для рассмотрения вопроса о судебных расходах: в этом случае данный вопрос может быть разрешен определением суда в соответствии со статьей 104 ГПК РФ в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело.

Поэтому суд считает возможным разрешить вопрос о возмещении судебных расходов только в части взыскания с ответчика ФИО6 в пользу ФИО1 государственной пошлины в размере 300 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО6 установить по всей длине скатов крыш строений гаражей литер Г1 и Г2, расположенных на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, снегозадерживающие устройства; установить по карнизу крыш указанных строений водосточные желоба с направлением слива воды на указанный земельный участок; установить на скате кровли строения бани литер Г4, обращенном в сторону земельного участка по адресу: 

<

адрес>, снегозадерживающие устройства. 

Обязать ФИО6 установить по смежной границе земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес>, сетчатое (решетчатое) ограждение. 

Взыскать с ФИО6 в пользу ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России расходы по выходу эксперта в суд в сумме 1 800 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 300 руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части иска, в том числе к ФИО5, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия суда решения в окончательной форме. 

Судья: Пророкова М.Б. 

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 21 мая 2019 года