Судья Бурляев В.А. № 22-899/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2019 года г. Смоленск

Смоленский областной суд

В составе: председательствующего, судьи Михайловой Е.М.

при секретаре Моисеенковой Л.И.

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Фомичёва Н.Н.

адвоката Шепетько Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Смоленской области ФИО1 на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 26 марта 2019 года, 

которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО2, , об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания.

Заслушав доклад судьи Михайловой Е.М., объяснения адвоката Шепетько Е.В. в защиту интересов осужденного ФИО2, мнение прокурора Фомичёва Н.Н. по доводам апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 осужден по приговору . . . от 23 марта 2016 года по ч. 1 ст.222, ч. 1 ст. 222.1, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей в доход бюджета условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Постановлением того же суда от 5 декабря 2016 года условное осуждение отменено, ФИО2 направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строго режима.

Начало срока – (дата) . Конец срока – (дата) . 

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания. 

Постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 26 марта 2019 года ходатайство ФИО2 удовлетворено.

В апелляционном представлении помощник Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ№ ФИО1, считает постановление необоснованным. Ссылаясь на нормы уголовного-законодательства и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, полагает, что следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период наказания. Указывает, что ФИО2 допустил нарушения установленного порядка отбывания наказания, а именно, (дата) и (дата) подвергнут наказаниям – выговор за то, что покинул сектор без разрешения, которые являются действующими, в связи с чем поведение данного осужденного не всегда было безупречным и говорит, что цели наказания в данный момент не достигнуты. Также обращает внимание, что ФИО2 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности. На основании изложенного считает постановление в отношении Р. незаконным и подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл решения как акта правосудия. Просит постановление отменить, вынести новое судебное решение.

В возражениях осужденный ФИО2 считает, что судом первой инстанции были исследованы полно и всесторонне представленные материалы по его ходатайству. Обращает внимание, что при рассмотрении ходатайства по существу помощник Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ РФ по Смоленской области ФИО1 не возражал против УДО. Указывает, что в описательно-мотивировочной части апелляционного представления помощник прокурора считает незаконным и подлежащим отмене постановление в отношении Р. что искажает суть и необоснованность данного представления. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения. 

Потерпевшие по приговору, будучи извещенные о времени, дате и месте рассмотрения ходатайства, в судебное заседание не явились, письменных ходатайств о личном участии либо отложении слушания дела не заявляли.

Адвокат Шепетько Е.В. возражала против удовлетворения апелляционного представления, просила постановление суда оставить без изменения.

В судебном заседании прокурор Фомичёв Н.Н. просил постановление отменить, апелляционное представление удовлетворить. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд находит постановление законным и обоснованным. 

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ основанием условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании наказания. При этом наряду с фактически отбытым сроком наказания должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Эти требования закона судом соблюдены. 

Удовлетворяя ходатайство осужденного ФИО2, суд в полной мере учел все обстоятельства в совокупности, в том числе, положительную характеристику, данные о личности, что свидетельствует о том, что осужденный твердо встал на путь исправления, а также выводы психолога о благоприятном прогнозе адаптации осужденного к жизни на свободе, мнение администрации учреждения о том, что ФИО2 не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, мнение прокурора, не возражавшего против условно-досрочного освобождения осужденного. 

Как видно из протокола судебного заседания и постановления, судом были исследованы все письменные материалы дела. 

Доводы представления о том, что ФИО2 имеет действующие взыскания, ничем не подтверждены, сведения о допущенных нарушениях и взысканиях в представленном материале отсутствуют, судам первой и апелляционной инстанции не были представлены.

Ссылка прокурора в представлении на незаконность постановления и подлежащего отмене в отношении ФИО3, не может учитываться при рассмотрении ходатайства ФИО2 по настоящему материалу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при рассмотрении данного ходатайства судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 26 марта 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.М.Михайлова