Решение

 в окончательной форме изготовлено 01 февраля 2024 г. 

Дело № 2а-212/2024

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск

Свердловской области 19 января 2024 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Зубаревой О.Ф., при секретаре Останиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО5, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО5 по исключению и утрате из материалов исполнительного производства постановления о снятии ареста с имущества должника и возвращении нереализованного имущества должнику, возложении обязанности восстановить утраченные документы, признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного автомобиля взыскателю, возложении обязанности окончить исполнительное производство, признать незаконными действия по наложению ареста на иное имущество должника, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО5, ГУФССП России по Свердловской области, в котором просит:

-признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области ФИО6 по исключению, утрате из материалов исполнительного производства №-ИП постановлений судебного пристава-исполнителя Алапаевского РОСП ФИО5 от 01.12.2023 о снятии ареста с имущества должника и возвращении нереализованного имущества должнику.

-возложить на Алапаевский РОСП обязанность восстановить утраченные документы в виде постановлений судебного пристава-исполнителя Алапаевского РОСП от 01.12.2023 о снятии ареста с имущества должника и возвращении нереализованного имущества должнику в рамках исполнительного производства №-ИП.

-признать незаконным требование и постановление (при его наличии) судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области ФИО6 передать автомобиль взыскателю АО «Тинькофф Банк» в связи с согласием последнего принять (оставить за собой) нереализованное имущество должника в ходе исполнительного производства №-ИП.

-обязать судебного пристава-исполнителя принять решение об окончании исполнительного производства №-ИП на основании пункта 5 статьи 46 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

-признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области ФИО6 по наложению ареста в целях обращения взыскания на любое иное имущество должника ФИО7 кроме автомобиля SSANG YONG KYRON DJ, 

<

данные изъяты> и обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление о снятии ареста с любого иного имущества должника ФИО7 по исполнительному производству №-ИП.

В обоснование административных исковых требований указано, что по договору купли-продажи ФИО4 приобрел у ФИО2 автомобиль Ssang Yong Kyron DJ, 

<

данные изъяты>. В пункте 4 договора купли-продажи продавец гарантировала, что транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Вступившим в законную силу решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 11.05.2022 по делу № удовлетворен иск АО «Тинькофф Банк» к ФИО2, ФИО1, а также к ФИО4 и его супруге о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, из которого следует, что ФИО2 в период брака с ФИО1 за счет кредитных средств, предоставленных ей истцом, приобрела в совместную собственность автомобиль Ssang Yong Kyron DJ, 

<

данные изъяты>, который передала в залог банку, и в дальнейшем по вышеуказанному договору купли-продажи продала административному истцу. В связи с наличием просроченной задолженности по кредитному договору суд взыскал с ФИО2 и ее супруга ФИО1 солидарно в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 670 832,22 руб., и обратил взыскание на предмет залога - автомобиль Ssang Yong Kyron DJ, 

<

данные изъяты>, принадлежащий административному истцу, и приобретенный в совместную собственность с его супругой ФИО3, с установлением начальной продажной стоимости в размере 432 000 руб., взыскав также с них с супругой в пользу банка в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по 3 000 руб. 09.02.2023 в Алапаевском РОСП ГУФССП России по Свердловской области в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: обращение взыскания на предмет залога автомобиль Ssang Yong Kyron DJ, 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 432 000 руб. Аналогичная рыночная стоимость автомобиля содержится в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника от 21.03.2023. 15.03.2023 судебный пристав-исполнитель составил акт описи и ареста в отношении его автомобиля. В начале декабря 2023 г. административный истец был ознакомлен с постановлениями судебного пристава-исполнителя Алапаевского РОСП ФИО5 от 01.12.2023 о снятии ареста с имущества должника и возвращении нереализованного имущества должнику. Из данных постановлений следует, что административному истцу возвращен его нереализованный автомобиль по сниженной стоимости в сумме 367 200 руб. в связи с отказом взыскателя принять имущество должника по сниженной стоимости. 12.12.2023 ему позвонил судебный пристав-исполнитель ФИО5 и сообщил, что в пятницу, то есть 15.12.2023 он приедет к административному истцу с сотрудником банка забирать машину. ФИО4 отказался отдавать автомобиль 15.12.2023 при наличии постановлений судебного пристава-исполнителя Алапаевского РОСП ФИО5 от 01.12.2023 о снятии ареста с имущества должника и возвращении нереализованного имущества должнику, так как постановлений вышестоящего должностного лица об отмене этих постановлений или решения суда об их отмене ему не приходило, о наличии таких документов он уведомлен не был. Также он потребовал у судебного пристава-исполнителя предоставить ему возможность ознакомления с материалами исполнительного производства. 13.12.2023 он был ознакомлен с материалами исполнительного производства, из которого следует, что в ходе принудительного исполнения от ТУ Росимущество поступило два отчета о признании торгов несостоявшимися. После этого судебным приставом-исполнителем было направлено предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, а именно автомобиль SSANG YONG KYRON DJ, 

<

данные изъяты> по сниженной на 25 % стоимости в размере 330 480 руб., и далее в исполнительном производстве ответ представителя АО «Тинькофф Банк», где выражено согласие о принятии автомобиля. Постановлений судебного пристава-исполнителя Алапаевского РОСП ФИО5 от 01.12.2023 о снятии ареста с имущества должника и возвращении нереализованного имущества должнику в материалах исполнительного производства не оказалось. Сведения о датах составления предложения оставить нереализованное имущество должника за собой, направления предложения, взыскателю, получении ответа от взыскателя отсутствуют. Административный истец не согласен с действиями судебного пристава-исполнителя по истребованию автомобиля для передачи его взыскателю по следующим основаниям. В нарушение норм закона об исполнительном производстве и при наличии постановлений от 01.12.2023 о снятии ареста с имущества должника и возвращении нереализованного имущества должнику, отсутствии постановлений об их отмене, судебный пристав-исполнитель неправомерно требует передать автомобиль взыскателю. Вынесение судебным приставом – исполнителем постановлений от 01.12.2023, их законность (иное не доказано) влечет неправомерность всех иных постановлений и требований, основанных на положениях ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве». Отсутствие в материалах исполнительного производства постановлений от 01.12.2023 о снятии ареста с имущества должника и возвращении нереализованного имущества должнику, которые были подписаны электронной подписью и мне направлены в установленном законом порядке, грубо нарушает принцип законности при совершении исполнительных действий. Незаконное требование судебного пристава-исполнителя передать автомобиль взыскателю в связи с его согласием принять автомобиль в порядке ст. 87 закона об исполнительном производстве нарушает права административного истца как стороны исполнительного производства на соблюдение принципа законности и право на оставление автомобиля в его собственности в связи с прекращением залога. Доказательствами того, что залог прекратился, а исполнительное производство должно быть окончено по правилам ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» является отсутствие в материалах исполнительного производства сведений о своевременности ответа взыскателя на оставление предмета залога за собой. Таким образом, требования судебного пристава-исполнителя передать автомобиль взыскателю и явиться для составления акта о передаче являются незаконными, а права административного истца как стороны исполнительного производства - нарушенными. Кроме того, в декабре 2023 г. ФИО4 также стало известно, что в июле 2023 г. судебный пристав-исполнитель наложил арест на принадлежащее ему на праве общей долевой собственности жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала.

Указанные действия должностного лица службы судебных приставов являются незаконными, поэтому ФИО4 обратился в суд с настоящим административным иском. 

В судебное заседание административный истец ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен судом надлежащим образом.

Ходатайство административного истца об отложении судебного заседания в связи с отпуском представителя признано необоснованным, так как рассмотрение административных дел по жалобам на действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов осуществляется судами в сокращенные сроки – 1 месяц с момента обращения в суд. Явка сторон в судебное заседание обязательной судом не признана, отпуск представителя не относится к уважительным причинам, по которым судебное заседание может быть отложено. 

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО5 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном отзыве на иск указал, что 09.02.2023 в Алапаевское районное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области для принудительного исполнения поступил исполнительный лист № от 24.06.2022, выданный Нижнесергинским районным судом Свердловской области, предметом исполнения по которому является обращение взыскания на предмет залога - автомобиль SsangYong Kyron DJ категории В, 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 432 000,00 руб. в отношении должника: ФИО4, 

<

данные изъяты>, в пользу взыскателя: АО «Тинькофф Банк». На основании вышеуказанного исполнительного документа, 09.02.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. В соответствии с требованиями ст. 64 Закона, с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем 09.02.2023 посредством системы межведомственного электронного взаимодействия направлены запросы в регистрирующие органы. Согласно ответу ГИБДД, за должником ФИО4 зарегистрировано транспортное средство - легковой автомобиль универсал, SSANG YONG KYRON DJ, 

<

данные изъяты>, Наименование регистрационного документа - свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России №), серия и номер регистрационного документа №, Дата выдачи регистрационного документа 14.09.2021. На основании полученной информации, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства. 15.03.2023 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста транспортного средства, принадлежащего должнику ФИО4: автомобиля SSANG YONG KYRON DJ; 

<

данные изъяты>, который оставлен на ответственное хранение ФИО4, проживающему по адресу: 

<

адрес>. В установленный законом срок акт описи и ареста должником не обжаловался. В связи с тем, что стоимость автомобиля была установлена судом, 21.03.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника, которое направлено должнику в личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг. 05.04.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче автомобиля на реализацию на торгах, а также заявка на торги арестованного имущества, которые направлены с ТУ «Росимущество» для проведения торгов. Постановление о передаче направлено должнику в личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг. 01.08.2023 в Алапаевское РОСП поступило уведомление о нереализации имущества должника ФИО4 на торгах. В соответствии со ст. 91 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» торги признаны несостоявшимися. 01.08.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию. В соответствии с ч. 2 ст. 92 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», стоимость арестованного имущества снижена на 15 % (с 432 000,00 руб. на 367 200,00 руб.). 26.10.2023 в Алапаевское РОСП поступило уведомление о не реализации имущества должника ФИО4 на повторных торгах. В соответствии со ст. 91 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» торги признаны не состоявшимися. В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено предложение взыскателю о передаче имущества, которое направлено в АО «Тинькофф Банк» посредством почтовой корреспонденции (ШПИ №) и получено банком 31.10.2023. В соответствии со ст. 87 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. В связи с тем, что уведомление о решении оставить нереализованное имущество за собой от банка не поступило, 01.12.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возвращении нереализованного имущества должнику в связи с отказом взыскателя принять имущество должника. В этот же день вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника. 12.12.2023 на электронную почту Алапаевского РОСП поступило согласие АО «Тинькофф Банк» на оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой в качестве погашения части задолженности. В связи с тем, что процедура торгов в отношении имущества ФИО4 завершена, автомобиль возвращен должнику и арест с арестованного имущества был снят, судебным приставом-исполнителем отказано в удовлетворении заявления АО «Тинькофф Банк». 21.07.2023 судебным приставом-исполнителем при обработке специальных фильтров в базе АИС ФССП России ошибочно вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества - квартиру, расположенную по адресу

<

адрес>. 29.12.2023 вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации. 17.01.2024 исполнительное производство окончено на основании п. 5 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», оригинал исполнительного документа возвращен взыскателю. Таким образом, судебный пристав-исполнитель считает доводы административного истца об утрате из материалов исполнительного производства №-ИП постановлений судебного пристава-исполнителя Алапаевского РОСП ФИО5 не нашли своего подтверждения, поскольку все постановления, вынесенные в рамках исполнительного производства, находятся в материалах исполнительного производства в бумажном варианте и в базе данных АИС ФССП России в электронном виде в течение 5 лет. Таким образом оснований для удовлетворения административного иска не имеется. 

Представитель Административного ответчика ГУФССП по Свердловской области в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. 

Алапаевское РОСП ГУФССП по Свердловской области, являясь структурным подразделением ГУФССП по Свердловской области, не может быть включено в число ответчиков по делу так как, не являясь юридическим лицом, правоспособностью не обладает. 

Представитель заинтересованного лица АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен судом надлежащим образом. 

Суд, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и представителя заинтересованного лица, так как их явка в судебное заседание обязательной судом не признана. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебногопристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, исходя из закона, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Как следует из материалов административного дела 09.02.2023 судебным приставом-исполнителем Алапаевского районного отделения ГУФССП по Свердловской области ФИО5 на основании исполнительного листа №, выданного Нижнесергинским районным судом по гражданскому делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому являлось обращение взыскания на предмет залога – автомобиль SsangYong Kyron DJ, 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО4, путем продажи имущества с публичных торгов. Данное исполнительное производство возбуждено в отношении должника ФИО4, взыскателем по исполнительному производству являлся АО «Тинькофф Банк» (л.д. 15-16). 

15.03.2023 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении автомобиля SsangYong Kyron DJ, 

<

данные изъяты> (л.д. 17-21). 

21.03.2023 вынесено постановление об оценке имущества должника - автомобиля SsangYong Kyron DJ, в котором стоимость автомобиля определена в размере, установленном по решению Нижнесергинского районного суда - 432 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Алапаевского РОСП ФИО5 от 05.04.2023 данный автомобиль передан ТУ Росимущества в Свердловской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (л.д.. 

Из отчета ТУ Росимущества в Свердловской области от 31.07.2023 следует, что торги, проведенные 19.07.2023, признаны не состоявшимися (л.д. 24). 

01.08.2023 судебным приставом – исполнителем Алапаевского РОСП снижена цена имущества, переданного на реализацию, на 15 %, то есть с 432 000 руб. до 367 200 руб. (л.д. 55). Однако из отчета ТУ Росимущества в Свердловской области от 19.10.2023 судебному приставу-исполнителю стало известно, что торги, организованные 13.10.2023 также признаны не состоявшимися (л.д. 25).

26.10.2023 в связи с тем, что имущество не реализовано, в адрес взыскателя АО «Тинькофф Банк» было направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество - автомобиль SsangYong Kyron DJ, 

<

данные изъяты>, за собой (л.д. 57).

По информации судебного пристава-исполнителя, установлено, что предложение об оставлении имущества за собой было получено Банком 31.10.2023. 

В установленный в предложении срок уведомление о решении оставить нереализованное имущество за собой от взыскателя АО «Тинькофф Банк» не поступило.

В связи с указанными обстоятельствами 01.12.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о возвращении нереализованного имущества должнику в связи с отказом взыскателя принять имущество должника (л.д. 28-29).

В этот же день административным ответчиком вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника (л.д. 30-31). 

Указанные постановления находятся в материалах исполнительного производства №-ИП, судебным приставом не утрачены и представлены в материалы настоящего административного дела, поэтому исковые требования ФИО7 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области ФИО5 по утрате (исключению) из материалов исполнительного производства №-ИП постановлений от 01.12.2023 о снятии ареста с имущества должника и возвращении нереализованного имущества должнику, удовлетворению не подлежат. 

Из информации, представленной административным ответчиком ФИО5, следует, что 12.12.2023 на электронную почту Алапаевского РОСП ГУФССП по Свердловской области поступило согласие АО «Тинькофф Банк» на оставление нереализованного в принудительном порядке имущества - автомобиля SsangYong Kyron, принадлежащего ФИО7, за собой в качестве погашения части задолженности по кредитному договору (л.д. 24). 

Однако из материалов исполнительного производства №-ИП и информации с сайта ФССП судом установлено, что ходатайство взыскателя, поступившее в Алапаевское РОСП в виде копии, по электронной почте после завершения торгов и истечения сроков, указанных в предложении от 26.10.2023, судебным приставом-исполнителем оставлено без удовлетворения. Требований судебного пристава-исполнителя об изъятии автомобиля, направленных должнику ФИО7 после 01.12.2023, административным истцом суду не представлено. В материалах исполнительного производства №-ИП такие требования отсутствуют, следовательно, оснований для признания их незаконными по доводам, изложенным в административном иске, не имеется. 

На момент рассмотрения дела, исполнительное производство в отношении административного истца №-ИП окончено. 

Из пояснений административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО5 следует, что 21.07.2023 при обработке специальных фильтров в базе АИС ФССП России ошибочно вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>. 

После выявления указанной ошибки, 29.12.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику ФИО7, что подтверждается соответствующим постановлением от 29.12.2023, представленным в материалы настоящего административного дела. 

Доказательств того, в указанный период, существование запрета, наложенного судебным приставом – исполнителем на объект недвижимости, принадлежащий административному истцу, нарушило его права владения, пользования или распоряжения спорным имуществом суду не представлено. На момент рассмотрения дела, все запреты в отношении имущества, принадлежащего ФИО7, сняты, следовательно нарушение прав административного истца не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области ФИО6 по наложению ареста на любое иное имущество должника ФИО7 кроме автомобиля SSANG YONG KYRON DJ, 

<

данные изъяты>, обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление о снятии ареста с любого иного имущества должника ФИО7, по исполнительному производству №-ИП, удовлетворению не подлежит. 

Таким образом, административным истцом ФИО7 не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов, как стороны в исполнительном производстве №-ИП.

17.01.2024 данное исполнительное производство окончено, поэтому оснований для удовлетворения административного иска не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО4 (

<

данные изъяты>) к судебному приставу-исполнителю Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО5, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО5 по исключению и утрате из материалов исполнительного производства постановления о снятии ареста с имущества должника и возвращении нереализованного имущества должнику, возложении обязанности восстановить утраченные документы, признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного автомобиля взыскателю, возложении обязанности окончить исполнительное производство, признать незаконными действия по наложению ареста на иное имущество должника, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Жалоба подается через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Судья О.Ф. Зубарева