Дело № 2 - 51/2024

УИД 55RS0030-01-2024-000042-46

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Русская Поляна Омской области 06 мая 2024 года

Русско - Полянский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Прыгунова Г.Н.

при секретаре Сошка Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя МТА - АЭЮ к АРА, ЯДЭ о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Русско - Полянский районный суд Омской области с исковым заявлением к вышеназванным ответчикам, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в г. 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля истца 

<

данные изъяты>, и 

<

данные изъяты> принадлежащего на праве собственности АРА, под управлением ЯДЭ, в отсутствие полиса ОСАГО, в результате чего автомобилю истца был причинен ущерб на сумму 69 600 руб., в связи с чем просил взыскать с АРА, ЯДЭ указанную сумму, расходы на оплату услуг эксперта - 3000, за оказание юридических услуг - 20 000 руб., по оплате госпошлины - 2 288 руб., оплата нотариальной доверенности - 2 660 руб. 

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, требования просили удовлетворить. 

Ответчики АРА, ЯДЭ в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не направили. 

Информация о дате, времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном интернет сайте Русско - Полянского районного суда Омской области. 

Учитывая положение ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, следует из содержания ч. 1 ст. 60 ГПК РФ.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, предусматривает ст. 1079 ГК РФ.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно правовой позиции, высказанной в п.18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, и 

<

данные изъяты> под управлением ЯДЭ, последний управлял автомобилем в отсутствие полиса ОСАГО. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> на момент ДТП являлся АРА, автогражданская ответственность которого, а также водителя ЯДЭ на момент ДТП застрахована не была.

Обращаясь в суд с иском о возмещении имущественного вреда, истец ссылался на то, что ДТП произошло по вине водителя ЯДЭ

Постановлением ИДПС ПДПС 

<

данные изъяты> КДН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ЯДЭ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП.

Суд, оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ЯДЭ

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 69 600 руб., с учетом износа - 69 600 руб.

Принимая во внимание, что ответчик АРА на момент ДТП является владельцем источника повышенной опасности - автомобиля 

<

данные изъяты>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, при этом гражданская ответственность как АРА, так и водителя ЯДЭ на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, суд приходит к выводу о возложении ответственности за возмещение имущественного вреда на собственника автомобиля - АРА

Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Таким образом, в силу приведенных норм АРА для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем иному лицу в установленном законом порядке либо, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ таковых доказательств в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, юриста, расходов по оплате госпошлины, оплате доверенности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований в этой части, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч. суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Так, истцом представлены доказательства факта оплаты услуг специалиста по составлению заключения о размере ущерба, договор на оказание юридических услуг, а также оплаты нотариальной доверенности, предусматривающей представление интересов истца по делам, возникающим из ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в пользу МТА подлежит взысканию с АРА стоимость услуг специалиста по оценке ущерба - 3000 руб., 20 000 руб. за оказание юридических услуг, оплата доверенности - 2660 руб. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2288 руб., что и подлежит взысканию с ответчика АРА в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

З А О Ч Н О Р Е Ш И Л:

Исковые требования представителя МТА - АЭЮ к АРА, ЯДЭ о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с АРА, 

<

данные изъяты> в пользу МТА, 

<

данные изъяты>, ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 69 600 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 20000 руб., оплата нотариальной доверенности - 2660 руб., расходы по оплате госпошлины - 2288 коп.

Обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий на автомобиль 

<

данные изъяты> сохранить до момента полного взыскания ущерба, судебных расходов. 

Ответчик вправе подать в Русско-Полянский районный суд Омской области заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней, со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Русско-Полянский районный суд Омской области ответчиком в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда, иными лицами, участвующими в деле, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Прыгунова Г.Н.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 мая 2024 года