Дело № 2-95/2024

УИД 34RS0013-01-2024-000094-55 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Даниловка

Волгоградская область 26 марта 2024 года 

Даниловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ливенцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Арчаковой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Медведица» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, 

установил:

сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Медведица» (далее - СКПК «Медведица», истец) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор займа № (далее по тексту – договор займа) на развитие личного подсобного хозяйства на сумму 136 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 25% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщиком, ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Медведица» и ФИО3, ФИО1 были заключены договоры поручительства, согласно которым последние обязались солидарно отвечать перед СКПК «Медведица» за исполнение заемщиком обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.6 договора займа, срок пользования займом распределен на 18 ежемесячных платежей, включающих платежи в погашение основного долга и оплату начисленных процентов. Исходя из требований п.12 договора займа, при просрочке исполнения очередного платежа по займу, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки до фактического возврата, рассчитываемую от суммы возврата займа, 05% за каждый день просрочки при нарушении погашения процентов за пользование займом до полной выплаты. Однако ответчик систематически не выполняет взятые на себя обязательства по погашению займа и процентов за пользование займом. В настоящее время задолженность ФИО2 по договору займа составляет 98 815 руб., из которых: 47 150 руб. – недоплата по займу; 12 557 руб. – проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 30 883 руб. – пени на основной долг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 8 225 руб. – пени на проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1, ФИО3 задолженность в размере 98 815 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 164, 46 руб., а всего 101 979,46 руб.

Представитель истца СКПК «Медведица» - ФИО4 в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в судебное заседание не явилась, причина неявки не известна, о месте, дне и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Статья 167 ГПК РФ предусматривает наличие у суда права рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. 

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (часть 3 ст. 361 ГК РФ).

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как установлено из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Медведица» и ФИО2 был заключен договор займа №, на основании которого СКПК «Медведица» предоставил ответчику займ в размере 136 000 руб. под 25% годовых.

В соответствии с п.2 договора, срок действия договора составляет 18 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор действует до полного исполнения заемщиком обязательств по займу.

В соответствии с п.6 договора, срок пользования займом распределен на 18 ежемесячных платежей, включающих платежи в погашение основного долга и оплату начисленных процентов. 

Согласно п.12 договора, при просрочке исполнения очередного платежа по займу, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки до фактического возврата, рассчитываемую от суммы возврата займа; неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки при нарушении погашения процентов за пользование займом до полной выплаты.

В обеспечение исполнения ФИО2 своих обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Медведица» и ФИО1, ФИО3, заключены договоры поручительства №, 110, по условиям которых поручители обязались солидарно отвечать перед СКПК «Медведица» за ненадлежащее исполнение основным заемщиком – ФИО2 всех его обязательств перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик.

СКПК «Медведица» выполнил свои обязательства по указанному договору займа, предоставив ФИО2 заем в размере 136 000 рублей.

Однако ФИО2 свои обязательства по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ФИО2 по договору займа составляет 98 815 руб., из которых: 47 150 руб. – недоплата по займу; 12 557 руб. – проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 30 883 руб. – пени на основной долг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 8 225 руб. – пени на проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанный расчет задолженности суд признает правильным и арифметически верным, иного расчета задолженности ответчиками не представлено.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По своей правовой природе поручительство основано на добровольном волеизъявлении лица, отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Исходя из условий договоров поручительства, ФИО3 и ФИО1, как поручители, были ознакомлены со всеми условиями договора займа, в том числе с суммой займа, сроком и целями его предоставления, а также другими условиями договора займа, и выразили согласие отвечать за исполнение заемщиком его обязательств в полном объеме, что подтвердили своими личными подписями, то есть не были ограничены в свободе заключения договора. 

Договоры займа и поручительства в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными. 

Поскольку имело место нарушение ответчиком ФИО2, как основным заемщиком, обязательства по возврату суммы займа, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу СКПК «Медведица» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 815 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена госпошлина по заявлению о выдаче судебного приказа в размере 1 582,23 руб.

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче настоящего иска оплачена государственная пошлина в сумме 1 582,23 руб. Суд полагает необходимым произвести зачет государственной пошлины, уплаченной истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа.

Поскольку согласно условиям договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между СКПК «Медведица» и ФИО2, поручители несут солидарную ответственность с заемщиком, то судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Даниловский» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 (паспорт серии 1810 №), ФИО1 (паспорт серии 1804 №), ФИО3 (паспорт серии 1821 №) в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Медведица» (ИНН №) задолженность по договору о предоставлении потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 815 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 164 рубля 46 копеек, а всего 101 979 (сто одну тысячу девятьсот семьдесят девять) рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в Волгоградский областной суд через Даниловский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 02.04.2024.

Судья Е.В. Ливенцева