У.д. № 1-309/2024 (№12401950001000048)

УИН 19RS0001-01-2024-001090-18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Абакан 24 апреля 2024 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Кормишиной О.С.,

при секретаре Филипьевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г. Абакана Республики Хакасия Ситниковой Н.В.,

потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО3, 

защитника - адвоката Полевой Л.М., предоставившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3 ФИО14, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего по найму, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, г. ФИО1, 

<

адрес>155, проживающего по адресу: 

<

адрес>, г. ФИО1, 

<

адрес>7, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кызылским районным судом Республики Тыва по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Кызылским районным судом Республики Тыва (с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которому погашена) к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы по отбытии срока наказания; 

- ДД.ММ.ГГГГ Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом Республики Хакасия по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ освобождён условно – досрочно ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 1 год 4 дня; 

- ДД.ММ.ГГГГ Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде 5 месяцев лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев, 

- ДД.ММ.ГГГГ Усть-Абаканским районным судом по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор не вступил в законную силу).

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено подсудимым в г. ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 14 минут до 10 часов 31 минуты ФИО3, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, находясь около 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, г. ФИО1, 

<

адрес>, с помощью гвоздодера отжал створку оконной рамы, открыл окно, через образовавшийся проем незаконно проник в вышеуказанный жилой дом, в зале которого тайно похитил, взяв с пола, набор инструментов «Makita» в черном кейсе состоящий из: шуруповерта «Makita» 4PCS-50, гайковерта «Makita» 4PCS-50, угловой шлифовальной машины «Makita» 4PCS-50 общей стоимостью 10000 рублей, после чего прошел на кухню, откуда тайно похитил, взяв Wi-fi камеру видеонаблюдения «Ростелеком» модель: CS-C2SHW стоимостью 3000 рублей. 

С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, обратив данное имущество в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 13000 рублей.

В судебном заседании ФИО3 вину по предъявленному обвинению по факту хищения имущества Потерпевший №1 признал в полном объеме. Раскаялся в содеянном. В ходе судебного следствия ФИО3 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. 

В связи с отказом подсудимого ФИО3 от дачи показаний, в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его досудебные показания.

Из показаний подозреваемого ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут он ехал на автомобиле «Хонда Аккорд» г/н № регион по 

<

адрес> г. ФИО1. Остановился у 

<

адрес>, зашёл в ограду, заглянул в дом через окно, в зальной комнате увидел электроинструменты, лежащие на полу. После чего решил проникнуть в дом. Из автомобиля взял гвоздодёр, им отжал створку окна, расположенного со стороны огорода. Всё это время он был в перчатках. Через окно проник в дом, где в зале с пола взял черный кейс с электроинструментами, а именно, шуруповёрт с аккумулятором, гайковерт с аккумулятором, углошлифовальная машинка с аккумулятором, все предметы были марки «Makita», а также зарядное устройство. При выходе из дома на холодильнике увидел видеокамеру, сорвал ее и забрал. Выйдя из дома, он прикрыл за собой двери и закрыл входную калитку. В тот же день после 12 часов по предъявлении своего паспорта он продал вышеуказанный электроинструмент за 5000 рублей в ломбард, расположенный по адресу: 

<

адрес>, г. ФИО1, 

<

адрес>А в «Ломбард-Маркет». Полученные от продажи деньги он потратил на бензин и продукты питания. Никаких документов сотрудник ломбарда ему не давал. Камера видеонаблюдения, гвоздодёр и перчатки, при помощи которых он проник в вышеуказанный дом, находятся у него. Вину признал, в содеянном раскаялся (т.1л.д. 165-168). 

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 дал тождественные показания, пояснив, что вину в совершении указанного преступления он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, готов выдать гвоздодер и перчатки, преступление совершил в силу тяжелой жизненной ситуации, вызванной материальным положением (т.1 л.д. 174 - 178). 

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 дополнительно указал о просмотре с его участием видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ, на них опознал себя, как он на автомобиле подъехал к дому по адресу: 

<

адрес>, г.ФИО1, 

<

адрес>, прошел в огород дома, вскрыл с помощью инструмента окно, проник через него в дом, собрал инструмент в ящик, сорвал камеру. Вину признал, в содеянном раскаялся (т. 1 л.д. 191-196). 

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 дал тождественные показания, пояснив, что вину в совершении указанного преступления он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, осознавал, что хищение совершал с проникновением в жилище, т.к. понимал, что проникает в жилой дом, где имелись все коммуникации и условия для круглогодичного проживания (т.1 л.д. 201-205). 

После оглашения показаний, данных ФИО3 в ходе предварительного следствия, подсудимый их подтвердил, пояснив, что они соответствуют действительности и давались им добровольно, без оказания психического и физического воздействия в присутствии защитника. 

Оценивая досудебные показания подсудимого ФИО3, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого суд отмечает, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства с участием адвоката, в связи с чем суд признает их допустимыми по делу доказательствами.

Оценивая с точки зрения достоверности вышеприведенные показания подсудимого ФИО3, суд признает их соответствующими действительности только в той части, в которой они соотносятся с другими исследованным по делу доказательствами и не противоречат другим материалам дела. 

Кроме показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, и признанных судом допустимыми доказательствами, его вина в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается в полном объеме совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, иными доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в суде, следует, что он проживал в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, г. ФИО1, 

<

адрес>. Дом и прилегающая к нему территория оборудованы камерой видеонаблюдения. Дата и время на видеозаписях соответствует фактическому. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он приехал домой и обнаружил в доме на холодильнике отсутствие видеокамеры, в зале – электроинструментов: шуруповёрта с аккумулятором, гайковерта с аккумулятором, углошлифовальной машинки с аккумулятором, все предметы марки «Makita», также пропал кейс черного цвета, в котором находились данные электроинструменты. Он в своём телефоне через приложение посмотрел записи с камер видеонаблюдения в доме и обнаружил, что незнакомый мужчина проник в его дом и похитил вышеуказанные электроинструменты вместе с кейсом. Данный набор электроинструментов он приобретал 28-ДД.ММ.ГГГГ через «Вайлдберрис». Оценил электроинструменты на сумму 10000 рублей вместе с кейсом, камеру видеонаблюдения «Ростелеком» с учётом износа оценил в 3000 рублей. Ему причинён ущерб в сумме 13 000 рублей, который является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет около 12000 рублей. Его отец последний раз был в доме ДД.ММ.ГГГГ и инструменты находились на месте. Кроме того, в доме была сломана оконная рама, которая подлежит полной замене, ее замена составляет 6000 рублей, на данную сумму он заявил гражданский иск, просил указанную сумму взыскать в его пользу. В ходе следствия в обоснование стоимости похищенного и испорченного имущества представлял скриншоты с Интернет сайта со стоимостью набора из 4 инструментов «Makita» от 12 000 рублей до 13469 рублей видеокамеры «Ростелеком» от 3000 рублей до 3090 рублей, ремонт и установка пластиковых окон – 1 000 рублей, стоимость пластиковой оконной рамы – 5000 рублей.

Показания потерпевшего по обстоятельствам дела объективно согласуются с оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой показаниями свидетелей.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что у них имеется пригодный для проживания дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, г.ФИО1, 

<

адрес>, оформленный на ФИО8 В доме имеется отопление, водоснабжение, электричество. В данном доме проживает его сын Потерпевший №1, он проживает там, когда его отпускают на выходные из ИК-33 УФСИН по 

<

адрес>. Иногда он также приезжает туда, чтобы смотреть за домом, в зимний период топить печь. Последний раз он находился в доме ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, на то время набор электроинструментов марки «Макита», принадлежащий его сыну, находился в кейсе. Указанные предметы: шуруповерт, гайковерт, углошлифовальная машинка лежали в помещении зала. Также на холодильнике висела камера видеонаблюдения белого цвета. ДД.ММ.ГГГГ утром ему позвонил сын и сообщил о хищении из дома электроинструментов с кейсом и видеокамеры (т.1 л.д. 99-101). 

В ходе судебного разбирательства оглашены показания свидетеля ФИО9, данные им в ходе досудебного производства, который пояснил, что он работает в ломбарде ООО «ФИО1» по адресу: РХ, г. ФИО1, 

<

адрес>А в должности оценщика – приемщика. В его должностные обязанности входил осмотр и оценка принесенных клиентами товаров, заполнение соответствующих документов с помощью компьютерной базы имеющейся в комиссионном магазине. ДД.ММ.ГГГГ в ломбард был заложен набор инструментов, состоящий из гайковерта, углошлифовальной машинки и шуруповерта, все инструменты марки «Makita». Данный набор был принят у ФИО3, который предоставил паспорт на свое имя. За набор инструментов он получил 5000 рублей. Данный набор находился в кейсе черного цвета, в наборе имелись так же аккумуляторы к каждому инструменту. Он помнит, что ФИО12 набор инструментов принес в утреннее время. ФИО3 был один. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время приехали сотрудники полиции, которые предоставили постановление о производстве обыска в ломбарде и пояснили, что проводят обыск в целях изъятия набора инструментов марки «Makita» и документов, имеющих значение для уголовного дела, пояснили, что данные инструменты мог сдать ФИО3 После чего он добровольно выдал вышеуказанные инструменты в кейсе черного цвета и копию залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанные инструменты сданы в ломбард ФИО3 (т.1 л.д.104-106). 

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшего Потерпевший №1, суд признает их достоверными, поскольку они логичны, последовательны и не противоречивы, полностью согласуются с вышеприведенными показаниями подсудимого, а также с показаниями допрошенных свидетелей и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оценивая показания свидетелей ФИО7, ФИО9, суд отмечает, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и ответственности, причин для оговора ими подсудимого не имеется, они не противоречивы по существенным для дела обстоятельствам, в связи с чем, показания указанных лиц суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу в той части, в которой они согласуются с иными данными и подтверждаются объективно.

Кроме досудебных показаний подсудимого, признанных судом достоверными, показаний потерпевшего и свидетелей, оценка которым дана судом выше, вина ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему, с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, г.ФИО1, 

<

адрес> и придомовая территория. Имеется камера на столбе при входе на территорию ограды. На земле имеется снежное покрытие. За домом со стороны ограды на расстоянии 60 см от левого угла дома, около калитки, около входной двери на крыльце дома, в помещении кухни у левого окна, под окном обнаружены следы обуви. С входной двери в дом обнаружены следы перчаток. На торцевой поверхности деревянного строения на железной двери в районе расположения внутреннего врезного замка, в помещении № на раме открывающейся створки обнаружены следы орудия взлома. Рама окна в месте запорного элемента имеет повреждения в виде частичного отсутствия фрагмента рамы и подлома корпуса рамы в месте запора, имеются следы излома рамы окна открывающейся створки. В ходе осмотра изъяты следы перчаток, следы обуви, следы орудия взлома, видеозапись на цифровом носителе CD-R диск(т.1 л.д. 20-31). 

Согласно протоколу выемки ФИО3 добровольно выдал следователю гвоздодер металлический, Wi-fi камеру видеонаблюдения «Ростелеком» модель СS-c2shw, пару черных кроссовок Nike, перчатки черного цвета (т.1 л.д. 113-118). Пара черных кроссовок «Nike», гвоздодер металлический осмотрены следователем и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д.119-121, 122 – 126, 127,128).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следы, изображенные на фотоиллюстрации №, могли быть оставлены лопаточной рабочей частью предоставленного гвоздодера. Следы, изображенные на фотоиллюстрации №, могли быть оставлены лапчатой рабочей частью представленного гвоздодера (т. 1 л.д. 63-65). 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на фотоиллюстрациях №, №, №, № в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, г.ФИО1, 

<

адрес>, и трех отрезках темных дактилопленок размерами 216х299 мм, 225х299 мм, 239х299 мм, изъятых в ходе осмотра места происшествия по указанному адресу имеются восемь следов обуви пригодные для идентификации обуви, их оставившей. Данные следы оставлены обувью, принадлежащей ФИО3, предоставленной на экспертизу (т.1 л.д. 48-54). 

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ломбарда выдал шуруповерт «Makita», гайковерт «Makita», углошлифовальную машину «Makita», в кейсе черного цвета, залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 134-137).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрены шуруповерт «Makita» 4PCS-50, гайковерт «Makita» 4PCS-50, угловая шлифовальная машина «Makita» 4PCS-50, со съемными аккумуляторами, видеокамера «Ростелеком» CS- C2SHW, предметы опознаны потерпевшим, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, возвращены потерпевшему под сохранную расписку (т.1 л.д. 138-145, 147-148, 149).

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрен залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе обыска в ломбарде «ФИО1», расположенный по адресу: 

<

адрес>, г.ФИО1, 

<

адрес>А, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сдал в ломбард набор инструментов марки Makita за 

<

данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 150-155), в последующем залоговый билет приобщен к материалам уголовно дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 156, 157).

Согласно протоколу осмотра предметов с участием обвиняемого ФИО3 и защитника осмотрен CD-R диск, на котором имеются видеофайлы. На видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 14 минут с названием файла «ФИО4 41 (1)» зафиксирован мужчина, входящий во двор дома, подходящий к окну деревянного дома. На видеозаписи с наименованием «ФИО4 41 (2)» отображено как мужчина с помощью гвоздодера отжал оконную раму и проник в дом. На видеозаписи «ФИО4 41 вход во двор» мужчина подходит к забору дома, смотрит через забор, после чего открывает калитку и проходит на территорию дома. На видеозаписи с наименованием «ФИО4 41 дом» изображено помещение дома, обстановка в жилом доме, видно как мужчина проходит в дом, собирает инструменты в кейс, после чего подходит к видеокамере и берет ее. На видеофайле с наименованием «ФИО4 41 дорога» видно проезжую часть, видно как движется автомобиль серого цвета. На видеозаписи с наименованием «ФИО4 41 дорога 2» в 10 часов 31 минуту отображена проезжая часть и движущийся по ней автомобиль серого цвета. Участвующий в ходе осмотра ФИО3 пояснил, что на указанных записях отображено, как он на автомобиле приехал к указанному дому, проник на территорию участка, в дом, похитил инструменты и уехал с похищенным имуществом (т. 1 л.д. 180-188), в последующем CD-R диск приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 189, 190). 

Приведенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.

Вышеприведенные данные осмотра места происшествия соответствуют досудебным показаниям подсудимого, потерпевшего и свидетеля ФИО7 относительно обстоятельств совершенного преступления, позволяя суду сделать однозначный вывод о том, что местом совершения ФИО3 преступления является жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, г. ФИО1, 

<

адрес>. 

Из совокупности вышеприведенных показаний потерпевшего и свидетелей, а также показаний самого подсудимого ФИО3 следует, что в период с 10 часов 14 минут до 10 часов 31 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действуя с умыслом на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу с помощью гвоздодера отжал створку оконной рамы, через окно проник в жилой 

<

адрес> г. ФИО1 Республики Хакасия, из зала которого похитил набор инструментов «Makita» в черном кейсе состоящего из: шуруповерта Makita 4PCS-50, гайковерта Makita 4PCS-50, угловой шлифовальной машины Makita 4PCS-50 общей стоимостью 10 000 рублей, после чего прошел на кухню, откуда тайно похитил Wi- fi камеру видеонаблюдения «Ростелеком» стоимостью 3000 рублей, похищенным распорядился по своему усмотрению. 

Размер ущерба подтверждается исследованными доказательствами, стороной защиты не оспаривается. 

Доказательствами виновности подсудимого в совершении хищения имущества Потерпевший №1, кроме его признательных показаний, являются: показания потерпевшего, указавшего о том, что из его дома похищено имущество; свидетеля ФИО7, видевшего ДД.ММ.ГГГГ перед кражей в доме инструменты; свидетеля ФИО9, подтвердившего, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по своему паспорту сдал в ломбард набор инструментов «Makita» в черном кейсе состоящего из: шуруповерта Makita 4PCS-50, гайковерта Makita 4PCS-50, угловой шлифовальной машины Makita 4PCS-50, протоколом добровольной выдачи ФИО3 Wi- fi камеры видеонаблюдения «Ростелеком» и гвоздодера. 

Достоверных доказательств, свидетельствующих о причастности к совершению преступления третьих лиц, а равно других обстоятельствах его совершения суду не представлено. 

Переходя к вопросу о квалификации действий ФИО3, суд учитывает, что его умысел был направлен на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Он действовал из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу. Также помимо умысла на хищение электроинструментов, суд усматривает умысел подсудимого на хищение камеры видеонаблюдения «Ростелеком», поскольку после того, как он ее сорвал, он ею распорядился, оставив у себя.

Наличие у подсудимого корыстных побуждений подтверждается его последовательными действиями по проникновению в жилище и завладению имуществом потерпевшего. 

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение, поскольку подсудимый незаконно проник в жилое помещение - дом, пригодный для постоянного проживания. В жилище Потерпевший №1 подсудимый проник с целью хищения имущества, помимо воли потерпевшего, отжав створку оконной рамы, открыл окно и проник в дом с хранящимся имуществом, при этом ФИО3 не имел на то законных оснований, умысел на хищение возник до проникновения в жилище. 

Суд учитывает, что в соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ, под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, г. ФИО1, 

<

адрес>, с учетом данных, установленных в ходе осмотра места происшествия, а также показаний потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что он проживает в указанном доме.

При этом ФИО3 проник в вышеуказанный дом тайно и противоправно, отжав створку оконной рамы. 

В ходе рассмотрения уголовного дела судом установлен размер ущерба, причинённого хищением, который составил 

<

данные изъяты> рублей.

Сопоставляя стоимость похищенного имущества – 13000 рублей с материальным положением потерпевшего Потерпевший №1, с учетом его ежемесячного дохода 

<

данные изъяты> рублей, суд полагает, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение представленными доказательствами.

При этом совершенное подсудимым преступление является оконченным, поскольку после завладения имуществом он распорядился им по своему усмотрению.

После исследования представленных характеризующих материалов на подсудимого, суд оценивает его поведение в ходе судебного разбирательства как адекватное, соответствующее избранному способу защиты. У суда не имеется сомнений в психическом здоровье подсудимого, в связи с чем, суд признает ФИО3 вменяемым по отношению к совершенному им преступному деянию и подлежащим уголовной ответственности. 

С учетом изложенного, суд находит доказанным совершение ФИО3 преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и меру наказания ФИО3, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья, а также состояние здоровья близких ему лиц, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО3 судим (т. 1 л.д. 219-220, 221-226, 228-237, 239-240, 241-243), на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит (т. 1 л.д. 216, 218), по месту жительства в г. Абакане участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 214). 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, поскольку последний добровольно выдал сотрудникам полиции гвоздодер, с помощью которого открыл оконную раму, обувь, в которой находился в момент совершения инкриминируемого деяния, в ходе следствия при осмотре видеозаписей, изъятых с места происшествия, подсудимый сообщал о причастности к совершению хищения имущества, указывал значимые для дела обстоятельства. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, возврат потерпевшему похищенной камеры видеонаблюдения. 

Вместе с тем суд не находит оснований для признания в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств совершения им преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих наличие такой ситуации, суду не представлено, а испытываемые им временные материальные затруднения вызванные обычными бытовыми причинами, отсутствие денежных средств на текущие расходы, именно так и распорядился подсудимый денежными средствами, полученными от реализации похищенного имущества, не могут расцениваться как совокупность негативных факторов, предусмотренных п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, является особо опасным, поскольку подсудимый совершил тяжкое преступление, будучи дважды судимым за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы. 

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характера совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, данных о его личности, совокупности смягчающих обстоятельств, наличия обстоятельства, отягчающего наказание, влияния наказания на его исправление, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания по отношению к подсудимому возможно только при назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы на определенный срок и применяет при назначении ему наказания правила ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО3 суд не усматривает, поскольку подсудимый, будучи судимым за умышленные, в том числе аналогичные преступления, освободившись из мест лишения свободы вновь совершил преступление против собственности. 

Рассматривая вопрос о необходимости назначения ФИО3 дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд с учетом, имущественного, семейного и социального положения подсудимого, приходит к выводу о возможности не назначения ему наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Иные, более мягкие виды наказаний, не будут являться средством исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства - не имеется.

При этом исключительных обстоятельств, как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступного деяния, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, назначив наказание ниже низшего предела либо более мягкое, чем предусмотрено санкцией, не имеется. 

По делу также не имеется оснований для применения к ФИО3 положений об условном осуждении (п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ), о применении положений ст. 53.1 УК РФ, об отсрочке исполнения приговора, в том числе по состоянию здоровья.

При этом, суд учитывает, что инкриминируемое деяние по настоящему уголовному делу совершено ФИО3 до вынесения приговора Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему назначено наказание в виде лишения свободы, а потому, суд приходит к выводу о назначении ему окончательного наказания с применением правил, предусмотренных ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

ФИО10 задержан в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 162-164), в дальнейшем в отношении него Абаканским городским судом ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которой действует по настоящее время. 

Зачету в срок наказания ФИО3 подлежит время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Кроме того, в срок наказания ФИО3 назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, необходимо зачесть время содержания под стражей и наказание, отбытое по приговору Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако, как усматривается из материалов дела время содержания под стражей и срок отбываемого ФИО3 наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ совпадает с периодом его содержания под стражей по рассматриваемому делу, который подлежит зачету в срок окончательного наказания один раз, поскольку двойной учет подобных совпадающих периодов содержания под стражей и лишения свободы законом не предусмотрен. 

При назначении вида исправительного учреждения, где надлежит отбывать наказание ФИО3, суд руководствуется п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку им совершено преступление при особо опасном рецидиве преступлений и определяет ему для отбывания наказания исправительную колонию особого режима. 

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. 

Учитывая, все данные о личности подсудимого, вид избранного в отношении него наказания, способ его исполнения (реальное лишение свободы в исправительной колонии строгого режима), в целях исключения возможности скрыться и обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым избранную ранее меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, сохранив ее действие до вступления приговора в законную силу.

Исходя из вида исправительного учреждения, назначенного подсудимому, время его содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день, соответственно. 

В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 

<

данные изъяты> рублей с взысканием с виновного лица в связи с причинным ему ущербом (т. 1 л.д. 96). В ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 поддержал исковые требования, мотивировал их тем, что указанные денежные средства требуются для восстановления поврежденного окна. 

Подсудимый ФИО3 признал исковые требования потерпевшего.

Государственный обвинитель просила суд исковые требования потерпевшего удовлетворить. 

Обсуждая исковые требования гражданского истца, суд приходит к следующему выводу. Поскольку подсудимым ФИО3 признаны исковые требования потерпевшего в части возмещении расходов на восстановление оконной рамы, повреждённой подсудимым в результате проникновения в жилище с целью совершения хищения, оснований для отказа в удовлетворении иска в этой части у суда не имеется. В соответствии со ст. 68 ГПК РФ признание стороной (подсудимым) обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю (потерпевшую) от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание иска основано на положениях ст. ст. 39, 68, 173 ГК РФ и не нарушает права третьих лиц. Оснований сомневаться в том, что потерпевшим размер исковых требований заявлен обосновано, с учетом сведений, имеющихся в материалах дела, у суда не имеется.

При решении вопроса о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу, а именно, суммы, подлежащей выплате адвокату за оказание им юридической помощи и участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с положениями ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета или взыскиваются с осужденных.

В связи с назначением ФИО3 по делу адвоката ФИО6 в порядке ст. 50 УПК РФ судом вынесено постановление об оплате труда адвоката за оказание юридической помощи при защите интересов подсудимого в ходе судебного разбирательства в сумме 10534 рубля 40 копеек. 

Рассматривая вопрос о распределении процессуальных издержек, с учетом трудоспособного возраста ФИО3, его семейного и материального положения, состояния здоровья, состава семьи, отсутствия заявлений об отказе от защитника, приходит к выводу о необходимости их взыскания с подсудимого. Принимая во внимание размер подлежащих взысканию процессуальных издержек, суд приходит к выводу, что взыскание их в размере 

<

данные изъяты> с подсудимого не приведет к его имущественной несостоятельности. 

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд руководствуется требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенного по приговору Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, и по настоящему приговору, окончательно назначить ФИО3 ФИО16 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО3 оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 ФИО17 в качестве материального ущерба в пользу потерпевшего Потерпевший №1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>) рублей. 

Взыскать с ФИО3 ФИО18 в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты> копеек. 

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: 

- залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписи на цифровом CD-R диске, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле;

- кроссовки «Nike», гвоздодер металлический, хранящиеся в камере хранения УМВД России по г. ФИО1, - уничтожить; 

- Wi- fi камеру видеонаблюдения «Ростелеком», шуруповерт Makita 4PCS-50, гайковерт Makita 4PCS-50, угловую шлифовальную машину Makita 4PCS-50, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить у него по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в срок апелляционного обжалования ходатайствовать о своем личном участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.С. Кормишина