№ 1-56/2025

УИД 22RS0016-01-2025-000287-21

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Волчиха 18 августа 2025 года 

Волчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сафрайдер Е.В.

при секретаре судебного заседания Стецура Т.В.

с участием государственного обвинителя Лысикова И.И.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Бахтина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3 ФИО22, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка Волчихинского района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутый административному наказанию в виде административного ареста на срок десять суток. В соответствии с ч. 1 ст. 31.5 КоАП РФ ФИО2 предоставлена отсрочка исполнения постановления до 1 месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершении административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно справке ИВС Отд МВД России по ФИО4 району ФИО2 административный арест по постановлению № на дату ДД.ММ.ГГГГ не отбывал.

Постановление о назначении административного наказания в силу положений ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ не подлежит исполнения в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

В случае, когда отсутствуют сведения об исполнении наказания в течение двух лет со дня вступления постановления о назначении административного наказания в законную силу, а также не имеется сведений о перерыве течения названного срока давности, днем окончания исполнения постановления о назначении административного наказания будет являться день, в который истекли два года со дня вступления данного постановления в законную силу. Следовательно, лицо будет считаться подвергнутым соответствующему административному наказанию до истечения одного года с указанного дня.

С учетом того, что постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток и которым ему предоставлена отсрочка исполнения данного наказания на 1 месяц, вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, днем окончания исполнения постановления является ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут у ФИО2, находящегося по адресу: 

<

...> в состоянии опьянения, ранее подвергнутого вышеуказанному административному наказанию, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем и нарушение тем самым правил дорожного движения.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения п. 2.7 Правил Дорожного Движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» (далее по тексту ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения и желая этого, находясь в состоянии опьянения, в вышеуказанное время и месте стал управлять автомобилем марки «ВАЗ-21065» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, передвигаясь на нем по улицам с. Волчиха Волчихинского района Алтайского края, подвергая опасности себя и иных участников дорожного движения, в том числе пешеходов.

Около 10 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном вблизи 

<

адрес> ВОВ в с. Волчиха Волчихинского района Алтайского края ФИО2, управляющий вышеуказанным автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД Отд МВД России по ФИО4 району, тем самым его преступные действия были пресечены. Так как у ФИО2 имелись внешние признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, то в 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено сотрудником ДПС ОГИБДД Отд МВД России по ФИО4 району пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе измерения концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «АКЭП-01 Мета», заводской номер № и оформление его результатов в соответствии с постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО2 добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора измерения концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «АКЭП-01 Мета», заводской номер №, согласно результатам, которого у ФИО2 установлено наличие абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе в размере 1,178 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерения и подтверждает состояние опьянения последнего. ФИО2 с результатом освидетельствования согласился. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Из показаний подсудимого ФИО2, данных при допросе на стадии дознания в качестве подозреваемого, проведенного в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона с участием защитника, разъяснением ст. 51 Конституции РФ, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут он со своими знакомыми Свидетель №4, Свидетель №1, ФИО9 приехали на принадлежащем Свидетель №1 автомобиле марки «ВАЗ 21065», государственный регистрационный знак не помнит в гости по 

<

адрес> в 

<

адрес>, к знакомой ФИО9, где распивали спиртное.

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут он проснулся, его друзья еще не ложились и сидели на кухне, распивая спиртное. Решив ехать обратно в с. ФИО1-ФИО1 

<

адрес>, поскольку он поспал, то решил, что сам поедет за рулем автомобиля, принадлежащего Свидетель №1 Свидетель №1 не возражал и был согласен. Около 10 часов 00 минут они поехали, он сел на водительское сиденье, рядом с ним на переднее пассажирское сиденье сел Свидетель №1, а Свидетель №4 и ФИО9 сели на заднее сиденье данного автомобиля. 

Когда он проезжал по 

<

адрес> ВОВ вблизи 

<

адрес>, то ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут, его остановили сотрудники ДПС Отд МВД России по ФИО4 району. К нему подошёл сотрудник ДПС Отд МВД России по ФИО4 

<

адрес>, который в ходе общения почувствовал из полости моего рта запах алкоголя и предложил пройти в патрульный автомобиль, где с использованием видеофиксации, он был отстранен от управления транспортного средства. На предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием специального прибора, название которого не запомнил, он согласился. После разъяснения прав и обязанностей, сотрудник полиции предоставил прибор для осмотра и свидетельство о проверки данного прибора, передал упакованный мундштук. Он продул в мундштук, однако выдох был прерван, тогда ему предоставили новый мундштук, который он вставил в вышеуказанный прибор, продул в мундштук данного прибора, однако выдох был прерван. После этого ему был предоставлен новый мундштук, который он вставил в вышеуказанный прибор, продул необходимое количество времени и был получен результат, который сотрудники ДПС Отд МВД России по ФИО4 району предоставили ему, на табло прибора был виден результат, а именно 1,178 мг/л паров этанола в выдыхаемом им воздухе. После чего сотрудник ДПС Отд МВД России по ФИО4 району в его присутствии распечатал тест-чек с результатом прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым он ознакомился и поставил в нем свою подпись, с показаниями прибора согласился. На предложение пройти медицинское освидетельствование в Волчихинской ЦРБ, ответил отказом, так как был согласен с результатом освидетельствования. 

С момента остановки и до окончания проведения освидетельствования никуда не отлучался, спиртные напитки не употреблял. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Автомобиль, которым он управлял в состоянии алкогольного опьянения, был изъят.

Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он привлекался административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, было назначено наказание в виде административного ареста на 10 суток. С данным постановлением он был согласен. Ему предоставлялась отсрочка исполнения постановления до 1 месяца в связи с получением повестки из Военного комиссариата Волчихинского и Родинского районов Алтайского края о мобилизации. В дальнейшем служить он не пошел, однако административное наказание им исполнено не было. Адрес места жительства он не менял, из с. Малышев-Лог Волчихинского района не уезжал, номер сотового телефона также не менял (л.д. 77-80). 

Оглашенные показания ФИО2 подтвердил в полном объеме, пояснил, что автомобиль, на котором он передвигался, принадлежит Свидетель №1, ранее он им не пользовался, поехал за рулем, так как считал себя более трезвым. 

Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину подсудимого ФИО2 в инкриминируемом деянии доказанной и подтвержденной следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных им на стадии дознания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут он со своими знакомыми ФИО2, Свидетель №4, ФИО9 приехали на принадлежащем ему автомобиле в гости в 

<

адрес> к знакомой ФИО9, проживающей по адресу: 

<

адрес>, где распивали спиртное. 

ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут ФИО2 ушел в другую комнату, где уснул. Около 10 часов 00 минут этого же дня они решили ехать обратно в с. 

<

адрес>. Поскольку ФИО2 поспал в отличие от них, то ФИО2 решил, что поедет за рулем его автомобиля, он не возражал. Выйдя из дома, ФИО2 сел за руль автомобиля, он сел рядом с ним на переднее пассажирское сиденье, а Свидетель №4 и ФИО9 сели на заднее сиденье. Затем ФИО2 запустил двигатель автомобиля и начал движение. Когда около 10 часов 30 минут они проезжали по 

<

адрес> ВОВ вблизи 

<

адрес>, их остановили сотрудники ДПС Отд МВД России по 

<

адрес>, которые в ходе общения со ФИО2 почувствовали запах алкоголя из полости его рта и пригласили в служебный автомобиль. После этого сотрудник ДПС Отд МВД России по ФИО4 району сел за руль его автомобиля и они проследовали к зданию ОГИБДД для дальнейшего разбирательства. 

Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в собственность у жительницы с. 

<

адрес> ФИО10 автомобиль марки «ВАЗ 21065» государственный регистрационный знак 814, буквы не помнит за 60 000 рублей. Договор купли-продажи не составляли, он передал ей деньги, а она – автомобиль. Автомобиль находился на регистрационном учете на родственнице ФИО10 – ФИО11 После покупки он созванивался по сотовому телефону с ФИО11, которая пояснила, что сама прекратит регистрацию транспортного средства, которое он купил. Автомобиль марки «ВАЗ 21065» находится у него в собственности, он использует его, хотя водительского удостоверения нет. На регистрационный учет автомобиль не ставил по причине отсутствия денежных средств (л.д. 91-93).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, следует, что они аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 в части обстоятельств совместного со ФИО2 распития спиртного и управления ФИО2 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 82-84).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных им на стадии дознания, следует, что он проходит службу в ОГИБДД Отд МВД России по ФИО4 району в должности инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России по ФИО4 району. 26.02.2025 он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД Отд МВД России по ФИО4 району ФИО5 нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения в Волчихинском районе Алтайского края.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут вблизи 

<

адрес> ВОВ в 

<

адрес> 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 21065», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением ФИО2, также в автомобиле находились Свидетель №1, Свидетель №4 и ФИО9 Так как ФИО6 по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него исходил запах алкоголя из полости рта во время разговора, имелось резкое изменение окраски кожных покровов лица, речь была невнятная, поведение не соответствовало обстановке и его поза была неустойчивой, он предложил ФИО2 пройти в патрульный автомобиль, где с использованием видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, последний был протоколом отстранен от управления транспортным средством. Далее, находясь в автомобиле ДПС ФИО2 были разъяснены его права, обязанности и предложено пройти освидетельствование с использованием прибора измерения концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что ФИО2 согласился. ФИО2 дважды продувал предоставленный ему мундштук, однако выдохи прерывались. В третий раз ФИО2 продул в мундштук, установленный в прибор измерения концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, необходимое количество времени согласно предъявляемым требованиям и был получен результат, составивший 1,178 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе. Каждый раз ФИО2 предоставлялся новый мундштук. После чего был распечатан с данного алкотектора тест-чек с результатом прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО2 ознакомился и расписался, согласившись с полученным результатом. На предложение проехать на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в КГБУЗ «Волчихинская ЦРБ», ФИО2 ответил отказом. О прохождении ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения им был составлен акт. С момента остановки и до окончания проведения освидетельствования ФИО2 не отлучался, какие-либо спиртные напитки не употреблял (л.д. 85-87).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, следует, что они аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д. 88-90).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11, данных ею на стадии дознания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в собственность автомобиль марки «ВАЗ 21065», государственный регистрационный знак не помнит, за 75 000 рублей, который был поставлен на регистрационный учет на ее имя, выданы регистрационные знаки 

<

***>. Вышеуказанный автомобиль находился у нее в собственности до октября 2020 года, тогда ее супруг продал автомобиль своей сестре ФИО10, проживающей в с. ФИО1-ФИО1, за 30 000 рублей. Она не снимала данный автомобиль с регистрационного учета. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10 умер муж и она решила продать автомобиль марки «ВАЗ 21065», в середине декабря 2024 ФИО13 сообщила ей, что продала автомобиль Свидетель №1, проживающему в с. ФИО1-ФИО1, за 60 000 рублей. После этого ДД.ММ.ГГГГ она прекратила регистрацию данного транспортного средства в связи с продажей другому лицу (л.д. 94-97).

Кроме показаний свидетелей, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена территория, прилегающая к зданию ОГИБДД Отд МВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>, зафиксирована обстановка, по результатам осмотра изъят автомобиль марки «ВАЗ 21065» государственный регистрационный знак 

<

***> регион (л.д. 16-24);

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством (л.д. 13);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, тест-чеком согласно которым в выдыхаемом ФИО2 воздухе установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,178 мг/л (л.д. 14, 15);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен в качестве такого к материалам уголовного дела автомобиль марки «ВАЗ 21065» государственный регистрационный знак № регион (л.д. 61-65, 66);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен в качестве такого к материалам уголовного дела лазерный диск формата DVD-R с записью факта управления ФИО2 автомобилем марки «ВАЗ 21065» государственный регистрационный знак № регион, а также, как ФИО2 проходит освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 50-58, 59);

- постановлением мирового судьи судебного участка Волчихинского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 10 суток, предоставлена отсрочка исполнения постановления до 1 месяца, срок постановлено исчислять с момента фактического задержания (л.д. 43);

- справкой начальника ИВС Отд МВД Росси по 

<

адрес> ФИО14, согласно которой ФИО2 административное наказание в виде административного ареста сроком 10 суток не отбыл, постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не исполнено (л.д. 44). 

Собранные в ходе предварительного следствия и проверенные в судебном заседании письменные доказательства, показания свидетелей суд признает допустимыми, поскольку нарушений норм уголовно-процессуального кодекса РФ при их производстве допущено не было, они не противоречат обстоятельствам произошедшего, раскрывают, дополняют друг друга. ФИО2 в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, каких-либо оснований для оговора ФИО2 или самооговора в ходе судебного заседания установлено не было.

Исследованные в судебном заседании сообщение о происшествии, поступившее от сотрудника ИДПС ОГИБДД Отд МВД России 

<

адрес> Свидетель №2 (л.д. 9), рапорт сотрудника ИДПС ОГИБДД Отд МВД России по 

<

адрес> Свидетель №2 (л.д. 10) о наличии в действиях ФИО2 признаков состава преступления, являющиеся поводом для возбуждения уголовного дела, а также служебное задание на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), подтверждающее полномочия сотрудников полиции, и свидетельство о поверке прибора измерения концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «АКЭП-01 Мета», заводской номер № (л.д. 40), подтверждающее его пригодность к применению, выводов суда не опровергает.

Оценивая исследованные судом доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании, и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения АТ № от ДД.ММ.ГГГГ и тест-чеком алкоголь в выдохе ФИО2 составил 1,178 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, установленную ст. 12.8 КоАП РФ, следовательно, судом установлено, что ФИО2 в нарушение требований абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № управлял механическим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

При этом ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ считался лицом, подвергнутым административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка Волчихинского района от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с учетом последовательного применения требований ч. 3 ст. 31.9, ч. 1 ст. 31.9, ст. 4.6. КоАП РФ, поскольку ФИО2 после предоставления ему отсрочки административное наказание в виде административного ареста не отбыл.

При решении вопроса о назначении наказания ФИО2 суд руководствуется положениями ст. 6, ст. 60 Уголовного кодекса РФ.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется, в целом, удовлетворительно, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса РФ признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие четырех малолетних детей и учитывает данные обстоятельства при назначении ему наказания. 

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимому, в том числе активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не имеется, поскольку действия ФИО2 по управлению автомобилем в состоянии опьянения были пресечены непосредственно сотрудниками полиции, каких-либо сведений, не известных сотрудникам полиции ФИО2 не сообщил, вместе с тем, признательные пояснения ФИО2 на стадии дознании и в судебном заседании расцениваются как признание своей вины в совершенном преступлении, что учтено судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, данные о его личности, состояние его здоровья, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде обязательных работ не в максимальных пределах, предусмотренных санкцией статьи, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Применение к подсудимому ФИО2 вышеуказанной меры наказания суд признает наиболее целесообразной и справедливой по отношению к другим мерам наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, поэтому оснований применения к ФИО2 правил, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса РФ, суд не усматривает.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, в том числе предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки «ВАЗ-21065» государственный регистрационный знак 

<

***> регион снят с государственного учета в связи с продажей, фактическим собственником транспортного средства является Свидетель №1, приобретен им на собственные денежные средства и находится в его пользовании, что также подтверждается показаниями свидетелей ФИО11, Свидетель №1 Доказательств обратного, так же как и сведений о принадлежности автомобиля ФИО2, сведений об его долевом участии в приобретении данного автомобиля суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что транспортное средство, признанное вещественным доказательством, подлежит возвращению законному владельцу Свидетель №1

Вещественное доказательство по делу: после вступления приговора в законную силу лазерный диск формата DVD-R, находящийся при уголовном деле, надлежит хранить при уголовном деле.

В соответствии со ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. К таковым по настоящему уголовному делу, руководствуясь ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд относит подлежащее выплате защитнику вознаграждения за участие в ходе дознания в размере 4 912 рублей 80 копеек и в ходе рассмотрения дела в суде в размере 6 228 рублей, в общей сумме 11 140 рублей 80 копеек. При этом суд не находит оснований для освобождения ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, поскольку он находится в молодом трудоспособном возрасте, не лишен возможности трудиться и возместить процессуальные издержки, подсудимый также не возражал их возместить, обстоятельств, свидетельствующих о его имущественной несостоятельности и нетрудоспособности, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 313 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 ФИО22 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в отношении осужденного ФИО2 виде обязательства о явке отменить после вступлении приговора суда в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки ВАЗ 21065» государственный регистрационный знак № регион, хранящийся на территории Отд МВД России по ФИО4 району, вернуть собственнику ФИО7, лазерный диск формата DVD-R, хранящийся в материалах уголовного дела, – хранить при уголовном деле в течение всего его срока хранения.

Взыскать со ФИО3 ФИО22 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату, участвовавшему на стадии дознания и в судебных заседаниях в качестве защитника подсудимого по назначению в сумме 11 140 рублей 80 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи жалобы через Волчихинский районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же ходатайствовать об обеспечении помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья Е.В. Сафрайдер

Верно

Судья Е.В. Сафрайдер