ПРЕЗИДИУМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 июля 2018 года № 44у-101-2018

Президиум Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Шишкиной Н.П.,

членов президиума Воросова С.М., Литвинцевой И.В., Лобынцева И.А., Нестерова М.В., 

при секретаре Пуртовой И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 31 Тунгокоченского судебного района Забайкальского края от 23 ноября 2017 года и апелляционное постановление Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 15 января 2018 года.

Приговором мирового судьи судебного участка № 31 Тунгокоченского судебного района Забайкальского края от 23 ноября 2017 года

ФИО1, родившийся 

<

Дата> в 

<

адрес>, судимый:

- 24 ноября 2010 года Тунгокоченским районным судом Забайкальского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожден на основании постановления Богучанского районного суда Красноярского края от 22 июня 2016 года условно-досрочно на 2 года 10 месяцев 12 дней,

- осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев с возложением следующих обязанностей: находиться дома после 22 часов до 6 часов утра, своевременно встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, 2 раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, не менять место жительства без уведомления контролирующего органа, трудоустроиться,

- в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ сохранено условно-досрочное освобождение ФИО1 по постановлению Богучанского районного суда Красноярского края от 22 июня 2016 года,

- разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос о процессуальных 

издержках.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 15 января 2018 года приговор изменен по апелляционному представлению прокурора в сторону ухудшения положения осужденного:

- исключено указание о применении к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ и о назначении ему условного наказания с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, с возложением исполнения на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ определенных приговором обязанностей,

- на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 24 ноября 2010 года и окончательно ему назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- избрана ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с 15 января 2018 года.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденным поставлен вопрос о пересмотре апелляционного постановления и применении к нему положений ст. 73 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Климовой Е.М., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы осужденного и мотивы ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Киселевой Т.П. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Забайкальского края Дамдинжапова А.Л. об изменении судебных решений, президиум

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено осужденным в 

<

адрес> 28 августа 2017 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с апелляционным постановлением ввиду допущенных судом второй инстанции существенных нарушений уголовного и уголовно-процесуального законов, повлиявших на исход дела. Указывает о том, что после освобождения из мест лишения свободы работал, исполнял все возложенные на него обязанности, к административной ответственности не привлекался, состоял на учете в службе занятости в поисках работы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а не как личность, злоупотребляющая спиртными напитками, на что, мотивируя свои выводы о назначении ему реального лишения свободы, сослался суд апелляционной инстанции. Также судом второй инстанции не приняты во внимание обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности им содеянного, указывающие о его раскаянии в содеянном, не учтено мнение потерпевшего, с которым он примирился, и который просил не лишать его свободы, принятие им мер по заглаживанию причиненного потерпевшему вреда, оказание ему помощи непосредственно после совершения преступления, оплата его лечения, аморальность его поведения, послужившая поводом к совершению преступления. Тем самым, считает, что суд второй инстанции заменил ему условное осуждение на реальное лишение свободы без учета всех данных о его личности, совокупности имеющихся у него смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на условия его жизни и жизни его семьи. Просит апелляционное постановление отменить, вынести новое судебное решение, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначить ему условно.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся неотбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

По смыслу указанной нормы закона этот вопрос должен быть решен судом в приговоре при назначении наказания, поскольку требует оценки тяжести и общественной опасности вновь совершенного преступления, а также данных о личности осужденного. При этом в случае совершения осужденным в течение условно-досрочного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд в описательно-мотивировочной части приговора придет к выводу о невозможности сохранения условно-досрочного освобождения, решение о его отмене должно быть указано в резолютивной части вновь постановляемого приговора.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании постановления Богучанского районного суда Красноярского края от 22 июня 2016 года был освобожден от отбывания оставшейся неотбытой части наказания по приговору Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 24 ноября 2010 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 10 месяцев 12 дней.

28 августа 2017 года, т.е. в течение оставшейся не отбытой части наказания, ФИО1 совершил относящееся к категории небольшой тяжести преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, за которое и осужден настоящим приговором.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о возможности сохранения ФИО1 условно-досрочного освобождения и за вновь совершенное преступление назначил ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции с этим решением суда первой инстанции не согласился и, приведя в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления мотивы в обоснование вывода о невозможности сохранения ФИО1 условно-досрочного освобождения, тем не менее, в резолютивной части апелляционного постановления соответствующего решения не принял и назначил осужденному окончательное наказание с применением ст. 70 УК РФ, не отменив условно-досрочное освобождение.

Тем самым, суд апелляционной инстанции нарушил требования п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, в соответствии с которым наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, только если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Указанное нарушение уголовного закона существенно повлияло на назначенное осужденному наказание, следовательно, на исход дела, и в силу ст. 401.15 УПК РФ является основанием для внесения в судебные решения соответствующих изменений.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного президиум не может не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о том, что за содеянное ФИО1 заслуживает реального наказания в виде лишения свободы, и оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривает.

В то же время президиум приходит к выводу о необходимости снижения ФИО1 срока наказания, исходя из нижеследующего.

Как видно из приговора, назначая ФИО1 наказание, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности осужденного и имеющиеся у него смягчающие обстоятельства, перечисленные в кассационной жалобе, положения ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления указал и о применении при назначении ФИО1 наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При последовательном же применении ограничительных положений ч. 5 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, наказание по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ не может превышать две трети от двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за это преступление в виде 2 лет лишения свободы, то есть 10 месяцев 20 дней лишения свободы.

Однако ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ назначено 1 год 2 месяца лишения свободы.

При снижении ФИО1 наказания президиум полагает необходимым учесть также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Иных оснований к изменению приговора и апелляционного постановления, равно как и к их отмене, президиум не находит, в связи с чем полагает кассационную жалобу осужденного подлежащей частичному удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

Кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 31 Тунгокоченского судебного района Забайкальского края от 23 ноября 2017 года и апелляционное постановление Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 15 января 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

- в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ сохранить ФИО1 условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 24 ноября 2010 года, оставив его на самостоятельное исполнение,

- исключить из апелляционного постановления указание на назначение ФИО1 наказания по правилам ст. 70 УК РФ, 

- снизить ФИО1 наказание по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ до 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор и апелляционное постановление оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката в суде кассационной инстанции, в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

Председательствующий Н.П. Шишкина