Дело № 1-210/2020 

УИД 18RS0022-01-2020-001413-31

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Киясово УР 02 октября 2020 года

Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Танаева А.Ю. единолично

при секретаре Мазитовой Е.Г., 

с участием: государственного обвинителя заместителя прокурора Киясовского района УР Мурадова Э.Б., 

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Перевощикова А.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, официально не трудоустроенного, не женатого, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах..

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 находился на территории молочно- товарной фермы производственной площадки «Агрокомплекс «Киясовский» общества с ограниченной ответственностью «Русская Нива» (далее по тексту МТФ ПП «Агрокомплекс «Киясовский» ООО «Русская Нива»), расположенной в юго-восточной части д. Карамас-Пельга Киясовского района УР, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения металлических рельс из корпуса телятника инвентарный № МТФ ПП «Агрокомплекс «Киясовский» ООО «Русская Нива», с незаконным проникновением в помещение. С целью реализации своего преступного умысла ФИО1, не сообщив о своих преступных намерениях, договорился о содействии ему в демонтаже металлических рельс с Х.Р.Г., который предложил М.В.А. и неустановленному следствием мужчине помочь ему в демонтаже и вывозе металлических рельс. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов до 18 часов, совместно с Х.Р.Г.. М.В.А. и неустановленным следствием мужчиной, не подозревавших о преступных намерениях ФИО1, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, свободным путем незаконно проникли в корпус телятника инвентарный № МТФ ПП «Агрокомплекс «Киясовский» ООО «Русская Нива», расположенного по вышеуказанному адресу, где ФИО1, действуя умышленно, совместно с указанными лицами с помощью автогена разрезали, а в последующем на автомобиле марки ГАЗЕЛЬ-27471 государственный регистрационный знак № под управлением Х.Р.Г. вывезли за территорию фермы разрезанные на части 14 металлических рельс марки Р-65, длиной по 2,3 м каждая рельса, общим весом 2089, 136 кг, стоимостью 10 рублей 50 копеек за 1 кг металла, на общую сумму 21935 рублей 93 копейки. Таким образом. ФИО1 совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ПП «Агрокомплекс «Киясовский» ООО «Русская Нива», после чего скрылся с места совершенного преступления, причинив своими преступными действиями ПП «Агрокомплекс «Киясовский» ООО «Русская Нива» имущественный ущерб на общую сумму 21935 рублей 93 копейки.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника адвоката Перевощикова А.Г. ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свое ходатайство поддержал, с предъявленным и изложенным выше обвинением согласился, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, вину признает, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке он осознает. 

Государственный обвинитель, защитник адвокат Перевощиков А.Г., представитель потерпевшего ФИО2 в своем письменном заявлении против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражали.

Суд признает обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, и с учетом изложенного считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении него без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Исходя из содержащихся в материалах дела данных о личности подсудимого, его поведения в ходе предварительного расследования и судебного следствия, суд приходит к выводу о его вменяемости. 

С учетом позиции государственного обвинителя действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд руководствуется положениями ст. ст. 6, 60, 61, 62 УК РФ, а также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи. 

Суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, при этом тяжких последствий от преступления не наступило, похищенное имущество возвращено сотрудниками полиции потерпевшему, не судим, вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаивается, изъявил желание рассмотреть уголовное дело в порядке особого судебного разбирательства, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, на специализированных медицинских учетах не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, согласно ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики с места жительства, полное признание вины. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

С учетом изложенного, учитывая личность виновного, его возраст, семейное и материальное положение, состояние здоровья, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также принимая во внимание уровень доходов подсудимого и доходов его семьи, возможность получения указанным лицом заработной платы и иного дохода, суд считает возможным с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, назначая подсудимому наказание, судом учитываются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. ст. 75, 76, 76.2 УК РФ и применения ст. ст. 80.1, 81 УК РФ не имеется. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Малопургинский районный суд УР.

Председательствующий А.Ю. Танаев