Дело № 2-1022/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луга Ленинградской области 13 сентября 2018 года 

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.Г.

при секретаре Середовой О.Н. 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «РГС Банк» о признании факта нераспространения условий договора коллективного добровольного страхования и неисполнения взятых обязательств по распространению условий договора коллективного добровольного страхования, расторжении договора, взыскании суммы страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «РГС Банк», просила суд:

- признать факт нераспространения на ФИО2 условий договора коллективного добровольного страхования, заключенного между ОАО «Росгосстрах Банк» и ООО «Росгосстрах»; 

- признать неисполнение ОАО «Росгосстрах Банк» взятых на себя обязательств по распространению на ФИО2 условий договора коллективного добровольного страхования, заключенного между ОАО «Росгосстрах Банк» и ООО «Росгосстрах»; 

- договор между ФИО2, ОАО «Росгосстрах Банк» и ООО «Росгосстрах» расторгнуть;

- взыскать с ПАО «РГС Банк» в пользу ФИО2 сумму страховой премии, снятой ОАО «Росгосстрах Банк» со счета ФИО2, адресованной ООО «Росгосстрах», в размере 135000 руб., неустойку в размере 135000 руб., моральный вред в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею было подано заявление в ОАО «Росгосстрах Банк» на страхование по Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков для клиентов ОАО «Росгосстрах Банк». В соответствии с п. 2 заявления истец ознакомилась с Программой страхования № и дала согласие быть застрахованной и просила Банк предпринять действия для распространения на ФИО2 условий договора коллективного добровольного страхования, заключенного между Банком и ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Росгосстрах Банк» для оплаты страховой премии снял со счета ФИО2 денежные средства в размере 135000 руб. Банк услугу по распространению на ФИО2 условий договора коллективного добровольного страхования, заключенного между Банком и ООО «Росгосстрах», не оказал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Банк с претензией об осуществлении действий по прекращению в отношении ФИО2 условий договора коллективного добровольного страхования жизни и здоровья, заключенного между Банком и ООО «Росгосстрах», возвращении страховой премии и оплате неустойки, расторжении договора. Претензия оставлена банком без удовлетворения. Неустойка, подлежащая взысканию с банка, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 4434750 руб., с учетом п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма неустойки составила 135000 руб. Компенсацию морального вреда истец оценивает в сумму 50000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее интересы на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, представлял ФИО1, который в заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. 

Ответчик ПАО «Росгосстрах Банк» в суд представителя не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, по существу заявленных требований представил письменные возражения, в которых указал, что подача ФИО2 регулярно (7 исков) к ПАО «РГС Банк и ООО «СК РГС-Жизнь» по распространению на нее условий страхования по кредитному договору, где истице было неоднократно отказано в Лужском городском суде, является проявлением неуважения к суду и Банку, является способом неосновательного обогащения за счет средств Банка. Истица освобождена от исполнения обязательств в силу завершения процедуры банкротства, в связи с чем вводит в суд в заблуждение о причинении моральных страданий. Банк просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском исковой давности, поскольку с момента заключения договора прошло более трех лет. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах» и ФИО2 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил кредит на потребительские цели в сумме 1200000 руб. сроком на 60 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление на страхование по Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков для клиентов ОАО «РГС Банк». Стороны пришли к соглашению, что уплата страховой премии осуществляется страхователем страховщику единовременно, путем безналичных расчетов, переводом на счет страховщика. Страховая премия в размере 135000 руб. не является собственностью Банка. В соответствии с п. 2.1.3 Договора коллективного добровольного страхования, заключенного между Банком и ООО «СК «РГС-Жизнь», Банк обязан ежемесячно перечислять страховщику страховую премию в соответствии со списком застрахованных лиц за каждое застрахованное лицо одним платежом на расчетный счет страховщика. Страховая премия была перечислена на счет ООО «СК «РГС-Жизнь». В перечень застрахованных лиц по Программе № входит ФИО2, что подтверждается включением ее в список застрахованных лиц под номером 415. Денежные средства в размере 36220080,76 руб., в числе которых и страховая премия согласно заявлению о присоединении к программе ФИО2, были перечислены на счет ООО «СК «РГС-Жизнь» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается банковским ордером. 

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Росгосстрах» и ООО «Страховая Компания «Росгосстрах-Жизнь» представителей в судебное заседание не направили, письменного мнения относительно заявленных требований не представили. 

Выслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Росгосстрах Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО2 был предоставлен кредит в сумме 1200000 рублей на 60 месяцев под 22,9 % годовых (л.д. 88-92). 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Страховая компания «Росгосстрах Жизнь» и ОАО «Росгосстрах Банк» заключен договор коллективного добровольного страхования № (л.д. 29-38).

Согласно п.1.1 договора коллективного страхования договор заключен на условиях программы «Финансовая защита» и Общих Правил страхования жизни, здоровья и трудоспособности №.

Застрахованными лицами по договору являются физические лица – заемщики, заключившие с Банком договоры о предоставлении кредита, по возврату и состоянию здоровья, отвечающие требованиям Программы страхования, на которых с их письменного согласия распространяются действия Договора на определенных условиях (Приложения № и Приложения № к договору), в связи с чем они включены в соответствующий Список застрахованных лиц, на них распространены условия одной из программ страхования и за них уплачена страхователем страховщику страховая премия. Списки застрахованных лиц являются неотъемлемой частью договора.

Согласно заявлению на страхование по Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков для клиентов ОАО «Росгосстрах Банк», подписанного ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, истец ознакомилась с Программой страхования №, согласна быть застрахованной, и просит предпринять действия для распространения на истца условий Договора коллективного добровольного страхования, заключенного между Банком и ООО «Росгосстрах», на условиях страхования со страховыми рисками: смерть от любой причины и первичное установление инвалидности 1 и 2 группы по любой причине в период действия в отношении истца Договора страхования, кроме случаев, предусмотренных как «Исключения» в Программе № (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО2 осуществлено перечисление страховой премии в размере 135000 руб. ООО СК Росгосстрах-Жизнь по программе коллективного страхования жизни и здоровья (л.д. 103).

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» и ОАО «Росгосстрах Банк», к договору коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 включена в список застрахованных лиц по программе страхования № под № (л.д. 39-49).

Истец ФИО2, ссылаясь на то, что в заявлении на страхование она дала согласие быть застрахованным и распространить на нее условия договора страхования, заключенного между Банком и ООО «Росгосстрах», просила суд: признать факт нераспространения на ФИО2 условий договора коллективного добровольного страхования, заключенного между ОАО «Росгосстрах Банк» и ООО «Росгосстрах», признать неисполнение ОАО «Росгосстрах Банк» взятых на себя обязательств по распространению на ФИО2 условий договора коллективного добровольного страхования, заключенного между ОАО «Росгосстрах Банк» и ООО «Росгосстрах», договор между ФИО2, ОАО «Росгосстрах Банк» и ООО «Росгосстрах» расторгнуть, взыскать с ПАО «РГС Банк» в пользу ФИО2 сумму страховой премии, снятой ОАО «Росгосстрах Банк» со счета ФИО2, адресованной ООО «Росгосстрах», в размере 135000 руб., неустойку в размере 135000 руб., моральный вред в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.

Ответчик просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании возражал против применения срока исковой давности, указывая, что срок не пропущен, так как договор не заключен, а если суд придет к выводу о том, что срок пропущен, то просил его восстановить. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что заявление на страхование ФИО2 подписала ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о точной дате, когда истец узнала о подключении ее к договору коллективного добровольного страхования жизни и здоровья, заключенному между Банком и ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь».

ФИО2 в 2015 году был подан иск к ООО «Росгосстрах» о признании недействительным договора страхования, взыскании суммы страхования в размере 200000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36055 руб. 55 коп., штрафа в размере 50% от присужденной суммы (л.д. 118).

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела № определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ОАО «Росгосстрах Банк», ООО «Страховая компания «Росгосстрах Жизнь», таким образом, ФИО2 о нарушении своих прав должна была узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119).

Поскольку с настоящим иском ФИО2 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что установленный законом срок исковой давности (три года) пропущен ею при обращении не был.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В процессе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 было инициировано несколько исков, в результате рассмотрения которых судом неоднократно проверялась законность заключенного договора страхования.

Так, решением Лужского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Росгосстрах», ОАО «Росгосстрах Банк», ООО «Страховая компания «Росгосстрах Жизнь» о признании сделки (договора страхования) недействительной, возврате сторон в первоначальное положение, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда и суммы штрафа было отказано (л.д. 118-125). 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Лужского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО2 – ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 126-132).

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично, с ПАО «РГС Банк» взысканы денежные средства в размере 45000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10130 руб. 49 коп., денежная компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 28065 руб. 25 коп. (л.д. 160-171)

В рамках рассмотрения дела № судом проверялась законность списания страховой премии в размере 135000 руб., и судом сделан вывод, что списание страховой премии произведено банком в соответствии с требованиями договора страхования, и не нарушает прав и законных интересов истца (л.д. 165). 

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «РГС Банк» о взыскании неустойки в сумме 45000 руб., суммы морального вреда в размере 10000 руб., судебных расходов в размере 40000 руб., суммы штрафа было отказано (л.д. 146-152).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Лужского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ – оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО2 – без удовлетворения (л.д. 153-159).

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 в иске к ПАО «Росгосстрах Банк» о взыскании неосновательного обогащения в размере 135000 руб., взыскании полученного банком дохода в размере 87493 руб. 68 коп., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., суммы штрафа отказано (л.д. 133-139).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Лужского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО2 – без удовлетворения (л.д. 140-145).

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Страховая компания РГС Жизнь» о взыскании страховой премии в размере 135000 руб., неустойки в сумме 855900 руб., компенсации морального вреда в сумме 30000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы – отказано (л.д. 172-177).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Лужского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО2 – без удовлетворения (л.д. 178-191).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В связи с неоднократно инициированными ФИО2 судебными спорами по договору страхования судом был поставлен на осуждение вопрос о наличии в действиях истца злоупотребления правом.

Представитель истца ФИО1 с наличием в действиях истца злоупотребления правом не согласился, пояснил суду, что ранее поданные иски были направлены на выяснения судьбы денежных средств, ФИО2 неверно формулировала свои требования. 

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что судами неоднократно была проверена законность подключения ФИО2 к договору коллективного страхования, заключенному между ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» и ОАО «Росггосстрах Банк», в том числе и по доводам, изложенным в рассматриваемом исковом заявлении, учитывая многочисленные обращения истца в суд с исками, направленными на возврат уплаченной ею страховой премии по различным основаниям, суд полагает, что указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствует о наличии в действиях истца признаков злоупотребления предоставленным правом, что в силу п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации служит основанием для отказа в защите права.

В соответствии с частью 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Поскольку факт, на установлении которого настаивает истец, а именно факт нераспространения на ФИО2 условий договора коллективного добровольного страхования, заключенного между ОАО «Росгосстрах Банк» и ООО «Росгосстрах», для истца никакого юридического значения иметь не будет, данный факт не подлежит установлению судом.

Исковые требования о признании неисполнения ОАО «Росгосстрах Банк» взятых на себя обязательств по распространению на ФИО2 условий договора коллективного добровольного страхования, заключенного между ОАО «Росгосстрах Банк» и ООО «Росгосстрах», удовлетворению не подлежат, поскольку судебными решениями подтверждена законность подключения ФИО2 к договору коллективного страхования, заключенному между ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» и ОАО «Росгосстрах Банк», ФИО2 включена в список застрахованных лиц, до настоящего времени является застрахованной, то обстоятельство, что истцом в заявлении при написании наименования страховой компании допущена ошибка, само по себе не может служить достаточным основанием для удовлетворения исковых требований, при установленных обстоятельствах.

Требования истца о расторжении договора между ФИО2, ОАО «Росгосстрах Банк» и ООО «Росгосстрах» удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием в материалах дела сведений о заключении такого договора.

В связи с тем, что в процессе судебного разбирательства не установлено нарушение прав истца как потребителя, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца страховой премии в размере 135000 руб., неустойки в размере 135000 руб., морального вреда в размере 50000 руб., штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы.

При установленных обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «РГС Банк» о признании факта нераспространения на ФИО2 условий договора коллективного добровольного страхования, заключенного между ОАО «Росгосстрах Банк» и ООО «Росгосстрах», признании неисполнения ОАО «Росгосстрах Банк» взятых на себя обязательств по распространению на ФИО2 условий договора коллективного добровольного страхования, заключенного между ОАО «Росгосстрах Банк» и ООО «Росгосстрах», расторжении договора между ФИО2, ОАО «Росгосстрах Банк» и ООО «Росгосстрах», взыскании суммы страховой премии в размере 135000 руб., неустойки в размере 135000 руб., морального вреда в размере 50000 руб., штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы - отказать. 

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2018 года

Председательствующий: