Судья Шелкошвейн Е.В. №10-19972\2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва 23 сентября 2025 года

 Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания, ФИО1, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры г.Москвы ЯКУБОВСКОЙ Т.Ю., обвиняемой ФИО2 и ее защитника – адвоката МОИСЕЕВОЙ Е.Ю., представившей удостоверение №** года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемой ФИО2 – адвоката Низамутдинова С.М. на постановление Зеленоградского районного суда г.Москвы от 21 августа 2025 года, которым ФИО2, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.»б» ч.4 ст.158 УК РФ, был продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего - до 3 месяцев, то есть до 03 октября 2025 года, а в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении ФИО2 меры пресечения на домашний арест было отказано (тем же постановлением суда срок содержания под стражей продлен ФИО3, постановление суда в части которого в апелляционном порядке не обжалуется).       

 Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления суда 1й инстанции и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемой ФИО2 и ее защитника – адвоката Моисеевой Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора Якубовской Т.Ю., просившей оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а постановление суда 1й инстанции – оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется органом предварительного расследования в совершении Кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при обстоятельствах дела, подробно изложенных в постановлении о привлечении ее в качестве обвиняемой, вынесенного в рамках предварительного расследования уголовного дела №**, возбужденного 03 июля 2025 года следователем СЧ СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве в отношении ФИО2 и ФИО3 по признакам состава преступления, предусмотренного п.»б» ч.4 ст.158 УК РФ. По подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ ФИО2 была задержана 04 июля 2025 года, в тот же день ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.»б» ч.4 ст.158 УК РФ, а 05 июля 2025 года постановлением Зеленоградского районного суда г.Москвы в отношении нее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок – до 03 сентября 2025 года. Срок предварительного расследования по уголовному делу, в рамках которого обвиняется ФИО2, был продлен врио начальника СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве Е. Н.О. до 3 месяцев, то есть до 03 октября 2025 года.   

 Следователь 2го отдела СЧ СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве М. А.В. с согласия врио начальника СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве Е. Н.О. обратился в Зеленоградский районный суд г.Москвы с ходатайством о продлении ФИО2 и второму обвиняемому по уголовному делу – ФИО3 срока содержания под стражей на 1 месяц, всего – до 3 месяцев, то есть до 03 октября 2025 года.  

 Указанные ходатайства были рассмотрены Зеленоградским районным судом г.Москвы в одном производстве, и по итогам их рассмотрения 21 августа 2025 года было вынесено постановление, которым срок содержания ФИО2 под стражей был продлен на 1 месяц, всего - до 3 месяцев, то есть до 03 октября 2025 года, а в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении ФИО2 меры пресечения на домашний арест было отказано. Тем же постановлением суда срок содержания под стражей продлен ФИО3, постановление суда в части которого в апелляционном порядке не обжалуется.       

 Защитником обвиняемой ФИО2 – адвокатом Низамутдиновым С.М., который осуществлял ее защиту в суде 1й инстанции, подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда об отмене указанного постановления в части принятого решения в отношении ФИО2 и избрании ей меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в которой адвокат ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда, на отсутствие предусмотренных законом оснований для содержания ФИО2 под стражей, на то, что расследование по уголовному делу закончено, и для обеспечения явки ФИО2 суд может применить к ней иные меры пресечения, на то, что ФИО2 активно сотрудничает со следствием, дала подробные показания по делу и обязалась являться по первому требованию следствия и суда, на данные о личности ФИО2, которая является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительства, ранее не привлекалась к уголовной ответственности и страдает рядом хронических заболеваний, включая **, и на то, что нахождение ФИО2 под стражей может повлечь ухудшение состояния ее здоровья вплоть до летального исхода.               

 В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемая ФИО2 и ее защитник – адвокат Моисеева Е.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить. ФИО2 дополнила, что она невиновна в совершении преступления, и что в связи с наличием у нее заболеваний ей тяжело находиться в следственном изоляторе.             

 Изучив и проверив представленные суду письменные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса относительно доводов апелляционной жалобы, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

 Согласно положениям ч.1 ст.97 УПК РФ - дознаватель, следователь и суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому или подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ (в том числе – заключение под стражу), при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

 Согласно положениям ст.99 УПК РФ - при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

 Согласно положениям ч.1 ст.108 УПК РФ - заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч.1.1, ч.1.2 и ч.2 ст.108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

 Согласно положениям ст.109 УПК РФ – содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца (часть 1), но в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев (часть 2).

 Согласно положениям ст.110 УПК РФ - мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

 Ходатайство органа предварительного расследования о продлении ФИО2 срока содержания под стражей составлено надлежащим должностным лицом, согласованно с надлежащим должностным лицом и составлено с соблюдением требований УПК РФ.  

 Требования Уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок рассмотрения ходатайства органа предварительного расследования о продлении лицу, обвиняемому в совершении преступления, срока содержания под стражей, судом 1й инстанции соблюдены.

 Нарушения требований УПК РФ при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования о продлении ФИО2 срока содержания под стражей судом 1й инстанции не допущено. 

 Принимая решение об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и о продлении срока содержания ФИО2 под стражей, суд 1й инстанции учел то, что ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, проживает за пределами Московского региона, не имеет социальной привязки к региону и занимается развитием собственного бизнеса по месту постоянного жительства, в связи с чем, оказавшись на свободе, может скрыться от органа следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и оказать давление на потерпевших и свидетелей с целью изменения ими показаний. Так же суд 1й инстанции учел конкретные фактические обстоятельства вмененного в вину ФИО2 преступления и аргументированные доводы органа следствия о необходимости производства следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу, в том числе - с участием ФИО2  

 Кроме того, суд 1й инстанции убедился в обоснованности подозрения ФИО2 в причастности к совершению инкриминируемого ей преступления, не оценивая представленные органом предварительного расследования доказательства, и не обсуждая вопросы о доказанности или недоказанности ее вины в совершении преступления, поскольку это не входит в компетенцию суда, рассматривающего вопрос относительно меры пресечения в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, в досудебной стадии уголовного производства. Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что обоснованность подозрения ФИО2 в причастности к совершению инкриминируемого ей преступления была тщательно проверена при рассмотрении судом вопроса об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, постановление суда о чем до настоящего времени имеет законную силу.   

 Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении ФИО2 меры пресечения на более мягкую и не связанную с заключением под стражу, в том числе – на домашний арест, суд 1й инстанции не усмотрел, и таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции, учитывая при этом наличие веских оснований для продления ФИО2, обвиняемой в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое УК РФ предусмотрено наказание только лишь в виде лишения свободы на срок до 10 лет, срока содержания под стражей, в отношении которой, вопреки доводам апелляционной жалобы, имеются основания считать, что, оказавшись в условиях, не связанных с ее содержанием под стражей в следственном изоляторе, она может скрыться от органа следствия, о чем свидетельствуют осознание ею степени тяжести предъявленного ей обвинения в совершении преступления и отсутствие данных, достоверно свидетельствующих о наличии у нее постоянного места жительства или пребывания на территории г.Москвы – субъекта РФ, где производится предварительное расследование по уголовному делу, и таким образом воспрепятствовать своевременному и объективному производству по уголовному делу. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, на настоящее время существенно не изменились и не отпали.

 Под положения ч.1.1, ч.1.2 ст.108 УПК РФ ФИО2 не подпадает. 

 Оснований, препятствующих ее содержанию под стражей, указанных в ч.2 ст.108 УПК РФ, в отношении ФИО2 не имеется.  

 Изменение ФИО2 меры пресечения с заключения под стражу на более мягкую не сможет безусловно гарантировать того, что она, опасаясь уголовного преследования за совершение вмененного ей в вину преступления, не скроется от органа следствия и не будет таким образом препятствовать производству по уголовному делу.              

 С учетом объема процессуальных действий, которые необходимо было выполнить органу предварительного расследования (предъявить ФИО2, и второму обвиняемому по уголовному делу – ФИО3 обвинение, допросить их и выполнить по уголовному делу требования ст.ст.215-217 УПК РФ), суд апелляционной инстанции считает, что срок, на который суд 1й инстанции продлил содержание ФИО2 под стражей, является разумным, обоснованным, согласуется со сроком предварительного расследования, установленным по уголовному делу, и обусловлен сложностью производства предварительного расследования по уголовному делу, которое направлено на правильное определение всех обстоятельств уголовного дела, выполнение большого объема следственных действий и сбор необходимых доказательств в целях принятия правильного окончательного решения по уголовному делу.  

 Никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО2 не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию ее здоровья и страдает заболеваниями, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых, утвержденный постановлением Правительства РФ №3 от 14 января 2011 года, суду представлено не было.

 Так же суд апелляционной инстанции не видит оснований для того, чтобы считать, что по уголовному делу, в рамках которого обвиняется ФИО2, допущена волокита, которая может повлечь за собой принятие решения об отказе в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и об изменении ФИО2 меры пресечения с заключения под стражу на более мягкую.

 Данные о личности ФИО2, о которых сказано в апелляционной жалобе, и факт наличия у нее постоянной регистрации на территории РФ (в г.**) не могут расцениваться как основание для отмены обжалуемого постановления суда 1й инстанции и для изменения ранее избранной в отношении ФИО2 меры пресечения с заключения под стражу на более мягкую в свете наличия веских оснований для продления срока ее содержания под стражей, о которых подробно сказано в постановлении суда 1й инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

 Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 активно сотрудничает со следствием, дала подробные показания по делу и обязалась являться по первому требованию следствия и суда, не могут расцениваться как веское основание для отмены обжалуемого постановления суда 1й инстанции и для изменения ФИО2 меры пресечения с заключения под стражу на более мягкую. 

 Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что нахождение ФИО2 под стражей может повлечь ухудшение состояния ее здоровья вплоть до летального исхода, и доводов ФИО2, высказанных ею в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что в связи с наличием у нее заболеваний ей тяжело находиться в следственном изоляторе, то суд апелляционной инстанции отмечает, что квалифицированная медицинская помощь может быть оказана ФИО2 и в условиях следственного изолятора. 

 Что касается доводов ФИО2, высказанных ею в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что она невиновна в совершении преступления, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что суд 1й инстанции убедился в обоснованности подозрения ФИО2 в причастности к совершению инкриминируемого ей преступления, а так же отмечает, что в досудебной стадии производства по уголовному делу суд не вправе давать оценку собранным по уголовному делу доказательствам и правильности квалификации действий лица, обвиняемого в совершении преступления, равно как не вправе рассматривать вопросы о его виновности или невиновности в совершении инкриминируемого преступления, поскольку может сделать это только в ходе рассмотрения уголовного дела по его существу после поступления уголовного дела в суд с надлежащим образом утвержденным обвинительным заключением.             

 Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не видит оснований для отмены постановления суда 1й инстанции, в том числе - по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и высказанным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем оставляет апелляционную жалобу на постановление суда 1й инстанции без удовлетворения. 

 В то же время суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст.389.19 УПК РФ, согласно которым при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб и вправе проверить производство по делу в полном объеме, считает необходимым внести в обжалуемое постановление суда следующие изменения. 

 Суд 1й инстанции продлил ФИО2 срок содержания под стражей на 1 месяц, всего - до 3 месяцев, то есть до 03 октября 2025 года. Однако с учетом даты задержания ФИО2 в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ – 04 июля 2025 года – в случае продления срока ее содержания под стражей до 03 октября 2025 года общий срок ее содержания под стражей составит не 3 месяца, а 2 месяца 29 суток.   

 С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в обжалуемое постановление суда 1й инстанции изменения, постановив считать срок содержания ФИО2 под стражей, продленный на 1 месяц, то есть до 03 октября 2025 года, продленным всего до 2 месяцев 29 суток.               

 Оснований для отмены обжалуемого постановления суда 1й инстанции и для его изменения в остальной части суд апелляционной инстанции не усматривает.      

 На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 289.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции     

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зеленоградского районного суда г.Москвы от 21 августа 2025 года, которым ФИО2, ** года рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.»б» ч.4 ст.158 УК РФ, был продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего - до 3 месяцев, то есть до 03 октября 2025 года, а в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении ФИО2 меры пресечения на домашний арест было отказано, - изменить. 

 Считать срок содержания ФИО2 под стражей, продленный на 1 месяц, то есть до 03 октября 2025 года, продленным всего до 2 месяцев 29 суток.     

 В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу на постановление суда - оставить без удовлетворения.  

 Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления обвиняемая вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.  

 Судья: Ю.В.Шелепова