Судья Морозов Л.А. 

Дело № 22-4256-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Пермь 6 августа 2020 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего судьи Симбиревой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахмаровой И.И.,

с участием прокурора Климовой И.В.,

адвоката Граждан Н.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей П. на приговор Горнозаводского районного суда Пермского края от 10 июня 2020 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый

29 марта 2012 года Частинским районным судом Пермского края по ч. 4 ст. 150, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 226, ч. 1 ст. 150, пп. «а», «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 17 марта 2015 года условно-досрочно на основании постановления Мотовилихинского районного суда г. Перми от 2 марта 2015 года на 26 дней;

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 480 часам обязательных работ.

Гражданский иск потерпевшей П. оставлен без удовлетворения.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках. 

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступления прокурора Климовой И.В. об изменении приговора по иным основаниям, адвоката Граждан Н.К. об оставлении доводов жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества потерпевшей П. в размере 9720 рублей, совершенном с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено 27 марта 2020 года около 18:00, 28 марта около 19:00 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшая П. считает наказание, назначенное осужденному ФИО1, несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, ставит вопрос об усилении наказания и назначении его в виде лишения свободы, поскольку осужденный не раскаялся и в его действиях содержится рецидив. Обращает внимание на то, что ей причинен больший ущерб, чем возвращенное имущество, которое не пригодно для эксплуатации. Ссылается на то, что она, не понимая сущности рассмотрения дела в особом порядке, согласилась на рассмотрение дела в таком порядке. 

В возражениях государственный обвинитель Косяновская О.Г. и адвокат Граждан Н.К. доводы жалобы считают несостоятельными, просят оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы и возражений, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положения ст.ст. 314-316 УПК РФ, предусматривающие основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом первой инстанции соблюдены. 

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, а также квалификация им содеянного подтверждаются доказательствами, собранными по делу, и верно квалифицировал его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, его влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона судом при назначении ФИО1 наказания были соблюдены. 

Суд в полной мере принял во внимание данные о личности осужденного, который, по месту жительства характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности, является инвалидом второй группы, а также смягчающие наказание обстоятельства, такие как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, и отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Смягчающие наказание обстоятельства признаны исключительными, что позволило суду, применив положения ст. 64 УК РФ, назначить наказание без изоляции от общества. 

Отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивировано.

Таким образом, следует признать, что суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, им исследованы, надлежаще оценены и учтены все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. 

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Сущность особого порядка судебного разбирательства и последствия рассмотрения дела в таком порядке потерпевшей разъяснялись в ходе предварительного расследования и в судебном заседании. Как видно из материалов уголовного дела, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства П. не возражала (т.1 л.д.209, т.2 л.д.26).

Следует отметить, что вина осужденного установлена в хищении имущества потерпевшей в размере 9720 рублей, уголовное дело о хищении и повреждении иного имущества выделено в отдельное производство; похищенное ФИО1 имущество возвращено потерпевшей в полном объеме, что не оспаривается ею, поэтому в удовлетворении гражданского иска обоснованно отказано, кроме того сами по себе эти обстоятельства не могут служить основанием для вывода о несправедливости назначенного наказания.

Оснований для исключения ссылки суда о возможности назначения ФИО1 наказания более мягкого, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, как об этом просил прокурор в суде апелляционной инстанции, не имеется, поскольку при назначении наказания суд признал смягчающие наказание обстоятельства исключительными, применил положения ст. 64 УК РФ, фактически обосновав тем самым отсутствие оснований для применения ч. 2 ст. 68 УК РФ и назначение наказания без учета правил рецидива преступлений, что соответствует разъяснениям, изложенным в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». 

Вместе с тем, при изложении описания преступного деяния суд ошибочно указал, что оно совершено 28 мая 2020 года вместо 28 марта 2020 года.

Принимая во внимание, что устранение допущенного нарушения не нарушает права осужденного на защиту и не влияет на объем обвинения, а направлено на уточнение даты совершения преступления, которая установлена органом предварительного расследования, указана в обвинительном заключении и не оспаривается сторонами, суд апелляционной инстанции считает возможным уточнить приговор в этой части.

В остальном приговор является законным, обоснованным и справедливым. 

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Горнозаводского районного суда Пермского края от 10 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

считать датой совершения преступления вместо 28 мая 2020 года – 28 марта 2020 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ через Горнозаводский районный суд Пермского края.

Председательствующий: подпись