Судья –Усенко А.А. Дело №22-4354/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 9 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре судебного заседания Кобзевой Т.Ю.

С участием прокурора Фащук А.Ю.

Заявителя Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе заявителя Ж. на постановление Лабинского городского суда от 29 мая 2025 года, которым отказано в принятии его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей дело и доводы апелляционной жалобы, объяснение Ж. по доводам жалобы, мнение прокурора Фащук А.Ю. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Ж. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействия) заместителя прокурора Лабинской межрайонной прокуратуры Б. о направлении частного определения суда в орган не уполномоченный проводить доследственную проверку в порядке ст. 144 УПК РФ, уполномоченного ОД ОМВД России по Лабинскому району ст. лейтенанта полиции А. и начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Лабинскому району капитана полиции В., о проведении доследственной проверки неуполномоченным органом и вынесении процессуального акта в порядке ст. 144 УПК РФ. Провести прокурорскую антикоррупционную проверку в отношении начальника отдела безопасности Г. в полном объеме в части исполнения последним должностных обязанностей по профилактике коррупционных проявлений Лабинском филиале ПАО «Россети Кубань». Дополнительно опросить заявителя Ж. о наличии возможных коррупционных нарушениях антикоррупционного законодательства в Лабинском филиале ПАО «Россети Кубань». Дать правовую оценку правомерности участия начальника правового сектора Д. в судебных заседаниях в рабочее время не связанных с выполнением ее должностных обязанностей.

Постановлением Лабинского городского суда от 29 мая 2025 года в принятии жалобы Ж. отказано.

Постановление мотивировано тем, что доводы жалобы не образуют предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе заявитель Ж. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что при вынесении обжалуемого судебного решения судом не учтены разъяснения Конституционного Суда РФ, согласно которым решения, действия, а равно бездействие прокурора являются предметом судебной проверки, а закрепленный статьей 124 УПК РФ порядок рассмотрения жалобы прокурором не отменяет право судебного обжалования его действий.

Суд пришел к неправильным выводам об отсутствии предмета проверки жалобы, поскольку сведения о возможных совершениях коррупционных проступков начальника правового сектора Лабинского филиала АО «Россети Кубань» Д. и бездействия начальника отдела безопасности Г. имеют прямую причинно-следственную связь, выраженную в представлении сфальсифицированных доказательств по гражданскому делу 2а-616/2024 в Лабинском городском суде, где предметом спора явились якобы распространение Ж. недостоверных сведений в обращении к Генеральному директору ООО «Россети» Е. в отношении Д. и бездействия начальника отдела безопасности Г.

Отказ в принятии жалобы нарушает его конституционное право на судебную защиту.

Возражения на жалобу не приносились.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления и иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", судам рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Из разъяснения, содержащегося в п. 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат обжалованию решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в том числе решения и действия (бездействие) прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде. Кроме того, не могут быть обжалованы в порядке ст. 125 УПК РФ действия должностных лиц следственных органов и прокурора, которые не связаны с возбуждением, расследованием уголовного дела, принятием процессуальных решений. Такие жалобы считаются не содержащими предмета обжалования.

Как следует из содержания поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, Ж. выражает несогласие со стороны заместителя Лабинского межрайонного прокурора Б. при исполнении своих полномочий о направлении частного определения в орган, не уполномоченный проводить доследственную проверку в порядке ст. 144 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ и принял обоснованное решение об отказе заявителю в принятии жалобы к рассмотрению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Лабинского городского суда от 29 мая 2025 года, которым отказано в принятии жалобы Ж., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий