Дело № 21-406/2021

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 25 августа 2021 года

Судья Хабаровского краевого суда Савватеева А.А., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы режимно-контрольных мероприятий в п. Охотск Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1 на решение судьи Охотского районного суда Хабаровского края от 08 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ в отношении рыболовецкой артели «Иня», 

УСТАНОВИЛ:

11 марта 2021 года старшим государственным инспектором РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы режимно-контрольных мероприятий в п. Охотск Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Охотская рыбопромышленная компания» (далее Общество, ООО «ОРК») составлен протокол об административном правонарушении, за совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ. 

Постановлением старшего государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы режимно-контрольных мероприятий в п. Охотск Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 05 апреля 2021 года рыболовецкая артель «Иня» (далее - РА «Иня»), привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. 

Решением судьи Охотского районного суда Хабаровского края от 08 июня 2021 года постановление должностного лица отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение должностному лицу.

Должностное лицо, выносившее постановление ФИО1, обратился с жалобой в Хабаровский краевой суд, в котором просит решение судьи районного суда отменить, полагая постановление о привлечении к административной ответственности РА «Иня» законным и обоснованным.

Жалоба рассмотрена в отсутствие законного представителя РА «Иня» ФИО2, защитника Линейцевой А.В., должностного лица административного органа ФИО1, извещенных о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении не заявлявших.

В судебном заседании представитель должностного лица ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме, указал на невозможность проверить актуальность данных юридического лица, совершившего административную ответственность, из-за отсутствия связи Интернет. Также указал, что административное правонарушение, инкриминируемое РА «Иня» совершено Обществом в период с 16.06.2020 года по 04.07.2020 года, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Защитник Мельникова В.И. в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений на жалобу и просила производство по делу в отношении РА «Иня» прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности

Изучив доводы жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителя должностного лица ФИО3, защитника Мельникову В.И., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 2 ст. 8.37 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 11 марта 2021 года № 9783/92-21, ООО «Охотская рыбопромышленная компания» при осуществлении по разрешению № 492020010090 деятельности по рыболовству в Охотском море, Северо-Охотоморской подзоне (6505.1) территориальном море РФ и внутренних морских водах РФ с использованием маломерного судна «Францискан №1» б/н «ВО4974» в период с 16.06.2020 года по 04.07.2020 года в нарушение п.п. 13.2, 22.4 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 23.05.2019 года № 267, произвело учет краба синего с искажением фактических размеров улова ВБР, а также не выполнило обязанность по ведению промыслового журнала в части заполнения предусмотренных граф.

Указанные действия ООО «Охотская рыбопромышленная компания» квалифицированы должностным лицом по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела постановлением старшего государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы режимно-контрольных мероприятий в п. Охотск Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 05 апреля 2021 года виновным в совершении инкриминируемого административного правонарушения признана РА «Иня» как правопреемник ООО «ОРК» и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Отменяя постановление должностного лица, и, возвращая дело на новое рассмотрение, судья районного суда исходил из того, что должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении не выяснены сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в результате чего протокол об административном правонарушении составлен в отношении юридического лица, утратившего на момент возбуждения дела об административном правонарушении свою правоспособность. 

В соответствии с ч.1 ст.2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 4 статьи 2.10 КоАП РФ предусмотрено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается присоединившее юридическое лицо.

В силу п.1 ст.48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. 

В соответствии с п.3 ст.49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Доводы жалобы должностного лица административного органа являются несостоятельными в виду следующего.

В соответствии с ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Охотская рыбопромышленная компания» 02 марта 2021 года прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к РА «Иня». 

Вместе с тем протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ 11 марта 2021 года составлен в отношении ООО «Охотская рыбопромышленная компания».

Таким образом, лицом, в отношении которого осуществлялось производство по административному делу, являлось ООО «Охотская рыбопромышленная компания».

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Вместе с тем на момент составления протокола об административном правонарушении ООО «Охотская рыбопромышленная компания» прекратило свою деятельность, в связи с чем не являлось субъектом административной ответственности за совершение вмененного ему административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного протокол об административном правонарушении подлежал составлению в отношении правопреемника ООО РК «Иня» с соблюдением, установленной ст. 28.2 КоАП РФ, что не было учтено должностным лицом ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, актуальность данных юридического лица (ООО «Охотская рыбопромышленная компания»), в отношении которого должностным лицом 11 марта 2021 года был составлен протокол об административном правонарушении, не проверялась. При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности присоединенного юридического лица - ООО «Охотская рыбопромышленная компания» была внесена в реестр 02 марта 2021 года.

При таких обстоятельствах судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что в ходе производства по делу должностным лицом допущено существенное нарушение процессуальных требований, в связи с чем постановление о назначении наказания от 05 апреля 2021 года отменил и направил дело на новое рассмотрение. 

При этом следует иметь в виду, что согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, может истечь и на дату вынесения решения судьей вышестоящего суда по жалобе должностного лица на решение судьи районного суда.

Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.

Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие статьи 4.5 КоАП РФ.

Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

При таких обстоятельствах истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела.

В этом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования составляет один год.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, имели место в период с 16.06.2020 по 04.07.2020 года 

Пунктом 22.4 Правил рыболовства установлено, что при осуществлении промышленного и (или) прибрежного рыболовства запрещается вести учет и представлять сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова, его видового состава, используемых орудий добычи (вылова), сроков, видов использования и способов добычи (вылова), а также без указания района добычи (вылова) или с указанием неверного наименования района добычи (вылова).

Организационно-методические рекомендации по изготовлению промыслового журнала и производству записей в нем, утвержденные письмом Росрыболовства от 07.04.2011 № 1846-ВБ/У02, предусматривают, в частности, что в графе промыслового журнала «место (порт, координаты) выгрузки, приемки или перегрузки уловов ВБР, произведенной иной продукции из них (с указанием вида операции)» указываются место выгрузки/погрузки ВБР с указанием координат указанного места, вид операции (пункт 19 раздела 3). Росписью капитана судна свидетельствуется тот факт, что все записи в промысловом журнале в течение суток произведены правильно (пункт 24 раздела 3).

РА «Иня» вменено, что 16.06.2020 года ООО «ОРК» осуществляло учет краба синего с искажением фактических размеров уловов ВБР; на страницах промыслового журнал, заполненных с 17.06.2020 года по 04.07.2020 года, в графах «уловов ВБР с начала добычи (вылова) (нарастающий итог)» не учитывались добытые 16.06.2020 года 10 кг. краба синего; на странице №10 промыслового журнала за 20.06.2020 года внесенные записи по состоянию на 24 часа 00 минут рассматриваемых суток не заверены подписью капитана судна «Францискан №1»; на странице №14 промыслового журнала, заполненной 28.06.2020 года, отсутствуют записи об указании координат места совершенной операции, а также вида операции, чем допущено нарушение требований п.п. 13.2, 22.4 Правил рыболовства.

Следовательно, по настоящему делу срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться в указанные дни и истек 04.07.2021 года.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, настоящее дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 10 апреля 2013 года, вопрос № 6).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенного, решение судьи Охотского районного суда Хабаровского края от 08 июня 2021 года, которым постановление старшего государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы режимно-контрольных мероприятий в п. Охотск Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 05 апреля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение, подлежит изменению путем исключения указания о направлении дела на новое рассмотрение.

В связи с тем, что срок давности привлечения РА «Иня» к административной ответственности истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение Охотского районного суда Хабаровского края от 08 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении рыболовецкой артели «Иня» изменить: исключить указание о направлении дела на новое рассмотрение должностному лицу группы режимно-контрольных мероприятий в п. Охотк Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Хабаровского краевого суда А.А.Савватеева