Дело № 2-2-87/2021

УИД 12RS0014-02-2021-000116-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2021 г. пгт. Новый Торъял Республики Марий Эл 

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе 

председательствующего - судьи Петрова С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сидоркиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Центр долгового управления» (далее - АО «ЦДУ») обратилось в Советский районный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины, указывая в обоснование иска, что 9 марта 2020 г. ООО МФК «Веритас» и ФИО1 заключили договор потребительского займа № 1601758024, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в сумме 30000 руб. на срок 35 календарных дней, с процентной ставкой 365% годовых, срок возврата - 13 апреля 2020 г.

10 ноября 2020 г. между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ЕЦ-10/11/2020, на основании которого права требования договору займа № 1601758024 перешли к АО «ЦДУ».

Истец просил взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа № 1601758024 от 9 марта 2020 г. за период с 3 июня 2020 г. по 18 декабря 2020 г. в сумме 60 330 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2009 руб. 90 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени, месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом достоверно установлено, что 9 марта 2002 г. между ООО МФК «Веритас» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №1601758024, в соответствии с которым ООО МКФ «Веритас» передало ФИО1 денежные средства в сумме 30 000 руб. 00 коп. на срок 35 календарных дней, с процентной ставкой 365% годовых, срок возврата - 13 апреля 2020 г. Заемщик принял на себя обязательство возвратить займ с уплатой процентов за пользование займом, общая сумма, подлежащая возврату единовременным платежом в последний день срока возврата микрозайма составляет 40 500 руб., из которых сумма основного долга - 30 000 руб., сумма процентов - 10 500 руб. Заемщик ФИО1 подписала указанный договор займа цифровым аналогом собственноручной подписи. 

Таким образом, между ответчиком и ООО МФК «Веритас» заключен договор займа в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия - онлайн-заём. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Указания Банка России «Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации» онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа, по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

В силу статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме. Использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

При заключении договора ответчик принял на себя все права и обязанности, определенные договором займа, изложенных в Общих условиях предоставления потребительского займа и Индивидуальных условиях, являющихся составными и неотъемлемыми частями договора. В указанных документах содержались все существенные условия договора, предусмотренные действующим законодательством. 

Стороны согласовали, что в соответствии с пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации оферта с указанной в ней идентифицирующей Клиента информацией (данные паспорта гражданина Российской Федерации, место регистрации Клиента, номер мобильного телефона, адрес электронной почты, также специального кода), считается надлежаще подписанной Клиентом аналогом собственноручной подписи (совокупностью идентифицирующей информации).

Коды в системе моментального электронного кредитования предоставляются обществом клиенту в виде смс-сообщения на номер мобильного телефона, указанного заемщиком в регистрационной анкете и представляют собой ключ электронной подписи в значении, придаваемом данному термину пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. №63-ФЗ «Об электронной подписи», смс-код используется клиентом для подписания электронных документов в ходе дистанционного взаимодействия с обществом. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа, что является аналогом собственноручной подписи согласно положениям соглашения об использовании аналога собственноручной подписи.

Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика.

В судебном заседании установлено, что ООО МФК «Веритас» исполнило свои обязательства и перечислило денежные средства заёмщику ФИО1 в сумме 30 000 рублей. Факт получения денежных средств подтверждается справкой, выданной платежной системой обществу, об осуществлении транзакции на перевод/выдачу денежных средств заемщику и не оспаривается ответчиком.

Заемщиком ФИО1 денежные средства по договору займа займодавцу ООО МФК «Веритас» не возвращены в установленные договором сроки.

В соответствии статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

10 ноября 2020 г. между ООО МФК «Веритас» и истцом заключен Договор уступки прав требования (цессии) № ЕЦ-10/11/2020, на основании которого права требования по договору займа № 1601758024 от 9 марта 2020 г. перешли к АО «ЦДУ».

В соответствии с пунктом 13 индивидуальных условий договора потребительского займа кредитор праве осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору.

Факт подписания ответчиком договора потребительского займа означает, что ФИО1 согласилась со всеми условиями договора, в том числе индивидуальными условиями договора потребительского займа. Заявлений об изменении или о расторжении договора от ответчика не поступало.

Согласно приложению к договору уступки прав требования от 12 ноября 2020 г. ФИО1 является должником по договору №1601758024 от 9 марта 2020 г., общая сумма задолженности - 60 330 руб. 00 коп., из которых основной долг - 28 350 руб. 00 коп., проценты - 8505 руб. 00 коп., задолженность по процентам после срока уплаты по займу - 22 265 руб. 22 коп., штраф/пени - 1209 руб. 78 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12 индивидуальных условий потребительского займа предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить Кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

Требование истца об уплате неустойки (пени) в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно, поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору судом установлен и является основанием ответственности ответчика.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» задолженность в размере 60330 руб. 00 коп., из них основной долг - 28 350 руб. 00 коп., проценты - 8505 руб. 00 коп., задолженность по процентам после срока уплаты по займу - 22 265 руб. 22 коп., штраф/пени - 1209 руб. 78 коп.

В соответствии со статьей 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 13 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно платежному поручению № 124507 от 19 декабря 2020 г. АО «ЦДУ» уплачена государственная пошлина в размере 1004 руб. 95 коп.

Суд считает необходимым произвести зачет ранее уплаченной АО «ЦДУ» государственной пошлины в размере 1004 руб. 95 коп. в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. 

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 2009 руб. 90 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Центр долгового управления» задолженность по договору потребительского займа № 1601758024 от 9 марта 2020 г. за период с 3 июня 2020 г. по 18 декабря 2020 г. в сумме 60330 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2009 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Советский районный суд Республики Марий Эл (пгт. Новый Торъял) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.Ю. Петров