РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2017 года город Хабаровск

Краснореченский гарнизонный военный суд

в составе председательствующего Зеленкова К.Н.,

при секретаре Кубыниной Е.О.,

с участием административного истца, его представителя ФИО1, ответчика – начальника центра связи документального обмена 

<

данные изъяты> ФИО2, а также представителя командира войсковой части ... и аттестационной комиссии ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2А-16/2017 по исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части ... 

<

данные изъяты> запаса ФИО4 об оспаривании действий командира войсковой части ... связанных с увольнением с военной службы, а также действий командира и начальника центра связи документального обмена названной воинской части, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности,

установил:

ФИО4 требует признать незаконными:

-действия начальника центра связи документального обмена войсковой части ..., связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности в виде двух «выговоров»;

-приказ командира названной воинской части от 

<

дата> года №... о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде «выговора», и возложить обязанность отменить данный приказ;

-решение аттестационной комиссии от 

<

дата> года №... о несоответствии ФИО4 требованиям, предъявляемым к военнослужащим по контракту, её ходатайство о досрочном увольнении с военной службы в связи с несоблюдением истцом условий контракта, и обязать отменить это решение;

-два приказа командира войсковой части ... от 

<

дата> ... и от 

<

дата> .../к соответственно об увольнении ФИО4 с военной службы по п. «в» ч.2 ст.51 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и об исключении его из списков личного состава воинской части, и обязать отменить эти приказы.

При этом истец и его представитель указали, что выводы о том, что первый перестал удовлетворять требованиям, предъявляемым к военнослужащим по контракту, действительности не соответствуют.

На самом деле ФИО4 является добросовестным военнослужащим, а решение о его досрочном увольнении обусловлено неприязненным отношением к нему со стороны командиров: ответчика ФИО2, начальника штаба батальона ФИО7 и заместителя командира по работе с личным составом ФИО8, которые по незначительным нарушениям либо по надуманным предлогам делали ему замечания и инициировали проведение в отношении него разбирательств.

Также ФИО4 полагает, что председатель аттестационной комиссии ФИО9 относится к нему предвзято, а в ходе её заседания истец растерялся и поэтому не смог правильно доложить свои обязанности.

Ответчик ФИО2 и представитель ответчиков Цой исковое заявление не признали.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из ст.32 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», основанием прохождения военной службы по контракту является его заключение между гражданином и от имени Российской Федерации – Министерством обороны Российской Федерации.

Заключая контракт о прохождении военной службы и приобретая особый правовой статус военнослужащего, гражданин, таким образом, добровольно принимает на себя обязательства соответствовать требованиям по занимаемой воинской должности и поддерживать необходимый уровень квалификации в течение срока действия контракта, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности.

Учитывая, что досрочное увольнение с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 названного Закона, сопряжено с наступлением для военнослужащего существенных неблагоприятных последствий, - невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать значительные отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы.

В её интересах, выражающихся, в частности, в поддержании боевой готовности воинских подразделений, эффективном выполнении стоящих перед ними задач, недобросовестное отношение военнослужащего к своим обязанностям, в том числе подтверждаемое наличием у него неснятых дисциплинарных взысканий, может послужить основанием для постановки вопроса о его соответствии требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, с точки зрения деловых и личных качеств.

Решение по данному вопросу должно приниматься только в рамках процедуры аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, которая, согласно Положению о порядке прохождения военной службы, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года №1237, проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, определения соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования с соблюдением требований, установленных статьями 26 и 27 данного Положения, Порядком организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 года № 444.

Согласно служебной карточке ФИО4 до заседания аттестационной комиссии в октябре 2016 года начальником центра связи документального обмена дважды привлечён к дисциплинарной ответственности в виде «выговора» за самоустранение от:

-ведения учёта подчинённого личного состава 14-го числа;

-исполнения своих обязанностей по содержанию вверенной станции (аппаратной) – 21-го.

Первый дисциплинарный проступок, как это следует из показаний свидетелей ФИО10 – начальника штаба батальона, ФИО11 пояснений истца и ФИО2, выразился в том, что на утреннем построении в 8 часов 30 минут данным должностным лицом было указано ФИО4 и его командиру ФИО2 на недостатки в строевой записке, которые выражались в очевидных арифметических ошибках и неполном заполнении.

Поскольку к обеденному построению данный недостаток устранён не был, то ФИО2 перед строем объявил ФИО4 взыскание.

Второй проступок выразился в том, что вверенная истцу военная техника – электростанция на базе автомобиля Урал находилась в неисправном состоянии, а находящееся в ней имущество – в беспорядке.

При этом, являясь более года штатным начальником данной электростанции и исполняя должностные обязанности, ФИО4 необходимых мер к устранению недостатков не предпринимал, заявок на получение запасных частей не подавал.

Из показаний свидетеля ФИО12 – заместителя командира воинской части по вооружению следует, что зафиксированные на данной технике актом в июле 2016 года недостатки в виде отсутствия крана подкачки, крышки аккумуляторной батареи, электромагнитного клапана, охлаждающей жидкости и т.п. устранимы силами экипажа. Данные запасные части и жидкость на соответствующих складах имеются.

Таким образом вывод ФИО2 об уклонении ФИО4 от исполнения обязанностей по содержанию вверенной электростанции является обоснованным.

Поскольку по каждому из разбирательств истцу была предоставлена возможность дать объяснения, каких-либо нарушений, допущенных в ходе их проведения не установлено, на таковые он и его представитель не ссылались, суд приходит к выводу о правомерности привлечения ФИО4 к дисциплинарной ответственности.

<

дата> истец был рассмотрен на заседании аттестационной комиссии, которой единогласно принято решение о том, что занимаемой должности он не соответствует и необходимо ходатайствовать о его досрочном увольнении с военной службы.

О её заседании он был уведомлён заблаговременно, отзыв в аттестационном листе ФИО2 – командира, представившего его к увольнению, он получил 

<

дата>.

<

дата> командир войсковой части ... утвердил решение аттестационной комиссии, 28-го числа того же месяца провёл с ним беседу, в присутствии допрошенного в качестве свидетеля начальника отделения кадров ФИО13, после чего оспариваемыми приказами был уволен и исключён из списков личного состава воинской части.

Суд не находит нарушений в порядке проведения аттестации.

Состав комиссии был утверждён приказом командира воинской части от 

<

дата> ..., решение принималось в надлежащем составе. 

Доводы представителя истца о том, что председатель комиссии находился в отпуске на момент её заседания опровергаются приказом командира войсковой части ... от 

<

дата> ... и книгой временно отсутствующих, согласно которым данный военнослужащий 

<

дата> приступил к исполнению обязанностей.

Начало заседания комиссии фиксировалось на видео, с содержанием которого участники согласились, дальнейший ход установлен судом из показаний допрошенных в качестве свидетелей членов комиссии ФИО14 и ФИО15 а также секретаря комиссии ФИО16.

Действительно, одним из поводов для досрочного рассмотрения истца на заседании аттестационной комиссии явилось его исключение из курсов подготовки младших специалистов в городе Ульяновске, признанное вступившим в законную силу решением настоящего суда от 

<

дата> незаконным и необоснованным.

Между тем, учитывая совокупность представленных суду иных сведений, а именно, что своих обязанностей ФИО4, заблаговременно уведомлённый о заседании, доложить не смог, имел по службе замечания, не снятые дисциплинарные взыскания, был охарактеризован отрицательно своим командиром, суд приходит к выводу об обоснованности ходатайства о досрочном увольнении его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Представленную суду положительную характеристику, составленную ФИО17 в качестве врио начальника узла связи, суд отвергает.

Так, допрошенный в качестве свидетеля ФИО18 показал, что указанные в характеристике сведения действительности не соответствуют, а она была составлена формально, поскольку требовалась для направления данного военнослужащего на учёбу в город Ульяновск.

Так как командование решило дать истцу шанс исправится и получить соответствующую квалификацию, то была подготовлена положительная характеристика.

По тем же основаниям суд отвергает протокол заседания аттестационной комиссии от 

<

дата> ..., согласно которому ФИО4 занимаемой должности соответствует и комиссия ходатайствует о направлении его для обучения.

Доводы о том, что ФИО19 и ФИО20 испытывают к ФИО4 неприязнь и потому дают против него недостоверные показания суд признаёт несостоятельными, так как их показания последовательны и согласуются не только между собой, но и с показаниями других свидетелей, а также письменными материалами дела.

Каких-либо объективных оснований для признания этих доказательств не достоверными не имеется, а сами по себе утверждения о наличии конфликтов между истцом и ними сомнений в достоверности вызвать не могут.

Согласно статьям 20 и 161 Устава внутренней службы ВС РФ солдат должен повседневно заниматься физической подготовкой и спортом.

В пунктах 7 и 264 Наставления по физической подготовке в Вооруженных Силах Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 21 апреля 2009 года №200, указано, что каждый военнослужащий обязан систематически заниматься физическими упражнениями и соответствовать установленным требованиям по физической подготовленности, предъявляемыми к военнослужащим Вооруженных Сил. 

Требования к личному уровню физической подготовленности военнослужащих устанавливаются данным наставлением и считаются выполненными, если военнослужащий набрал сумму баллов по таблице нормативов, соответствующую оценке «удовлетворительно».

Приказом командира войсковой части ... от 

<

дата> ФИО4 привлечён к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, связанного с самоустранением от занятий по физической подготовке и с низким уровнем личной физической подготовленности, который он показал на оценку «неудовлетворительно» в ходе контрольных занятий с 25 по 

<

дата>.

Истец пояснил, что по утрам он прибывал на физическую зарядку, однако участвовать в иных мероприятиях по совершенствованию своей физической формы согласно распорядку дня он не мог из-за занятости в парке.

Он полагает, что командование исказило в худшую сторону его результаты проверки уровня физической подготовленности по подтягиванию на перекладине (упражнение №4) и по бегу на сто метров (упражнение №40), а ответчик ФИО2 пояснил, что все результаты соответствуют действительности и отражены в ведомости корректно.

Разрешая данный спор, суд исходит из того, что вне зависимости от результатов данных двух упражнений, результат, который ФИО4 показал по третьему упражнению №48, был ниже порогового, установленного для его возрастной группы приложением №16 к упомянутому Наставлению по физической подготовке (показал 26 при пороге 28), то есть в любом случае правильно оценён на общую оценку «неудовлетворительно».

Статья 81 Дисциплинарного устава ВС РФ предусматривает возможность не назначать разбирательство, в случае, когда обстоятельства совершения военнослужащим дисциплинарного проступка установлены ранее проведённой проверкой.

Возможность дать объяснения по данным обстоятельствам ФИО4 в суде была предоставлена, каких-либо сведений, которые могли бы опровергнуть вывод о правомерности решения о привлечении его к дисциплинарной ответственности, он не сообщил.

Не находя оснований для сомнений в правильности вывода командования о совершении истцом дисциплинарного проступка, суд признаёт названный приказ ... в части ФИО4 законным и обоснованным.

Приказ об увольнении издан командиром войсковой части ... в пределах предоставленных ему законом полномочий на основании ходатайства аттестационной комиссии. Ему предшествовала индивидуальная беседа с истцом.

После этого ФИО4 был установленным порядком исключён из списков личного состава воинской части.

Таким образом оспариваемые действия ответчиков признаются правомерными, оснований для удовлетворения искового заявления не имеется.

Руководствуясь статьями 111, 175-180, 227 КАС РФ,

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО4 об оспаривании действий командира войсковой части ... связанных с увольнением с военной службы, а также действий командира и начальника центра связи документального обмена названной воинской части, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, – отказать.

Отложить составление мотивированного решения до 14 апреля 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Дальневосточного окружного военного суда через Краснореченский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Подлинное за надлежащей подписью.

Верно.

В окончательной форме принято 14.04.2017.

Судья Краснореченского 

гарнизонного военного суда К.Н. Зеленков