РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Демьяненко Т.А., 

при секретаре Попрядухиной И.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

представителя третьего лица МУП ПКГО «Спецдорремстрой» ФИО4,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» (далее – МКУ «УДХ ПКГО») о взыскании убытков в размере 80 644 рубля, возникших из-за причиненных автомобилю «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак №, механических повреждений. Данные повреждения, как указано в заявлении, возникли в результате того, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:30 на 

<

адрес> г. Петропавловске-Камчатском ФИО1, управляя указанным транспортным средством, совершил наезд на дорожную яму. Также в исковом заявлении ФИО1 просил взыскать в качестве убытков сумму в размере 425 000 рублей, которые он выплатил ДД.ММ.ГГГГ третьему лицу ФИО5 в качестве двойной суммы задатка на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по содержанию автомобильной дороги МКУ «УДХ ПКГО», просил взыскать с него убытки в размере 505 644 рублей, судебные расходы в размере 38 956 рублей (в том числе расходы на оказание услуг представителя в размере 25 000 рублей, государственную пошлину в размере 8 256 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5 000 рублей, расходы на оформление дефектовочной ведомости в размере 700 рублей).

В судебном заседании истец пояснил, что, ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ФИО5 (далее – третье лицо, арендатор) договор аренды транспортного средства, согласно которому обязался передать арендатору автотранспортное средство на три года за плату в размере 85 000 рублей в месяц. При подписании договора он (ФИО1) получил от арендатора в качестве задатка денежные средства в размере 425 000 рублей в счет будущей оплаты за аренду транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в 00:30, управляя транспортным средством «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак №, двигался со стороны 

<

адрес> в сторону перекрестка 

<

адрес>. При повороте налево, в сторону 

<

адрес> на самом перекрестке почувствовал, что въехал в яму, повредив автомобиль. Дорога не соответствовала ГОСТ, предупреждающих знаков и ограждений на проезжей части не имелось. В результате наезда на яму повреждено правое переднее колесо, на нем образовалась грыжа, накладка переднего бампера, передний бампер, противотуманные фары, произошла деформация подрамника переднего ДВС, рычага переднего правового. В связи с возникновением указанных повреждений, а также не предоставлением транспортного средства арендатору они с ФИО5 пришли к соглашению о расторжении договора аренды. В соответствии с соглашением о расторжении договора аренды об был вынужден выплатить арендатору двойную сумму задатка в размере 850 000 рублей, то есть понес убытки. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля он обратился к ИП ФИО7, который в своём отчете указал, что для устранения повреждений необходимо затратить 80 644 рубля, из которых 58 094 рубля – стоимость деталей, которые требуют замены, 22 550 рублей – стоимость ремонтных работ. Полагал, что виновником ущерба, причиненного его автомобилю является МКУ «УДХ ПКГО», которое привлечено к административной ответственности по факту выявления вышеуказанной ямы. Также в судебном заседании заявил ходатайство об увеличении исковых требований до 3 565 644 рублей, считал, что с ответчика должна быть взыскана стоимость аренды автомобиля за пять месяцев в размере 425000 рублей, которые он вынужден был вернуть арендатору, а также упущенная выгода в размере 2 635 000 рублей, вызванная утратой возможности сдать автомобиль в аренду и получения ежемесячного дохода в размере 85000 рублей в течение трех лет.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года, исковые требования с учетом уточнения поддержала, указав на то, что согласна с позицией доверителя.

В судебном заседании представитель ответчика МКУ «УДХ ПКГО» - ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года, исковые требования не признала. Пояснила, что в обязанности учреждения входит содержание и ремонт дорог в городе, для выполнения которых заключаются соответствующие муниципальные контракты (в рассматриваемом случае – МУП «Спецдорремстрой»). Добавила, что по контракту работы выполнены, оплата произведена, яма отремонтирована после ДТП, считала МКУ «УДХ ПКГО» ненадлежащим ответчиком по делу. Стоимость ремонтных работ согласно отчету об оценке не оспаривала. В части возмещения убытков в размер 425 000 рублей, а также упущенной выгоды в размере 2 635 000 рублей возражала, мотивируя тем, что договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена передача транспортного средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в этой связи считает, что не передача истцом автомобиля третьему лицу – ФИО5 непосредственно сразу после заключения договора влечет для истца ответственность за непредусмотренные риски, которые он должен взять на себя. Считает, что передача истцом третьему лицу двойной суммы задатка была его личным желанием. Также считала, что истец мог отремонтировать автомобиль, поскольку повреждения были незначительными и сдать его в аренду, однако, он самостоятельно отказался от исполнения условий договора аренды. Требования по возмещению расходов на оплату услуг представителя считала необоснованно завышенными.

В судебном заседании представитель третьего лица МУП «Спецдорремстрой» - ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что в рамках заключенного с МКУ «УДХ ПКГО» контракта работы выполняются только по заданию заказчика – МКУ «УДХ ПКГО», самостоятельно объем работ МУП «Спецдорремстрой» не определяет, задание на ремонт вышеназванной ямы получен уже после ДТП.

Третье лицо – ФИО5 в судебном заседании требования истца поддержал.

Выслушав указанных лиц, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия, материалы дела по факту привлечения к административной ответственности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в 00:30, по 

<

адрес> г. Петропавловске-Камчатском, ФИО1, управляя указанным транспортным средством, совершил наезд на дорожную яму, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Из материалов дела о привлечении МКУ «УДХ ПКГО» к административной ответственности, а также из акта выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ и схемы ДТП, следует, что на участке центральной дороги, на проезжей части перекрестка 

<

адрес> имеется дорожная яма, размеры которой составляют: по длине – 2 м; ширине – 0,57 – 0,59 м; по глубине – 0,15 м, что является нарушением раздела 3 пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Согласно указанного определения ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак №, не учел особенности дорожного покрытия, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасное движение по дороге, вследствие чего совершил наезд на дорожную яму и его автомобиль получил механические повреждения, нарушив п.10.1 ПДД РФ.

Решением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ из названного определения исключен вывод инспектора о наличии в действиях водителя ФИО1 нарушения п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Исследовав вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду выявленных недостатков в содержании дорог, сооружений и технических средств организации дорожного движения в районе 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском. 

В соответствии с п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года № 221 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» предельные размеры отдельных просадок, выбоин и тому подобное не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Возникновение дорожно-транспортного происшествия ввиду наличия на участке центральной дороги, на проезжей части перекрестка 

<

адрес> дорожной ямы, размеры которой составляют: по длине – 2 м; ширине – 0,57 – 0,59 м; по глубине – 0,15 м, что является недостатком в содержании дорог, сооружений и технических средств организации дорожного движения и, соответственно, существенным нарушением, подтверждается материалами дела по факту дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (ч. 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (ч. 2).

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления. Под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (п. 6 ст. 3 данного Закона). В статье 34 Закона установлено, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 Постановления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 21 февраля 2011 года № 572 «О создании муниципального казенного учреждения «Управление транспорта и дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» установлено, что целью деятельности Учреждения является обеспечение реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сфере создания условий для предоставления транспортных услуг населению, организации транспортного обслуживания населения и осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

При этом автомобильной дорогой, согласно положениям ст.3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», признается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно абз. 8 ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения.

Таким образом, к ведению МКУ «УДХ ПКГО» относится создание условий для предоставления транспортных услуг населению, организации транспортного обслуживания населения и осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

Довод представителя ответчика о том, что ответчик ответственность за произошедшее дорожно-транспортное происшествие нести не должен ввиду того, что заключен муниципальный контракт с МУП «Спецдорремстрой» и обязанность по проведению ремонтных работ возложена на них, суд признает несостоятельным, поскольку из содержания Муниципального контракта следует, что работы выполняются на основании указаний МКУ «УДХ ПКГО», определяющих объемы, виды и сроки выполнения работ по конкретным объектам. Доказательств направления в адрес МУП «Спецдорремстрой» заявки на проведение ремонтных работ до даты ДТП на спорном участке дороги суду не представлено.

Таким образом, суд признает МКУ «УДХ ПКГО» надлежащим ответчиком по рассматриваемому иску.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно позиции, приведенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как видно из материалов административного дела №, факт наличия на дорожном полотне на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> напротив здания 

<

адрес> ямы, не соответствующей требованиям ГОСТ подтверждается составленным актом инспектором группы дорожного надзора ОГИБДД УМВД РФ по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО11, акта от ДД.ММ.ГГГГ, а также фотографиями, на которых зафиксирован факт наличия ямы. При сопоставлении указанных фотографий со схемой с места ДТП, следует вывод о том, что указанный дефект дороги не был устранен вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, что зафиксировано ведомостью выполненных работ, подписанной ст. прорабом МУП «Спецдорремстрой».

Как следует из материалов по факту ДТП с участием истца, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по сравнению с ее размерами, зафиксированными инспектором дорожного надзора, размер ямы на дату ДТП увеличился как в длину и ширину, так и в глубину.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по своевременному устранению дефектов дорожного полотна, переданного в его ведение, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Доказательств того, что ФИО1 знал или мог предполагать, что на указанном участке дороги имеется дефект дороги, попадание в который его автомобиля может привести к его повреждениям, суду не представлено. Данных о наличии предупреждающих знаков, позволяющих водителям своевременно объехать указанное препятствие, суду не представлено.

Факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 00:30, по 

<

адрес> г. Петропавловске-Камчатском, дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, подтверждается материалами дела, а также не опровергался лицами, участвующими в деле. 

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости автотранспортного средства «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак №, составленному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составит 80 664 рубля.

Данный отчет об оценке представителем ответчика не оспаривался.

Достоверность представленного отчета у суда сомнений не вызывает, поскольку он выполнен компетентным оценщиком, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства, при составлении данного заключения эксперт руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П. Данный расчет и пояснения к нему отражают действительное состояние автомобиля после ДТП, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками РСА, а также сведения об основных количественных и качественных характеристиках ТС и автомобилей-аналогов.

В соответствии с п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу положений ст.ст.56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания возложена на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, указанная в представленном отчете, сообщении о величине материального ущерба от повреждения автомобиля истца не соответствует повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком суду не предоставлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 80 664 рубля. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оказание услуг по оценке ущерба в сумме 5 000 рублей и расходы на составление дефектовочной ведомости в размере 700 рублей, как связанные с данным ДТП.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований истца в остальной части суд не усматривает.

В судебном заседании установлено, что между истцом и третьим лицом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды транспортного средства. Согласно п. 6 Договора транспортное средство подлежало передаче в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 8 Договора предусмотрена арендная плата в размере 85 000 рублей в месяц, а также обязанность арендатора уплатить в качестве задатка денежные средства в размере 425 000 рублей в счет будущих арендных платежей. 

Передача арендатором денежных средств истцу в размере 425 000 рублей подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основания, в связи с которыми автомобиль не может быть передан арендатору в день получения арендодателем денежных средств в виде задатка, в договоре не указано.

ДД.ММ.ГГГГ истцом и третьим лицом подписано соглашение о расторжении договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в связи с возникновением в результате ДТП повреждений. Пунктом 3 данного соглашения установлено, что истец обязуется уплатить третьему лицу 850 000 рублей – двойную сумму задатка, согласно п. 8 Договора. На расписке от ДД.ММ.ГГГГ имеются дополнения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истец передал арендатору денежные средства в двойном размере от суммы задатка.

Тем не менее, как установлено судом, п. 8 Договора не содержит указаний на необходимость возврата задатка в двойном размере при каких-либо обстоятельствах. 

Кроме того, переданная арендатором арендодателю сумма, составляющая арендную плату за 5 месяцев, в размере 425 000 рублей фактически является предварительной оплатой за предоставление автомобиля в аренду, а не задатком. В этой связи законных оснований для передачи ФИО1 третьему лицу полученного аванса в двойном размере не имелось.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Совокупный правовой анализ приведенных норм свидетельствует о том, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Истцом по данному делу, исходя из его конкретных обстоятельств, подлежала доказыванию необходимость несения таких расходов. Таких доказательств им не представлено. 

Ошибочное наименование указанной предварительной оплаты (аванса) задатком не может являться основанием для возмещения истцу ответчиком убытков от действий истца по возникновению у него убытков, поскольку указанные убытки не находятся в прямой причинной связи с действиями ответчика.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании в его пользу суммы убытков в размере 3 060 000 рублей (425 000 + 2 635 000), составляющих стоимость аренды автомобиля за 36 месяцев по договору из расчета 85000 рублей в месяц. 

Как разъяснено в пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Доказательств того, что указанные убытки являются реальными и могли бы быть получены истцом, если бы автомобиль не был поврежден в результате попадания в дорожную выбоину, истцом суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом данные расходы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В рамках данного гражданского дела представитель истца, которая является его матерью, подписала от имени истца исковое заявление в суд, однако, достоверных данных о том, что она его подготовила, суду не представлено. Представитель истца не отрицала того, что не имеет юридического образования, при этом исковое заявление состоит из девяти страниц и содержит ряд ссылок на нормативные акты. Кроме того, участие в судебном разбирательстве ФИО2 выразилось лишь в ее устном согласии с доводами истца, которые были подробно изложены им в судебном заседании.

Согласно представленной расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере 25 000 рублей за подготовку искового заявления и представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции.

Однако, с учетом вышеизложенного, а также объема оказанной представителем услуги, затраченного им времени, незначительную продолжительность судебного заседания, а также соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, с учетом частичного удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу о том, что разумным и справедливым вознаграждением труда представителя станет сумма в размере 2 000 рублей.

ФИО1, оплачивая услуги представителя в определенном размере, исходил из своих финансовых возможностей, субъективных критериев при выборе кандидатуры представителя, и должен был предвидеть риск не возмещения впоследствии судебных расходов в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 791 рубль.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 80 664 рубля, расходы на оказание услуг по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, расходы на составление дефектовочной ведомости в размере 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 791 рубль, а всего взыскать 91 155 рублей.

В удовлетворении исковых требований о возмещении убытков в размере 3 479 280 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19 февраля 2018 года.

Председательствующий:

судья Т.А. Демьяненко