Дело № 2-5102/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе:

Председательствующего судьи

Савченко Е.А.

При секретаре судебного заседания

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СГ «ХОСКА» о возмещении страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ПАО СГ «ХОСКА» о возмещении страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, неустойки. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры в результате засорения канализационного кухонного стояка в подвале. Дом находится на обслуживании ТСЖ «Геолог». Между ТСЖ «Геолог» и ПАО СГ «ХОСКА» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования гражданской ответственности управляющей организации на случай предъявления претензий ТСЖ третьими лицами о возмещении вреда, причиненного при управлении МКД. После обращения ТСЖ «Геолог» к страховщику, ПАО «ХОСКА» ДД.ММ.ГГГГ составил страховой акт, где получателем суммы страхового возмещения в размере 140 626 рублей значилась истец, однако страховую выплату не произвело.

В связи с указанным просит взыскать с ПАО СГ «ХОСКА» страховое возмещение в размере 140 626 рублей, неустойку в размере 219 376,56 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика ТСЖ «Геолог». 

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заблаговременно, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда. Суд не располагает сведениями об уважительности причин их неявки в судебное заседание и полагает возможным в силу требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Стороны дополнительных документов, кроме тех, которые были приложены к исковому заявлению, представить не могут. Сторонам ставились на обсуждение обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу. Заявлений и ходатайств о затруднении в представлении доказательств и оказания содействия в их собирании, от сторон не поступало. Суд считает, что так как иных, кроме представленных документов нет, взять за основу при рассмотрении иска пояснения и документы, имеющиеся в деле.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 г. "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

При этом одним из способов возмещения вреда является компенсация убытков (ст.1082 названного Кодекса), под которыми понимаются расходы, уже понесенные (или необходимые в будущем) лицом, чье право нарушено, для восстановления этого права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу названных норм, возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом, следовательно, истцом должны быть доказаны наличие у него фактического вреда или убытков, неправомерность и виновность действий ответчика, причинная связь между этими обстоятельствами.

Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 210 Гражданского РФ и принятыми во исполнение данного Кодекса пунктами 11 и 15 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.288 п.1 Гражданского кодекса РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № № ФИО2 является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из акта комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе управляющим домом ФИО4, слесаря-сантехника ФИО5 в 

<

адрес> произошло затопление о причине засорения канализационного кухонного стояка в подвале. В результате затопления в указанной квартире частично поврежден кухонный гарнитур, покрытие пола кухни из ламинита и перестала работать посудомоечная машина. 

Факт залива квартиры истца ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела. 

Судом установлено, что управление домом № по 

<

адрес> осуществляет ТСЖ «Геолог».

Также судом установлено, что между ПАО СГ «ХОСКА» и ТСЖ «Геолог» заключен договор страхования гражданской ответственности управляющих организаций, осуществляющих управление МКД № ОУД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ПАО СГ «ХОСКА» предоставляет страховую защиту на случай предъявления страхователю третьими лицами претензий, заявляемыми в соответствие с нормами гражданского законодательства РФ о возмещении вреда, причиненного им при управлении МКД в соответствие с правилами содержания общего имущества в МКД и повлекшего за собой: причинение вреда жизни и здоровью или имуществу третьих лиц. /пп.1.1, 2.1 договора страхования/. Исходя из условий данного договора, стороны договора установили страховую сумму в размере 1 000 000 рублей, лимит ответственности по возмещению ущерба имуществу – 800 000 рублей, на один страховой случай по причинению вреда имуществу третьих лиц – 200 000 рублей. /п2.3/.

Договор страхования считается заключенным с момента подписания его сторонами. Договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее дня уплаты страхователем страховой премии (ДД.ММ.ГГГГ) и действует по ДД.ММ.ГГГГ. /п.п. 2.6, 5.1/.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1,2 части 2 названной статьи, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества; риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (статья 930). Условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Договором страхования гражданской ответственности управляющих организаций, осуществляющих управление МКД № ОУД от ДД.ММ.ГГГГ франшиза не установлена /п.2.4/.

Согласно ч.1 и 2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Страховым риском является предполагаемое событие, на случая наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены законом – ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ. Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. 

Согласно условии договора страхования гражданской ответственности управляющих организаций, осуществляющих управление МКД № ОУД от ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобретателем, имеющим право на получение страховой выплаты при наступлении страхового случая является, в том числе, третье лицо, вред жизни, здоровью или имуществу которого причинен в результате оказания услуг, выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, а также в процессе предоставления коммунальных услуг собственниками помещений в МКД в соответствие с Правилами содержания общего имущества в МКД. 

Факт уплаты страховой премии по данному договору в полном объеме и в установленные договором сроки не оспаривается сторонами. 

Таким образом, судом установлено, что гражданская ответственность ответчика ТСЖ «Геолог» за причинение вреда третьим лицам на момент залива была застрахована в ПАО СГ «ХОСКА».

Согласно п. п. а, б, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствие с п.п. "д" п. 10, п. 49 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

Сторонами по делу не оспаривается, что засор, послуживший причиной затоплений 

<

адрес> образовался в канализационном стояке в подвале, являющемся общедомовым имуществом. В силу вышеуказанных Правил № ТСЖ «Геолог», как управляющая компания, обязано содержать общедомовое имущество в надлежащем состоянии, позволяющем оказывать потребителям качественные коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения.

Поскольку причиной затопления явился несвоевременная прочистка засора, образовавшегося в общем имуществе МКД, субъектом ответственности за причинение вреда истцу является ПАО СГ «ХОСКА». Данный случай в виде причинения вреда имуществу третьего лица в результате оказания услуг, выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, предусмотрен в качестве страхового случая договором страхования, удостоверенным страховым полисом № ОУД.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ТСЖ «Геолог» с претензией о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением канализационными стоками, вытекшими из кухонной мойки по причине засора в стояке канализации в подвале. 

Согласно п. 3.6.1 договора страхования гражданской ответственности управляющих организаций, осуществляющих управление МКД № ОУД от ДД.ММ.ГГГГ при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, Страхователь или лицо, в пользу которого заключен договор страхования, обязаны незамедлительно, но не позднее 1 рабочего дня со дня получения информации о наступлении события, заявить о нем Страховщику или его представителю в письменном виде по факсу или электронной почтой.

Согласно п. 3.6.4 договора страхования гражданской ответственности управляющих организаций, осуществляющих управление МКД № ОУД от ДД.ММ.ГГГГ Страхователь или лицо, в пользу которого заключен договор страхования, обязаны незамедлительно сообщить Страховщику о предъявлении к нему претензии или иска со стороны третьих лиц, представить соответствующие сведения и документы.

Судом установлено, что ТСЖ «Геолог» ДД.ММ.ГГГГ обратилось к страховщику с заявлением о наступлении события, имевшего признаки страхового случая, приложив акт о затоплении.Судом также установлено, что на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произошедшее событие признано страховым, и ДД.ММ.ГГГГ составлен страховой акт № ГПКС-0000000176, определен размер ущерба 140 626 рублей, подлежащий выплате ФИО2 

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что по настоящее время, ПАО СГ «ХОСКА» не выплатило сумму страхового возмещения по факту залива квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ, таким образом не выполнив свои обязательства, в пределах лимита ответственности по договору, суд считает что, что ПАО СГ «ХОСКА» как страховщик отвечает за причиненный вред истцу. 

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающие причинную связь между причиненным истцу вредом и действиями ответчика по ненадлежащему содержанию имущества.

Определяя размер вреда, подлежащего возмещению, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 1082 Гражданского РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). 

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

При этом, в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязанность доказать размеры причиненного вреда возлагается на лицо, обратившегося с указанными требованиями в суд.

Поскольку возражений относительно размера ущерба, определенного страховщиком в результате осмотра поврежденного имущества, равно как и порядок определения суммы стоимости ущерба данного имущества в результате затопления квартиры истца, истцом не оспаривался, суд полагает установленным, что стоимость ремонтных работ в соответствии с перечнем повреждений выявленных в ходе обследования квартиры истца, составила 140 626 руб. 

В соответствии с п.3.3.2, 3.3.3 договора страхования гражданской ответственности управляющих организаций, осуществляющих управление МКД № ОУД от ДД.ММ.ГГГГ после получения необходимых документов, при признании наступившего события страховым случаем, в течение 5-ти рабочих дней составить страховой акт, в котором определить размер убытков и суммы страхового вмещения. Выплатить страховое возмещение (отказать в выплате при наличии оснований) в срок, установленный настоящим договором.

Согласно п. 4.3 договора страхования гражданской ответственности управляющих организаций, осуществляющих управление МКД № ОУД от ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата производится страховщиком в течение 10-ти рабочих дней после составления страхового акта или вступления в законную силу решения суда.

В этой связи, суд полагает необходимым заявленные требования удовлетворить, взыскав с ПАО СГ «ХОСКА» в пользу истца сумму материального ущерба в размере 140 626 руб., причиненного в результате затопления квартиры, определенного страховщиком.

Поскольку судом установлено, что нарушение прав истца на своевременное страховое возмещение по страховому случаю, требование истца о выплате страхового возмещения в размере 140 626 руб., должно быть удовлетворено в десятидневный срок, с момент предъявления соответствующего требования с ПАО СГ «ХОСКА» на основании п.4.3 договора страхования.

Согласно ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В соответствии со ст. 954 Гражданского кодекса РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае ценой услуги является страховая премия, оплаченная при заключении договора – 21 000 рублей, исходя из чего, размер неустойки рассчитывается и взыскивается из расчета уплаченной страховой премии, и не может быть взыскана выше данной суммы. Проверив представленный истцом расчет, суд полагает невозможным с ним согласиться, поскольку указанная сумма превышает размер страховой премии, рассчитана неверно. 

Судом установлено, что заявление о наступлении страхового случая подано страховщику ДД.ММ.ГГГГ, акт о страховом случае составлен ПАО СГ «ХОСКА» ДД.ММ.ГГГГ, соответственно в силу положений п. 4.3 договора страхования, страховщик обязан был выплатить страховое возмещение не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер неустойки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период, заявленный истцом, в силу требований ст.196 ГПК РФ за рамки которого суд не может выйти) из расчета 21 000 х 3% х 80, что составит 50 400 рублей. Вместе с тем, в связи с тем, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), суд полагает необходимым уменьшить взыскиваемый размер неустойки до 21 000 рублей.

На основании изложенного неустойка в размере 21 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно п.46 постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение права потребителя, ответчик после обращения к нему потребителя, а в последующем предъявления иска с требованиями не согласился и не исполнил в добровольном порядке обоснованные требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы исковых требований, присужденных к взысканию, т.е. 80 813 руб. ((140 626 + 21 000 руб.) *50%). 

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Поскольку требования истца удовлетворены судом частично, понесенные им расходы на оплату юридических услуг, оказанных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подлежат удовлетворению, т.к. данные расходы были истцом документально подтверждены представленными в суд документами, в частности квитанцией на сумму 3 000 руб., договором. 

При определении суммы, подлежащей возмещению ответчиком на оплату услуг представителя, судом учитывается работа представителя.

Судом в соответствии с положениями ст. 2, 11, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрен весь объем доказательств, представленных сторонами как в подтверждение, так и в опровержение разумности всех понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, и с учетом их оценки, в частности, правовую позицию ответчика, объема, сложности выполненной представителем работы (подготовка доказательственной базы, отсутствие представителя в судебных заседаниях), продолжительности рассмотрения настоящего дела характера и категории спора, а также экономической обоснованности произведенных расходов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; суд полагает необходимым определить их размер в сумме 3 000 руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты который истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с федеральным законом №127-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты РФ, с ДД.ММ.ГГГГ порядок исчисления государственной пошлины регулируется нормами Налогового кодекса РФ.

Судом размер государственной пошлины исчисляется на основании положений, установленных статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом требований имущественного характера.

Пунктом 2 статьи 62.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины - в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса (по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции).

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет городского округа «Город Хабаровск» с САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 432,52 руб. от суммы требований подлежащих оценке (161 626 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СГ «ХОСКА» о возмещении страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СГ «ХОСКА» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 140 626 руб., неустойку в размере 21 000 рублей, штраф в размере 80 813 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СГ «ХОСКА» государственную пошлину в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» в сумме 4 432 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом 19 октября 2018 года решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Копия верна:

Судья Е.А.Савченко