дело № 2-1988/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года Волгоград

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дрогалевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Лобыревой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Филберт» обратилось с иском к ФИО1, в обоснование требований указав, что 13 марта 2014 года между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 100 000 рублей, а заемщик возвратить полученный кредит в срок до 13 января 2018 года и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 24,90 % годовых. Банк свои обязательства по договору выполнил, однако Заемщик уклонился от принятых на себя обязательств по договору. По состоянию на 19 июня 2018 года образовалась задолженности в размере 158 466 рублей 12 копеек, из них: задолженность по основному долгу в размере 86 683 рубля 70 копеек, задолженность по процентам в размере 63 532 рубля 42 копейки, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в размере 8 250 рублей. ОАО «Лето Банк» изменило наименование на ПАО «Почта Банк». 19 июня 2018 года между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав (требований) № У77-18/1342, в том числе, на права по кредитному договору, заключенному с ФИО1 В связи с чем, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 158 435 рублей 91 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 368 рублей 72 копейки. 

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, просил применить положения о пропуске срока исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, 13 марта 2014 года между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 100 000 рублей, а заемщик возвратить полученный кредит в срок до 13 января 2018 года и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 24,90 % годовых.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, перечислил денежные средства заемщику, однако заемщик от принятых на себя обязательств уклонился, в результате чего по состоянию на 19 июня 2018 года образовалась задолженности в размере 158 466 рублей 12 копеек, из них: задолженность по основному долгу в размере 86 683 рубля 70 копеек, задолженность по процентам в размере 63 532 рубля 42 копейки, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в размере 8 250 рублей.

В соответствии с решением единственного акционера от 205 января 2016 года полное наименование банка ОАО «Лето Банк» изменено наименование на ПАО «Почта Банк». 

19 июня 2018 года между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав (требований) № У77-18/1342, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по первично заключенным с заемщиками – физическими лицами по кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). 

Согласно акту приема – передачи прав требования от 26 октября 2018 года, права требования по кредитному договору 

<

***> от 13 марта 2014 года в отношении ФИО1 перешли от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт» с суммой задолженности в размере 158 466 рублей 12 копеек.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку оснований не доверять указанному расчету не имеется. Указанный расчет соответствует условиям договора и учитывает внесенные ответчиком денежные средства.

Отказывая в удовлетворении иска ООО «Филберт» суд исходит из того, что истцом пропущен срок исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как видно из материалов дела, при заключении кредитного договора 13 марта 2014 стороны согласовали условия о сроках и порядке внесения заемщиком минимального ежемесячного платежа в счет возврата долга.

20 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 77 Волгоградской области вынесен судебный приказ по заявлению ООО «Филберт» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 13 марта 2014 года в размере 158 46 рублей 12 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 184 рубля 66 копеек.

На основании данного судебного приказа 31 мая 2019 года Ворошиловским РОСП УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1

12 августа 2019 года в ходе исполнительного производства судебным приставом- исполнителем с расчетного счета ФИО1, открытого в ПАО «Сбербанк», произведено взыскание денежных средств в размере 19 рублей 00 копеек. 

20 августа 2019 года в ходе исполнительного производства судебным приставом- исполнителем с расчетного счета ФИО1, открытого в АО «Альба-банк», произведено взыскание денежных средств в размере 11 рублей 21 копейки. 

14 октября 2019 года определением мирового судьи судебного участка № 77 Волгоградской области отмене судебный приказ от 20 декабря 2018 года по заявлению ООО «Филберт» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 13 марта 2014 года в размере 158 46 рублей 12 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 184 рубля 66 копеек, в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения. 

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Сведения, отраженные в расчете задолженности по кредитному договору 

<

***> от 13 марта 2014 года, представленные банком, вопреки требованиям ст. 203 ГК РФ, не свидетельствуют о признании ФИО1 долга, поскольку истцом суду не представлена, доказательств того, что именно заемщиком произведено погашение долга 19 июня 2018 года в размере 30 рублей 21 копейки, иных доказательств указывающих на действия ответчика, свидетельствующие о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, судом не установлено.

При этом ответчик в судебном заседании пояснила, что указанные денежные средства были списаны со счета в принудительном порядке службой судебных приставов

Учитывая, что после 16 декабря 2014 года ответчик прекратила исполнение обязательств по кредитному договору от 13 марта 2014 года, ООО «Филберт» знало или должно было знать о нарушении его прав с 16 декабря 2014 года. 

Между тем первоначально с заявлением о выдаче судебного приказа, содержащего требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, ООО «Филберт» обратилось к мировому судье только в декабре 2018 году года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Поскольку на момент обращения с настоящим иском в суд, срок исковой давности истцом уже был пропущен, ходатайств о восстановлении срока с доказательствами уважительности причин его пропуска ООО «Филберт» не заявлено, тогда как ФИО1 в судебном заседании настаивала на применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Филберт». 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда в течение месяца с момента составления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения составлен 18 ноября 2020 года.

Председательствующий С.В. Дрогалева