УИД:16RS0050-01-2019-002234-95

дело № 2-2162/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2019 года город Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при секретаре судебного заседания Н.Г. Садыковой,

с участием представителя истца Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» - ФИО9, представителя ответчиков ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6 – ФИО10, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» к ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (далее по тексту Фонд, истец) обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств по договору целевого денежного займа, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен договор целевого денежного займа по программе социальной ипотеки №, по условиям которого Фонд предоставил ответчикам целевой денежный займ в размере 1 851 863,83 рубля для целевого использования – приобретения квартиры, расположенной по адресу: РТ, 

<

адрес>, корпус 3 

<

адрес>, общей площадью 180 кв.м стоимостью 4 112 274,6 рублей.

В соответствии с п.1.5 договора, займ предоставлен в целях исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 88 месяцев, с взиманием 7% годовых за пользование займом с равномерным ежемесячным платежом по займу и уплатой процентов на погашаемую сумму с учетом сроков пользования займом (п.1.2., 1.3.).

В соответствии с условиями договора займа ответчики обязались возвратить займ и уплатить начисленные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами было заключено Дополнительное соглашение об увеличении суммы предоставляемого целевого денежного займа на 22 181,85 рублей. Таким образом, сумма займа составила 1 874 045,68 руб. График погашения займа №, приложенный к указанному Дополнительному соглашению, является неотъемлемой частью договора займа. 

Истец со своей стороны обязательства перед ответчиками исполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства в размере 1 851 863,83 рубля, перечислив денежные средства на банковский счет ФИО1 №. Однако ответчики свои обязательства перед истцом исполняют ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков было направлено требование № о погашении задолженности, которое ответчиками не было исполнено.

Пунктом 4.3 договора займа предусмотрено в случае нарушение сроков уплаты начисленных по договору займа процентов, Заемщики оплачивают неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиками частично погашена задолженность в размере 429 408,50 рублей, из которых: 10 210,07 рублей направлено на оплату начисленных процентов, а 419 198,43 рубля в счет погашения основного долга.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная сумма задолженности по основному долгу составляет 752 080,12 рублей, по процентам 243 467,91 рубль проценты, общая сумма задолженности по возврату займа и процентов составляет 995 548,03 рубля.

Размер неустойки за нарушение сроков возврата займа, начисленной по п. 4.2 договора займа составляет 2 073 663,74 рубля. Однако в связи с тем, что начисленная неустойка больше просроченной задолженности по основной сумме займа, истец с учетом разумности снизил ее размер до 752 080,12 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа №/з от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 747 628,15 руб., из которых: 752 080,12 рублей – сумма основного долга, 243 467,91 рубль проценты за пользование займом, 752 080,12 рублей неустойка за нарушение сроков возврата займа и судебные расходы по оплате государственной пошлины 16 938,14 рублей.

Представитель истца Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» - ФИО9 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. 

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6 – ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения, в которых указал, что ответчики оспаривают получение денежных средств по договору займа, поскольку факт перечисления ничем не подтверждается, поэтому договор считается незаключенным. Также представителем ответчиков заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку последний платеж в счет погашения задолженности по договору займа поступил от ответчиков ДД.ММ.ГГГГ в сумме 429 408,50 рублей, в связи с чем, по мнению представителя, срок исковой давности по данным требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ, а иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ. Также ссылался на то, что поступившая сумма в размере 429 408,50 рублей в случае списывания ее по Графику платежей исчерпывает себя ДД.ММ.ГГГГ, а истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ с просрочкой в 1 месяц. Кроме того, представителем заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной неустойке, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Выслушав явившихся в судебное заседание участников судебного процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствие со статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» и ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6 заключен договор № целевого денежного займа н приобретение (строительство) жилья.

Согласно п.п. 1.3., 1.4. Договора, займ предоставляется сроком на 88 месяцев, начиная с даты фактического перечисления денежных средств займодавцем в соответствии с условиями договора. Займ предоставляется для целевого использования - приобретения квартиры, расположенной по адресу: РТ, 

<

адрес>, корпус 3 

<

адрес>, общей площадью 180 кв.м стоимостью 4 112 274,6 рублей.

В силу п.1.2. Договора, за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 7% годовых за пользование займом с равномерным ежемесячным платежом по займу и уплатой процентов на погашаемую сумму с учетом сроков пользования займом.

В соответствии с п.1.5. Договора, займ предоставлен в целях исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п.1.6. Договора займ предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления суммы займа на банковский (текущий) счет категории «Займы ГЖФ» №, открытый в ОАО 

<

данные изъяты>» на имя ФИО1.

Истцом обязательства по договору целевого займа исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету категории «Займы ГЖФ» №, открытого в ОАО 

<

данные изъяты>» на имя ФИО1, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зачислены денежные средства в сумме 1 851 863,83 рубля по договору №/з от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59).

Пунктом 4.1. Договора установлено, что заемщик отвечает за исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно п.4.2. Договора при нарушении срока возврата займа, заемщик платит займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами было заключено Дополнительное соглашение об увеличении суммы предоставляемого целевого денежного займа на 22 181,85 рублей. Таким образом, сумма займа составила 1 874 045,68 руб. График погашения займа №, приложенный к указанному Дополнительному соглашению, является неотъемлемой частью договора займа. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиками частично погашена задолженность в размере 429 408,50 рублей, из которых: 10 210,07 рублей направлено на оплату начисленных процентов, а 419 198,43 рубля в счет погашения основного долга.

Судом установлено, что ответчики в нарушение условий договора займа не исполняют свои обязательства, что подтверждается расчетом задолженности, в связи с чем, перед истцом у ответчиков ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6 образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 747 628,15 руб., из которых: 752 080,12 рублей – сумма основного долга, 243 467,91 рубль проценты за пользование займом, 752 080,12 рублей неустойка за нарушение сроков возврата займа, которую истец снизил с учетом разумности.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков было направлено требование № о погашении задолженности, которое ответчиками не было исполнено до настоящего времени.

Сомнений в правильности представленного истцом расчета задолженности суд не усматривает. Представленный расчет был проверен и признан судом арифметически обоснованным, соответствующим условиям договора и не противоречащим требованиям закон. Ответчиками не представлены никаких доказательств отсутствия их вины в нарушении сроков исполнения обязательства. В материалах дела таковые отсутствуют.

Представитель ответчиков представил контррасчет задолженности, указав, что истцом начислены проценты за пользование займом в завышенном размере, а не по ставке 7% годовых от суммы займа, как указано в договоре.

Суд не принимает во внимание данный довод, поскольку по условиям договора целевого займа, а именно п.1.2. Договора, за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 7% годовых за пользование займом с равномерным ежемесячным платежом по займу и уплатой процентов на погашаемую сумму с учетом сроков пользования займом.

Таким образом, расчет истца является верным, поскольку договорные проценты начислены истцом в соответствии с условиями договора, а именно 7% годовых на погашаемую сумму с учетом сроков пользования займом.

Также судом отклоняются доводы представителя истца о том, что факт перечисления денежных средств по договору займа ничем не подтверждается, поэтому договор считается незаключенным. Так, надлежащее исполнение истцом обязательств по договору займа подтверждается выпиской по счету категории «Займы ГЖФ» №, открытого в ОАО 

<

данные изъяты>» на имя ФИО1, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зачислены денежные средства в сумме 1 851 863,83 рубля по договору №/з от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59).

Учитывая, установленные в судебном заседании обстоятельства, исходя из условий заключенного сторонами договора, суд находит подлежащей взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в сумме 752 080,12 рублей, по процентам 243 467,91 рубль проценты.

Разрешая вопрос относительно взыскания неустойки за нарушение сроков возврата займа, начисленной по п. 4.2 договора займа, суд учитывает, что представителем ответчиком в судебном заседании заявлено о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижении размера неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. 

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Учитывая все обстоятельства дела, сумму неисполненного обязательства ответчиками, суд полагает, что сумма неустойки в размере 752 080,12 рублей, заявленной истцом к взысканию, не соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиками и имеются основания для ее снижения, исходя из следующего. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу разъяснений, изложенных в пп. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом разъяснений в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Суд, принимая во внимание указанные разъяснения, исходя из размера неуплаченного основного долга и процентов по договору займа, длительности периода времени с начала систематических нарушений заемщика до подачи искового заявления, учитывая компенсационный характер неустойки, ее значительный размер 0.5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчиков неустойки за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 752 080,12 рублей до 100 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6 подлежит взысканию солидарно в пользу некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» задолженность по договору целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 095 548,03 рубля, из которых: 752 080,12 рублей – сумма основного долга, 243 467,91 рубль проценты, неустойка за нарушение сроков возврата займа 100 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчиков заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, поскольку последний платеж в счет погашения задолженности по договору займа поступил от ответчиков ДД.ММ.ГГГГ в сумме 429 408,50 рублей, в связи с чем, по мнению представителя, срок исковой давности по данным требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ, а иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, представитель ответчиков также ссылался на то, что поступившая сумма в размере 429 408,50 рублей в случае списывания ее по Графику платежей исчерпывает себя ДД.ММ.ГГГГ, а истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ с просрочкой в 1 месяц.

Суд не находит оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, исходя из следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по заемному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который следует исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По условиям рассматриваемого договора займа возврат займа осуществляется ежемесячными платежами, размер которого установлен в сумме 21 295,98 рублей (л.д.11,14).

Таким образом, договором предусмотрено исполнение заемщиками обязательств по частям, периодическими платежами.

Так, из материалов дела и пояснений сторон видно, что договор целевого займа заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчиками до октября 2014 не было внесено в счет погашения задолженности ни единого платежа. Первый и единственный платеж был внесен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о внесенных денежных средствах по договору (л.д.18). Внесенная сумма в размере 429 408,50 рублей является суммой материнского капитала, что не оспаривается сторонами. После перечисления данной суммы от ответчиков не поступало истцу заявление о частичном досрочном погашении задолженности по договору займа. Учитывая, что по условиям договора исполнение обязательств предусматривалось путем внесения ежемесячных платежей согласно Графику погашения займа, который является неотъемлемой частью договора, истец распределил поступившую сумму 429 408,50 рублей, следующим образом: 10 210,07 рублей было направлено на оплату начисленных процентов, а 419 198,43 рубля в счет погашения основного долга. При этом списание денежных средств проходило по Графику платежей ежемесячно в размере 21 295,98 рублей, последнее списание денежный средств в счет погашения задолженности осуществлено истцом ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 574,81 рубль. Больше денежных средств от ответчиков не поступало, следовательно, о нарушении своего права истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем об отправке искового заявления (л.д.28). Таким образом, оснований для применения последствий пропуска сроков исковой давности не имеется, поскольку истец обратился с исковыми требованиями в суд в пределах установленного законом трехлетнего срока. 

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины.

Согласно положению части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, разрешая вопрос о распределении между сторонами расходов по оплате государственной пошлины при уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что уменьшение судом в порядке применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки не влечет уменьшения размера подлежащих возмещению расходов на оплату государственной пошлины; оплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации РФ.

С учетом изложенного, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 93814 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» к ФИО1, ФИО3, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6 в пользу некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» задолженность по договору целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья №/з от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 095 548,03 рубля, из которых: 752 080,12 рублей – сумма основного долга, 243 467,91 рубль проценты, 100 000 рублей неустойка за нарушение сроков возврата займа, а также судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в сумме 16 938,14 рублей в счет возврата, всего 1 112 486,17 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Приволжский районный суд г. Казани. 

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко