Судья Эрдле Ю.В.Докладчик Аршинов А.А. 

Дело 22-29/2024УИД 83RS0001-01-2023-001759-81 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ Постановление

г. Нарьян-Мар 

21 марта 2024 г. 

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего Аршинова А.А.

при секретаре судебного заседания Выучейской Е.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 – адвоката Узлова Д.О. и апелляционному представлению государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Ненецкого автономного округа Шонина С.П. на приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 31 января 2024 г., по которому:

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданка России, ранее судимая:

- 14 сентября 2016 г. Нарьян-Марским городским судом Ненецкого автономного округа по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившаяся 29 мая 2018 г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 25 дней;

- 20 декабря 2019 г. мировым судьей Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке №1 по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 04 февраля 2021 г. с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам суда Ненецкого автономного округа от 05 апреля 2021 г. условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказания в колонию-поселение, откуда освободилась 11 января 2022 г. в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на 2 месяца 11 дней ограничения свободы, отбывшая указанное наказание 06 февраля 2022 г.,

осуждена в особом порядке судебного разбирательства по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 8 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Выслушав прокурора Никифорова К.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, а также мнение защитника осужденной ФИО1 – адвоката Узлова Д.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

По обжалуемому приговору ФИО1 осуждена за тайное хищение 8 000 рублей, принадлежащих ФИО5, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 11 сентября 2023 г. в г. Нарьян-Маре при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденной – адвокат Узлов Д.О. выражает несогласие с постановленным в отношении ФИО1 приговором в части назначенного той наказания, находя его чрезмерно суровым. Полагает, что судом должным образом не учтены смягчающие её вину обстоятельства, рассмотрение дела в особом порядке, заявление потерпевшего о примирении с осужденной, а также личность виновной, которая полностью признала свою вину, активно сотрудничала со следствием и полностью возместила причиненный ущерб. Приговор изменить и снизить назначенное осужденной наказание.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шонин С.П. просит приговор изменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что рецидив преступлений в действиях ФИО1 образован неснятой и непогашенной судимостью по приговору от 16 ноября 2012 г., хотя таких сведений в материалах дела не имеется. Вместе с тем рецидив преступлений ФИО1 образован судимостью по приговору от 14 сентября 2016 г.. Просит приговор изменить, уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на то, что рецидив преступлений образован судимостью по приговору Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 14 сентября 2016 г., а в остальной части оставить приговор без изменения.

Письменных возражений на апелляционные жалобу и представление от сторон не поступило.

Заслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, в связи с полным согласием обвиняемой с предъявленным ей обвинением и заявлением ходатайства о рассмотрении уголовного дела в таком порядке.

Условия постановления приговора в особом порядке судом соблюдены, так как ФИО1 полностью согласилась с предъявленным ей обвинением, после консультации с защитником добровольно заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в таком порядке, против которого государственный обвинитель не возражал.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, её действия правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы защитника о наличии оснований для изменения приговора в части назначенного ФИО1 наказания судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из приговора, наказание осужденной назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о её личности, наличия по делу смягчающих и отягчающего её наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Суд обоснованно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, полное признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденной, суд обоснованно признал рецидив преступлений, однако как верно указано в апелляционном представлении, образуемый неснятой и непогашенной судимостью ФИО1 по приговору Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 14 сентября 2016 г.

Неверное указание судом в описательно-мотивировочной части приговора даты ранее постановленного в отношении осужденной приговора (16 ноября 2012 г. вместо 14 сентября 2016 г.) со всей очевидностью указывает на явную техническую ошибку, которая подлежит устранению в апелляционном порядке.

Каких-либо других обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, которые не были учтены судом при назначении наказания, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о необходимости назначения осужденной наказания только в виде лишения свободы без применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, но с применением ст. 53.1 УК РФ, надлежащим образом мотивированы и их правильность сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

При этом, суд при назначении наказания наряду с вышеуказанными обстоятельствами правильно оценил характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеристики личности осужденной, а также вышеуказанные обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, и учел положения ч. 5 ст. 62, ч. ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ. Вопреки доводам стороны защиты по своему виду и размеру назначенное наказание является справедливым и изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Апелляционное представление государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Ненецкого автономного округа Шонина С.П. удовлетворить.

Приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 31 января 2024 г. в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на то, что рецидив преступлений в действиях ФИО1 образован неснятой и непогашенной судимостью по приговору Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 14 сентября 2016 г.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 – адвоката Узлова Д.О. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий 

А.А. Аршинов