ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

7 июня 2019 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гаврилиной Я.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2458/19 по иску Ш. к Д. о возмещении вреда,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Д. в пользу Ш. в возмещение вреда, причинённого имуществу, 350 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере в размере 6 705 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г. Самары в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья В.Ю. Болочагин

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июня 2019 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гаврилиной Я.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2458/19 по иску Ш. к Д. о возмещении вреда,

установил:

Ш.. обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Д. о возмещении вреда. В обоснование иска указывает, что Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 01.03.2019 г. составленного инспектором ГИБДД о МВД России по г. Чапаевск подполковником полиции Б.. был привлечен к административной ответственности Д..02.2019 г. в 11 часов 15 минут, управляя автомобилем Мазда 6, государственный регистрационный знак №, на 41 км автодороги Р226 выехал на полосу встречного движения, допустил столкновение с автомобилем Фольксваген гольф, государственный регистрационный знак 

<

***>, под его управлением. Гражданско-правовая ответственность Д. не застрахована. Просит взыскать 350 500 рублей в возмещение вреда, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 10 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела признаётся извещённым применительно к положениям п.2 ст.117 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, отзыва на иск не представил, причину неявки не сообщил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, заслушав истца, суд приходит к следующему.

Согласно паспорту транспортного средства серии 

<

адрес> (л.д. 22), свидетельству о регистрации транспортного средства серии 63 58 № (л.д. 23), истец является собственником автомобиля Volkswagen Golf, VIN №, государственный регистрационный знак №.

Как следует из административного материала от 5.11.2018 г. (л.д. 36-43), 28.02.2019 г., в 10 часов 20 минут, на 41 км автодороги Р-226, произошло столкновение вышеуказанного автомобиля под управлением истца с автомобилем Мазда 6, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ответчику, под управлением последнего. Виновным в столкновении признан ответчик, выехавший при обгоне на полосу, предназначенную для встречного движения, через дорожную разметку 1.1 и в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён». Автомобиль истца получил повреждения бампера, капота, переднего левого крыла, передней левой двери, переднего левого колеса, задней левой двери, левой фары.

Постановлением должностного лица ГИБДД по делу об административном правонарушении от 1.03.2019 г. № (л.д. 53) ответчик признан виновным в административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, выразившемся в выезде на полосу встречного движения при обгоне транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён».

Ответчик постановление по делу об административном правонарушении от 1.03.2019 г. не обжаловал, в ходе разбирательства настоящего дела объяснений об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия не давал, доказательств несоответствия действительности выводов должностного лица, вынесшего указанное постановление, не представил.

В своих объяснениях в ГИБДД непосредственно после дорожно-транспортного происшествия ответчик отрицал факт умышленного выезда на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, однако пояснить, как именно произошло лобовое столкновение его автомобиля с автомобилем, двигавшимся навстречу, не смог (л.д. 39).

Истец в объяснениях в ГИБДД непосредственно после дорожно-транспортного происшествия пояснял, что автомобиль Мазда 6 выехал навстречу ему на его полосу, совершая обгон, избежать столкновения не удалось (л.д. 40).

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 38), составленной инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Чапаевску ФИО1. усматривается, что столкновение произошло на полосе дороги, предназначенной для движения в сторону Самары из Чапаевска. В этом направлении до столкновения двигался автомобиль истца. Место столкновения находится в 0,5 м от правого доя истца края проезжей части, в 9,5 м от разделительной линии, по которой нанесена разметка 1.1 («сплошная линия»).

Оценив представленные доказательства, суд заключает, что ответчик выехал на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, где допустил столкновение с двигавшимся навстречу ему автомобилем истца.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. при виновном причинении вреда. Отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водителю запрещается выполнять обгон в случае, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

При установленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия виновным в столкновении транспортных средств следует признать ответчика, выполнявшего манёвр обгона с нарушением указанных выше правил, с выездом на полосу, по которой во встречном для него направлении двигался автомобиль истца.

Гражданско-правовая ответственность ответчика за причинение вреда при эксплуатации автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак 

<

***>, застрахована не была (л.д. 41).

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля и величины утраты его товарной стоимости истец обратился в ООО «Эксперт-К», где повреждённый автомобиль был осмотрен. Согласно акту осмотра транспортного средства от 20.03.2019 г. №02ф-049-2019 (л.д. 13-14) на автомобиле были обнаружены разрушение переднего бампера, левой блок-фары, левой противотуманной фары, накладки левой противотуманной фары, решётки переднего бампера, левого кронштейна переднего бампера, переднего левого подкрылка, переднего правого подкрылка, левого бокового зеркала заднего вида, панели передка, стекла ветрового окна, колпака переднего левого колеса, шины переднего левого колеса, левой стойки стабилизатора передней подвески, левого рычага передней подвески, воздушного фильтра, левого жгута проводов для датчика АБС переднего колеса, левого кронштейна передней фары, панели приборов, отсутствие левой форсунки омывателя фар, деформация переднего левого крыла, переднего правого крыла, верхнего левого кронштейна переднего крыла, передней левой двери, задней левой двери, левой панели боковины, задней левой панели боковины, левой арки переднего колеса, диска переднего левого колеса, левого привода переднего колеса, левого наконечника рулевой тяги, левой поперечной рулевой тяги, левой распорки переднего крыла, срабатывание подушек безопасности водителя и пассажира, преднатяжителей левого и правого передних ремней безопасности. Согласно заключению ООО «Эксперт-К» от 28.03.2019 г. №02ф-049-2019 (л.д. 4-27), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 350 500 рублей.

Ответчиком представленная оценка не оспаривалась, альтернативную оценку ответчик не представил, ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения размера вреда, причинённого автомобилю истца, не заявил. У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению, поскольку оно удовлетворяет предъявляемым требованиям, квалификация оценщика подтверждена документально, стоимостные показатели обоснованы, суждения оценщика логичны и непротиворечивы, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.

В соответствии с постановлением Конституционного суда РФ от 10.03.2017 г. №6-П при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, подлежит учёту полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов.

При таких обстоятельствах следует признать за истцом право на возмещение вреда в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля и величины утраты его товарной стоимости, определённой калькуляцией ООО «Эксперт-К». В силу п.13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», размер восстановительных расходов надлежит определять без учёта износа.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Эксперт-К» по договору возмездного оказания услуг от 20.03.2019 г. (л.д. 28) в размере 10 000 рублей, подтверждённые квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.03.2019 г. №45 (л.д. 29).

Ходатайство истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя не может быть удовлетворено, поскольку доказательства их несения истцом суд не представлены.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Д. в пользу Ш. в возмещение вреда, причинённого имуществу, 350 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере в размере 6 705 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г. Самары в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.06.2019 г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь