В суде первой инстанции дело слушал судья Щербинин И.В.

Дело №22-4081/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 07.11.2023

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А.,

адвоката Бекерева И.А., представившего ордер №641998 и удостоверение № 

при секретаре судебного заседания Шелковниковой А.В., 

рассмотрел в судебном заседании 07.11.2023 дело по апелляционной жалобе адвоката Ворончихиной И.А., поданной в интересах осужденного Дрожжина С.Ю., и возражениям на нее государственного обвинителя по делу – помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Филипповой Т.В., на приговор Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04.09.2023, которым

Дрожжин С.Ю., 

<

данные изъяты>, не судимый:

осужден: 

- по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Дрожжину С.Ю., – автомобиль «Ниссан AD», государственный регистрационный знак №, 2000 года выпуска, номер кузова - № номер двигателя -379845 конфисковано на основании ст.104.1 ч.1 п.»д» УК РФ, с сохранением ареста на данный автомобиль до его конфискации.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы адвоката Ворончихиной И.А. и возражений на нее государственного обвинителя по делу – помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Филипповой Т.В., а также выслушав в судебном заседании пояснения защитника-адвоката Бекерева И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковальчук Г.А., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04.09.2023 Дрожжин С.Ю. признан виновным и осужден за управление автомобилем марки «Ниссан АD», государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ФИО1 11.06.2023 в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с требованиями ст.226.9 УПК РФ и в порядке, установленном ст.ст.316 и 317 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Ворончихина И.А., не соглашаясь с приговором суда в части конфискации автомобиля марки «Ниссан АD», государственный регистрационный знак № в доход государства, считает его незаконным и необоснованным. 

Полагает, что суд неправильно применил нормы материального права, мотивировав решение о конфискации указанного автомобиля тем, что он является орудием, средством совершения преступления.

Обращает внимание, что указанный автомобиль не является личной собственностью осужденного ФИО1, приобретен в браке, является совместной собственностью супругов. То есть ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве собственности на указанный автомобиль. 

Полагает, что поскольку транспортное средство принадлежит двум собственникам, и второй собственник не причастен к инкриминируемому составу преступления, то суд должен был решить вопрос о взыскании денежной суммы, составляющей стоимость транспортного средства в порядке ст.104.2 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, в части конфискации автомобиля в доход государства. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката, государственный обвинитель по делу – помощник прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Филиппова Т.В., выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит приговор суда, как законный и обоснованный оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката Ворончихиной И.А. и возражения на неё государственного обвинителя по делу - помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Филиппова Т.В., а также выслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Так, дознание по настоящему уголовному делу в сокращенной форме было проведено по ходатайству ФИО1, в соответствии с главой 32.1 УПК РФ.

Все предусмотренные ст.226.1 ч.2 п.п.1 - 3 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены; отсутствие предусмотренных ст.226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также отсутствие оснований полагать самооговор подсудимого - судом проверено. 

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 свою вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и добровольно, после консультации со своим защитником, ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

По заявленному подсудимым ходатайству и с учетом позиции государственного обвинителя, который согласился с постановлением приговора без проведения судебного следствия, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с гл.40 УПК РФ, при этом условия и порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст.ст.226.9 и 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном им преступлении основаны на имеющихся в представленных материалах уголовного дела доказательствах, на согласии подсудимого с предъявленным обвинением и сторонами не оспариваются.

Действия подсудимого ФИО1 судом квалифицированы правильно по ч.1 ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, в том числе и характеризующие его данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств: - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, нахождение супруги на иждивении. При этом судом при назначении наказания учтены требования ч.5 ст.62 УК РФ. Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу ч.1 ст.61 УК РФ, по настоящему уголовному делу судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда о невозможности признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, в приговоре достаточно полно мотивированы и не согласиться с ними, у суда апелляционной инстанции нет оснований. 

Решение суда о возможном исправлении осужденного ФИО1 без изоляции от общества и о назначении ему наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами обосновано и в приговоре отражены мотивы принятого решения. Оснований для назначения ему иного вида наказания, суд первой инстанции не усмотрел, равно, как не усмотрел таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применений положений ст.64 УК РФ судом первой инстанции не установлено, и причин не согласиться с этим решением суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осуждённый ФИО1 по состоянию здоровья, не может отбывать наказание в виде обязательных работ, в материалах дела не имеется и сторонами таковых суду не представлено.

Все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе и смягчающие наказание, были учтены и объективно оценены судом при постановлении в отношении ФИО1 приговора. 

Наказание осужденному ФИО1 как основное, так и дополнительное, назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, в том числе и характеризующих его данных, всех смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, оно отвечает требованиям законности и справедливости, является соразмерным совершенному деянию и личности виновного, в связи с чем, оснований считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым и несправедливым, а так же оснований для смягчения назначенного ему как основного, так и дополнительного наказания, не имеется, и суд апелляционной инстанции таковых оснований не находит. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года в силу ч.4 ст.47 УК РФ надлежит отбывать осужденному с момента вступления приговора в законную силу.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения к осужденному положений ч.6 ст.15 УК РФ в части изменения категории преступления на менее тяжкую. 

В соответствии с п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд первой инстанции в соответствии с требованиями п."д" ч.1 ст.104.1 УПК РФ обоснованно принял решение о конфискации транспортного средства - автомобиля марки «Ниссан АD», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 

Принадлежность автомобиля марки «Ниссан АD», государственный регистрационный знак № ФИО1 подтверждена материалами уголовного дела - согласно карточке учета транспортного средства. 

По смыслу уголовного закона применение к виновному лицу положений п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ не зависит от условий жизни и материального положения осужденного лица, равно как и от нахождения транспортного средства в совместной собственности супругов, поскольку для применения данной нормы необходимо наличие, как указано выше, совокупности двух обстоятельств (факторов): во первых: - принадлежность транспортного средства обвиняемому; а во – вторых: – использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Учитывая, что автомобиль марки «Ниссан АD», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 использовался последним при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, то есть являлся средством совершения преступления, то доводы адвоката о незаконности конфискации выше указанного автомобиля, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Доводы адвоката о том, что принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «Ниссан АD», государственный регистрационный знак № приобретался в период брака и является совместной собственностью супругов, не влияют на законность принятого судом решения, поскольку в силу действующего законодательства положения п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ носят императивный характер и подлежат безусловному применению. То есть исходя из требований ст.104.1 УК РФ конфискация имущества является обязательной мерой уголовно -правового характера.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства о том, что спорный автомобиль приобретен осужденным в период брака и является совместной собственностью супругов, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют. 

Кроме того, приобретение имущества, подлежащего конфискации, в период брака, не является основанием для отмены или изменения приговора в этой части, но может служить основанием для обращения в порядке гражданского судопроизводства об определении доли в общем имуществе.

В соответствии с ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения споров, связанных с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи, в порядке гражданского судопроизводства.

Вопреки доводам стороны защиты у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений ст.104.2 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. 

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы адвоката признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и удовлетворению не подлежат. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04.09.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ворончихиной И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через суд постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения. 

Осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий