Дело № 1-368/2023 (12301320013000312)

УИД 42RS0037-01-2023-002118-61

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Сидориной Н.Г.,

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника Юргинского межрайонного прокурора Романович Ю.В., помощника Юргинского межрайонного прокурора Лебедева М.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Кондрашихиной Н.А., предъявившей удостоверение *** и ордер № 207 от 06 апреля 2023 года,

потерпевшей М.М.В.,

при секретаре судебного заседания Богомоловой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрга Кемеровской области

03 октября 2023 года, 

материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ***, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление на территории г. Юрга Кемеровской области при следующих обстоятельствах.

*** в период времени с 02.20 часов до 02.30 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по месту своего проживания – в *** совместно с М.М.В., также находившейся в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, не желая и не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью М.М.В., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, находясь лицом к лицу к М.М.В., нанес ей один удар ладонью левой руки в область лица справа. После чего ФИО1 подошел спереди в М.М.В. взял ее обеими руками за плечи и подставил подножку, отчего М.М.В. при падении на пол, ударилась о край стола левой стороной грудной клетки. Затем ФИО1 подошел слева к М.М.В., лежащей на полу лицом вниз, поджав ноги под себя к животу, и нанес ей не менее двух ударов правой босой ногой в область грудной клетки слева и один удар ладонью правой руки в область лица справа.

В результате неосторожных действий ФИО1 М.М.В. были причинены следующие телесные повреждения:

- закрытая травма левой половины грудной клетки: закрытый переломы 2, 6, 7 ребер слева по средней подмышечной лини с повреждением париетальной плевры слева и ткани левого легкого, развитием левостороннего пневмоторакса. В соответствии с действующими нормативными документами весь комплекс причиненной М.М.В. закрытой травмы левой половины грудной клетки квалифицируется в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- кровоподтеки области лица и волосистой части головы. В соответствии с действующими нормативными документами кровоподтеки лица и волосистой части головы не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как в отдельности, так и в совокупности как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично, не соглашаясь с квалификацией его действий по ч. 1 ст. 111 УК РФ, от дачи показания отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования.

Так, при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 пояснил, что *** вместе с М.М.В. находился сначала у ее подруги в д. ***, где между ним и М.М.В. возник небольшой конфликт, после которого он уехал домой, а М.М.В. осталась в гостях. Конфликт был на почве ревности. Дома сразу лег спать. В ночное время около 02 часов 30 минут проснулся от стука в дверь. Открыл дверь, увидел перед собой М.М.В., которая находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, пустил ее в квартиру. Он к этому времени уже протрезвел. М.М.В. стала требовать у него ключи от ее квартиры, стала его обзывать нецензурными словами, затем стала на него (ФИО1) кидаться, пыталась ударить ладонью по лицу, ударила в область грудной клетки. Он (ФИО1) сначала пытался успокоить М.М.В., остановить ее, но М.М.В. не успокаивалась. После М.М.В. резко повернулась и побежала в сторону кухни Он (ФИО1) подумал, что М.М.В. побежала за ножом, и, т.к. М.М.В. ранее привлекалась к уголовной ответственности за нанесение телесных повреждений ножом, чтобы ее остановить, догнал М.М.В. и схватил ее обеими руками за плечи, развернул к себе, и повалил ее на пол. На полу М.М.В. оказалась на левом боку. Он (ФИО1) оттащил ее волоком по полу в сторону двери. Около входной двери М.М.В. скрутилась калачиком, оставшись на левом боку, а он нанес М.М.В. два удара ладонью правой руки в область лица слева и справа, а также два удара правой ногой в область грудной клетки слева, с размахом сзади наперед, как при ударе футбольного мяча. В момент удара М.М.В. закрывалась от него обеими руками, более была повернута лицом к полу. После этого вытянул М.М.В. за руки по полу в коридор подъезда, где оставил на полу. Кровоподтеков на лице М.М.В. не заметил, крови на ее теле не видел. Взял ее куртку, собаку, которых также кинул в коридор подъезда. Соседей не видел, но когда закрывал дверь слышал, что кто-то из соседей вышел. Затем лег спать. *** около 8-9 часов к нему приехал участковый, который сначала его опросил, затем доставил в отдел полиции. *** в вечернее время пришел в травматологическое отделение, где находилась М.М.В.. В настоящее время продолжают проживать с М.М.В. совместно, ссор, конфликтом между ними нет. Не отрицает нанесение ударов, но полагает, что перелом ребер мог возникнуть и от падения М.М.В. на пол на левый бок (л.д. 82-85).

При допросе в качестве подозреваемого *** подтвердил свои показания данные ранее. Также пояснил, что ушибленная рана головы у М.М.В. могла образоваться при падении на лед ***, когда они ходили в магазин днем и М.М.В. поскользнулась и упала на лед на спину, ударившись затылком. Остальные повреждения признает, конфликт длился 5-10 минут. Признает кровоподтеки лица, не признает, что при ударе ногами мог сломать ребра М.М.В. (л.д. 149-151). 

При допросе в качестве обвиняемого *** пояснил, что не отрицает, что действительно в ходе конфликта *** около 02 часов 20 минут нанес один удар ладонью в область лица справа. После чего, когда М.М.В. пошла в кухню, догнал ее, взял обеими руками за плечи, подставил ей подножку, отчего М.М.В. при падении на пол ударилась о край стола левой половиной грудной клетки. Затем потащил М.М.В. к выходу из квартиры, и когда М.М.В. находилась на полу лицом вниз, поджав ноги в коленях под себя, нанес ей не менее двух ударов правой босой ногой в область грудной клетки слева и один удар ладонью правой руки в область лица справа (л.д. 187-189).

При проведении проверки показаний на месте *** с участием защитника, потерпевшей, находясь в квартире по *** ФИО1 указал как нанес один удар ладонью левой руки в область лица М.М.В. справа, также показал, что он подставил подножку М.М.В. когда она направилась на кухню, отчего она упала на пол, ударившись о край стола. Показал как нанес М.М.В., которая лежала на полу, свернувшись «калачиком» лицом вниз, не менее двух ударов правой ногой в область грудной клетки и один удар ладонью правой руки в область лица справа (л.д. 86-100).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их с учетом последних дополнений. 

Также в судебном заседании были исследованы доказательства, а именно, показания потерпевшей, свидетелей, письменные материалы дела.

В судебном заседании потерпевшая М.М.В. пояснила, что *** в ночное время в квартире у ФИО1 по *** между ней и ФИО1 произошел словесный конфликт на почве ревности, в ходе которого ФИО1 нанес ей один удар по лицу, затем подставил подножку, отчего она упала и ударилась об угол стола, а затем нанес несколько ударов ногой по телу в левую сторону, когда она лежала на полу на правом боку в позе «эмбриона». После этого ФИО1 вытащил ее в коридор на лестничную площадку. Находясь на лестничной площадке она (М.М.В.) постучала соседям, которых попросила вызвать скорую помощь. Скорая помощь ее госпитализировала. Когда она упала и ударилась о столик, ФИО1 пытался ее удержать, затормозить падение, но она все равно упала, ударилась об угол стола. Углы у стола острые, прямые. После того как она попала в больницу на следующий день ФИО1 забрал ее из больницы, оказывал ей помощь, ухаживал за ней, покупал лекарства, приносил извинения. В настоящее время они продолжают проживать совместно, она его простила, она с ФИО1, примирилась. Полагает, что причиной нанесения ударов явилось то, что ФИО1, испугался, что она (М.М.В.) может причинить ему вред, т.к. она ранее судима за причинения тяжкого вреда, она в ходе ссоры ФИО1 угрожала. 

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания потерпевшей, данные в ходе предварительного расследования. 

Так, при допросе *** потерпевшая М.М.В. пояснила, что *** вместе с ФИО1 находились в гостях у Б.А., где распивали спиртное. Между ними произошла ссора на почве ревности, после которой ФИО1 уехал в г. Юрга, а она (М.М.В.) осталась. Позже поехала домой, но т.к. ФИО1 забрал ее ключи от дома, была вынуждена заехать к ФИО1, домой за ключами. Приехала ближе к 2 часам ночи ***. ФИО1 впустил ее в квартиру, где между ними началась ссора, она (М.М.В.) стала выражать в адрес ФИО1 нецензурной бранью. ФИО1 в ответ нанес ей 2 удара руками по щекам. Она (М.М.В.) разозлилась на ФИО1, пошла к холодильнику, на котором стояли ножи. ФИО1 видимо понял, что она пошла за ножом, схватил ее за капюшон кофты и мотнул ее, отчего она упала на левый бок. При падении не ударялась, но когда оказалась на полу, то ФИО1 нанес ей несколько ударов ногой по левому боку. Ударов было не менее 3, наносил удары как пинает мяч. Удары были сильные, было больно в области левого легкого. После этого ФИО1 выволок ее в подъезд и оставил там. Она постучала в дверь соседней квартиры, откуда вышел мужчина, которого она попросила вызвать скорую помощь, которая в дальнейшем госпитализировала ее в больницу. Заявление в больнице писала не сама (л.д. 45-48).

При допросе *** потерпевшая М.М.В. по обстоятельствам причинения ей телесных повреждений пояснила, что сначала ФИО1 ударил ее ладонью по правой щеке. Она разозлилась, пошла в сторону холодильника, т.к. в подставке на холодильнике стояли ножи. ФИО1 схватил ее за плечи, мотнул ее, отчего она упала на левый бок и при падении ударилась о край стола. После того, как она оказалась на полу, ФИО1 потащил ее к выходу, она сопротивлялась. ФИО1 остановился, она (М.М.В.) зажалась в позу «калачика», т.е. была лицом к полу, поджав ноги под себя, и ей, находившейся в таком положении, ФИО1 нанес два удара босой ногой в область левого бока (л.д. 152-155)

После оглашения показаний потерпевшая их подтвердила с учетом последних уточнений, пояснив, что при первоначальном допросе про удар о край стола не говорила, т.к. ей не задавали такой вопрос. 

Свидетель Я.У.А., показания которой проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования подтвердила, что проживает по *** вместе с супругом. В *** проживет парень по имени ФИО1 вместе с сожительницей. В ночь с *** вместе с супругом находились дома, спали. Проснулись от шума в подъезде. Супруг открыл дверь, вышел, затем вернулся, попросил вызвать сотрудников полиции и скорую помощь. Она (Я.У.А.) со своего телефона позвонила на *** вызвала сотрудников полиции и скорую. В подъезд сама не выходила, что там происходило не видела. Когда приехали сотрудники полиции в подъезд вышел супруг (л.д. 101-102).

Свидетель Я.А.И., показания которого проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования дал показания аналогичные показаниям свидетеля Я.У.А., также пояснив, что когда открыл дверь увидел, что в подъезде на полу сидит избитая девушка, в которой узнал сожительницу ФИО1 из ***. Девушка попросила его вызвать сотрудников полиции. Видел на лице девушки гематому под глазом (л.д. 114-115).

Свидетель Х.Е.Е., показания которого проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования подтвердил, что состоит в должности полицейского ОРППСП в МО МВД России «Юргинский» с 2021 года. С *** в 02.40 часов из дежурной части поступило сообщение о том, что на *** драка. Прибыли на место незамедлительно, где увидели женщину – М.М.В. со следами побоев на лице. М.М.В. сообщила им, что телесные повреждения ей нанес ФИО1 в ходе конфликта в ***.Т.к. М.М.В., была с собакой, то сотрудники скорой помощи отказались от госпитализации, они доставили М.М.В. в травматологическое отделение, где с нее взято объяснение. Т.к. М.М.В. не могла самостоятельно написать и прочитать объяснение, то ее зафиксированные объяснения были зачитаны вслух и М.М.В. поставила свою подпись (л.д. 117-119).

Письменные материалы дела:

- заявление М.М.В., в котором она просит привлечь к ответственности ФИО1, который ***, находясь по *** нанес ей побои (л.д. 11);

- протокол осмотра места происшествия от *** с приложенной фототаблицей, в ходе которого осмотрено помещение ***, описана обстановка в квартире, в том числе, расположение журнального столика (л.д. 23-25);

- заключение эксперта *** от ***, согласно выводам которого М.М.В. были причинены: - закрытая тупая травма грудной клетки, включающая в себя: переломы 2, 6, 7 ребер слева с признаками повреждения левого легкого (линия перелома не указана), что подтверждается наличием малого пневмоторакса в области верхушки левого легкого (рентгеннограмма *** от ***), которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; - множественные кровоподтеки головы, лица (количество и размеры не указаны), подтверждаются первичным врачебным осмотром от ***, которые не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Ушибленная рана затылочной области, подтверждающаяся операцией – первичная хирургическая обработка раны от ***, расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью до з недель). Указанные выше повреждения образовались от воздействий твердыми тупыми предметами, в том числе, не исключается от ударов руками и ногами при указанных обстоятельствах, возможно в срок, указанный в представленных медицинских документах и постановлении – *** (л.д. 38-39);

- протоколом осмотра места происшествия от *** с приложенной фототаблицей и схемой, в ходе которого осмотрено помещение ***. На схеме зафиксировано расположение предметов в квартире, в том числе складного стола прямоугольной формы с 4 углами (л.д. 104-110);

- заключением комиссии экспертов *** от ***, согласно выводам которого М.М.В. были причинены следующие телесные повреждения: - закрытая травма левой половины грудной клетки: закрытый переломы 2, 6, 7 ребер слева по средне подмышечной линии с повреждением париетальной плевры слева и ткани левого легкого, развитием левостороннего пневмоторакса. При этом по имеющимся данным невозможно достоверно установить какой (какие) из вышеуказанных переломов ребер привели к повреждению париетальной плевры слева и ткани левого легкого с развитием левостороннего пневмоторакса. Учитывая характер, локализацию и взаиморасположение переломов 2, 6, 7 ребер слева, причиненная М.М.В., закрытая травма левой половины грудной клетки образовалась в результате не менее двух воздействий твердого тупого предмета (предметов) в область левой половины грудной клетки. Однако, поскольку оценить в надлежащей степени характер краев переломов 2, 6, 7 ребер слева с точки зрения установления возможного механизма их образования (сгибательные или разгибательные) по имеющимся рентгенографическим и МСКТ признакам не представляется возможным, а на кожных покровах грудной клетки отсутствуют какие либо повреждения, подробнее высказаться о точках приложения травмирующей силы при формировании закрытой травмы левой половины грудной клетки, не представляется возможным. Принимая во внимание отсутствие убедительных рентгенографических признаков проявления процессов начальной костной консолидации в областях краев выявленных переломов ребер, закрытая травма левой половины грудной клетки образовалась в срок не более 4 недель до проведения рентгенографического исследования органов грудной клетки ***. Конкретнее определить давность образования закрытой травмы левой половины грудной клетки не представляется возможным по причине отсутствия на кожных покровах грудной клетки каких-либо телесных повреждений (кровоподтеков, ссадин, ран) как возможных точек приложения травмирующей силы. Весь комплекс причиненной М.М.В. закрытой левой половины грудной клетки квалифицируется в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. – ушибленная рана затылочной области справа, образовавшаяся от одного воздействия твердого тупого предмета с точкой приложения травмирующей силы в область повреждения, сопровождалась кратковременных расстройством здоровья, квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека; - кровоподтеки области лица и волосистой части головы (точная локализация и количество в медицинских документах не зафиксировано), которые образовались от неоднократных травмирующих воздействий твердого тупого предмета (предметов) в область головы, не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как в отдельности, так и в совокупности как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Исходя из установленной в ходе экспертизы давности причинения телесных повреждений не исключается возможность формирования закрытой травмы лево половины грудной клетки, ушибленной раны затылочной области справа, кровоподтеков лица и волосистой части головы *** в пределах установленной давности. Не исключается образование перелома (переломов) 6 и/или 7 ребра (ребер) слева, входящих в комплекс закрытой травмы левой половины грудной клетки при следующих обстоятельствах: От падения М.М.В. оказалась на полу, лицом вниз, поджав ног под себя к животу (свернувшись в «калачик»), ФИО1 подошел к ней слева и нанес не менее двух ударов правой ногой в область грудной клетки слева с замахом сзади-наперед; не исключается образование перелома (переломов) 6 и/или 7 ребра (ребер) слева, входящих в комплекс закрытой травмы левой половины грудной клетки при следующих обстоятельствах, указанных при проверке показаний на месте ***: М.М.В. направляется от двери в сторону холодильника, ее догоняет ФИО1, хватает за левую руку, разворачивает лицом к себе, ставит подножку правой ногой, держа ее обеими руками за плечи, отчего М.М.В. падает в левую сторону на пол, при падении ударяется о край стола высотой 50 см, левой стороной грудной клетки (л.д. 131-138);

- согласно заключению комиссии экспертов от *** № *** ФИО1 *** (л.д. 145-146). 

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности суд приходит к следующим выводам. 

Все показания подсудимого в ходе предварительного расследования даны с участием защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами. 

Показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, согласуются с другими доказательствами по делу, отвечают требованиям законодательства. Оснований не принимать показания подсудимого в качестве доказательств у суда не имеется, поскольку они подтверждены им в суде. Факт самооговора судом не установлен. В связи с чем суд признает их достоверными доказательствами.

Анализируя показания потерпевшей суд не принимает ее доводы, изложенные при допросе ***, о том, что когда она упала на пол, то ничем не ударялась, учитывая при этом, что данные доводы не подтверждены потерпевшей в суде, опровергаются показаниями подсудимого, письменными материалами дела, в том числе, протоколом проверки показаний на месте. В остальной части показания потерпевшей подробны, последовательны, согласуются с показаниями подсудимого, свидетелей, иными доказательствами, изложенными выше.

Показания свидетелей последовательны, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого, не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам совершения преступлений. 

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, так как в судебном заседании не установлено оснований для их оговора подсудимого, допросы потерпевшего и свидетелей в ходе расследования произведены в соответствии с требованиями закона, перед допросами им разъяснялись права и обязанности, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Заключения экспертиз, в том числе, судебно-медицинских, иные письменные документы, приведенные в приговоре выше в качестве доказательств, соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами. 

Указанной совокупностью доказательств подтверждаются время, место и механизм образования телесных повреждений у М.М.В., повлекший тяжкий вред здоровью.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 по преступлению в отношении потерпевшей М.М.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель Лебедев М.А. изменил обвинение подсудимого в сторону смягчения, просил переквалифицировать действия подсудимого по данному преступлению на ч. 1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, с учетом пояснений эксперта в судебном заседании, а также заключения судебно-медицинской экспертизы *** от ***.

В соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем, в том числе, переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению.

Суд находит доводы государственного обвинителя о переквалификации действий подсудимого обоснованными по следующим основаниям. 

В соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 111 УК РФ для причинения тяжкого вреда здоровью, необходимо установить прямую причинно-следственную связь между действиями лица и наступлением тяжкого вреда здоровью человека.

В данном случае, как следует из показаний подсудимого ФИО1 когда он схватил М.М.В. за плечи, поставил подножку, после чего она упала на пол, то М.М.В. ударилась о край стола левой стороной грудной клетки, уже после этого он наносил удары ногой М.М.В., лежащей на полу. Указанные обстоятельства ФИО1 продемонстрировал при проверке показаний на месте. Потерпевшая М.М.В. в своих показаниях, в той части, которые приняты судом в качестве доказательств, также поясняла, что после того как ФИО1 схватил ее за плечи, мотнул ее, она упала и ударилась левым боком о край стола. 

Согласно заключению экспертов *** от *** высказаться о точках приложения травмирующей силы при формировании закрытой травмы грудной клетки не представляется возможным. Образование переломов ребер, входящих в комплекс закрытой травмы левой половины грудной клетки не исключается как при нанесении двух ударов ногой в область грудной клетки, так и при падении М.М.В. и ударе о край стола высотой 50 см левой половиной грудной клетки.

Эксперт Б.О.В. в судебном заседании пояснила, что левосторонний пневмоторакс мог образоваться от перелома любого из указанных в экспертизе ребер. Переломы 6 и 7 ребер могли образовать как от не менее 2 ударов, так и от 1 соударения, т.е. в результате 1 точки приложения, т.е. в указанном случае достаточно было и одного удара, для причинения тяжкого вреда здоровью М.М.В. Определить от какого конкретно удара наступил тяжкий вред здоровью М.М.В. невозможно.

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что потерпевшая М.М.В. могла получить повреждения, повлекши причинение тяжкого вреда здоровью человека, как непосредственно от нанесения ФИО1 ударов ногой в область грудной клетки, так и при ударе о край стола при падении.

Учитывая вышеизложенное, а также, что все сомнения в соответствии с положением ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ трактуются в пользу обвиняемого, суд соглашается с доводами государственного обвинителя о необходимости переквалификации действий подсудимого ФИО1 с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ.

С учетом изложенного, отказа государственного обвинителя от предъявленного обвинения и представленных суду доказательств действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 118 УК РФ – причинение тяжкого вреда здоровью не неосторожности.

В судебном заседании потерпевшей М.М.В. представлено письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку причиненный ей вред заглажен, материальных претензий к подсудимому она не имеет, ФИО1 принес ей извинения, между ними состоялось примирение. 

Подсудимый ФИО1, его защитник – адвокат Кондрашихина Н.А., государственный обвинитель Лебедев М.А. не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения уголовного преследования в отношении подсудимого за примирением сторон.

Суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: 

В соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему ущерб. Уголовное дело в этом случае подлежит прекращению.

Поскольку подсудимым ФИО1 впервые совершено преступление небольшой тяжести, вред, причиненный потерпевшей, им заглажен, между ними состоялось примирение, в связи с чем, ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности, а уголовное дело – прекращению.

Исковых требований по делу не заявлено.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 118 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей М.М.В., а производство по уголовному делу прекратить.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Постановление суда может быть обжаловано в течение 15 суток со дня вынесения в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, и с участием адвоката.

Председательствующий Н.Г. Сидорина