Дело №2-571/2024

УИД 13RS0025-01-2024-000140-97

Мотивированное заочное 

решение

 изготовлено 6 мая 2024 года.

Заочное Решение

именем Российской Федерации

г.Саранск 25 апреля 2024 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи – Бондаренко Н.П.,

при секретаре судебного заседания – Зверковой В.Н.,

с участием в деле:

истца – ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 2 февраля 2024 года, сроком на три года,

ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, в обоснование которого указал, что 6 января 2024 года по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «Киа Рио», принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки «ВАЗ-211340», принадлежащего ответчику и под его управлением. Виновником ДТП является ФИО3, ответственность которого не застрахована. В результате ДТП его транспортному средству причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Киа Рио» составила 164 400 рублей, которую он просил взыскать с ответчика в свою пользу, а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы на отправление телеграмм в размере 245 рублей 10 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 488 рублей (л.д.2-4,42).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

В судебное заседание истец ФИО1 и ответчик ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.109,110), о причинах неявки суд не известили, истец ФИО1 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.60).

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 6 января 2024 года в 14 часов 30 минут по адресу: г.Саранск, 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак 

<

..>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением и автомобиля марки «ВАЗ-211340», государственный регистрационный знак 

<

..>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под его управлением (л.д.69-90).

Определением 13 ОТ913421 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 9 января 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО3 события административного правонарушения. В определении указано, что 6 января 2024 года в 14 часов 30 минут на ул.Садовая, д.165 рп.Луховка го.Саранск, водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 211340, государственный номер 

<

..> при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем Киа Рио, государственный номер 

<

..> под управлением ФИО1 (л.д.71).

Из объяснений ФИО3 от 9 января 2024 года следует, что 6 января 2024 года примерно в 14.30 ч., выезжая с парковочного места, двигаясь задним ходом на автомобиле ВАЗ, 

<

..>, в районе дома 165 ул.Садовая рп.Луховка произошло столкновение с двигающемся сзади автомобилем марки «Киа Рио», гос.номер 

<

..>. Вину в ДТП не признал (л.д.74).

Из объяснений ФИО1 от 9 января 2024 года следует, что 6 января 2024 года примерно в 14.30 ч. он двигался на автомобиле марке «Киа Рио», государственный номер 

<

..>, по ул.Садовая со стороны ул.Нагорная в сторону ул.Октябрьская. В районе д.165 ул.Садовая при повороте налево, заезжая на парковку, с парковочного места, двигаясь задним ходом, выехал автомобиль ВАЗ 211340, гос.номер 

<

..>, в результате чего произошло столкновение (л.д.73).

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП не застрахована.

Согласно экспертному заключению №7/24 от 15 января 2024 года, подготовленному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Киа Рио», регистрационный знак 

<

..>, по состоянию на момент повреждения – 6 января 2024 года составляет без учета износа 164 400 рублей (л.д.8-26).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Статьей 4 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1); при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2).

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ФИО3 обязанности по возмещению причиненного ФИО1 ущерба.

Доказательств страхования своей гражданской ответственности перед третьими лицами ответчик суду не представил. Законных оснований для освобождения ФИО3, который не застраховал свою гражданскую ответственность в установленном законом порядке, от возмещения вреда при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Определяя сумму ущерба в размере 164 400 рублей, суд исходит из представленного истцом экспертного заключения от 15 января 2024 года, выполненного ИП ФИО4

Ответчиком данное заключение не оспорено, доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, им не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Оценивая данное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми другими доказательствами по делу, суд, считает, что оно является допустимым и достоверным доказательством, поскольку выполнено дипломированным специалистом, имеющим высшее образование, профессиональную переподготовку и внесенным в государственный реестр экспертов-техников, содержит подробное описание и результаты проведенного исследования, с использованием Методических рекомендаций для судебных экспертов, с указанием примененных методов, не допускает неоднозначного толкования. Каких-либо нарушений при проведении исследования, которые бы повлекли возникновение сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, допущено не было.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2, пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1) перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

15 января 2024 года между ИП ФИО4 (эксперт-техник) и ФИО1 (заказчик) заключен договор №7 возмездного оказания услуг на проведение экспертизы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Киа Рио», регистрационный знак 

<

..>, согласно которому заказчик обязуется оплатить, а эксперт-техник обязуется по заданию заказчика оказать услуги по проведению экспертизы о стоимости восстановительного ремонт поврежденного автомобиля марки Киа Рио, регистрационный знак 

<

..>. Стоимость работ по договору составила 12 000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме 15 января 2024 года (л.д.28-30,31).

Для организации осмотра поврежденного транспортного средства истцом в адрес ответчика направлялась телеграмма, в которой последнему было сообщено о проведении экспертизы поврежденного автомобиля по ДТП от 6 января 2024 года, которая доставлена, но не вручена. Стоимость услуг по отправке телеграмм составила 245 рублей 10 коп. (л.д.36).

Таким образом, расходы истца по проведению и оплате заключения эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведенной им для восстановления своего нарушенного права, в размере 12 000 рублей, а также расходы по отправке телеграммы о проведении экспертизы поврежденного транспортного средства истца в день ДТП от 6 января 2024 года, являются судебными издержками и возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, с учетом статьи 98 ГПК РФ, а, следовательно, подлежат взысканию с ФИО3 в полном объеме.

Истцом при подаче настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 488 рублей (л.д.1).

Исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4 488 рублей, согласно следующего расчета: (164 400 рублей – 100 000 рублей) х 2% + 3 200 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии 

<

..>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 

<

..>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 164 400 (сто шестьдесят четыре тысячи четыреста) рублей и судебные расходы в размере 16 733 (шестнадцать тысяч семьсот тридцать три) рубля 10 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Н.П. Бондаренко