К делу №12-49/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г.Тимашевск 11 сентября 2020 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:председательствующего Ремизовой А.Б.,

при секретаре Самойленко С.А., 

с участием заявителя ФИО1,

заинтересованного лица ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Тимашевскому району 

<

ФИО>3,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Тимашевскому району от 

<

дд.мм.гггг> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

установил:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Тимашевскому району от 

<

дд.мм.гггг>, ФИО1. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что 

<

дд.мм.гггг> 12 часов 00 минут на 34 км автодороге «Краснодар-Ейск», управляя автомобилем Nissan ALMERA г/н 

<

№>, в нарушение п. 2.4 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

В обоснование доводов жалобы заявитель отрицая совершение вмененного административного правонарушения указывает, что был остановлен сотрудником ДПС, которому он передал водительское удостоверение и технический паспорт, оставшись без документов с двумя малолетними детьми, он был вынужден обратиться в экстренную службу 112, после чего он отвез детей домой в Краснодар. С нарушениям норм действующего административного законодательства документы изъяты без присутствия двух понятых либо применения видеозаписи, не составлен протокол об изъятии документов, не сделана запись об изъятии документов в протоколе об административном правонарушении, не выслушаны объяснения лица, в отношении у которого возбуждено дело об административном правонарушении, не разъяснены водителю его права, не предоставил лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, возможность ознакомится с протоколом об административном правонарушении и не дал нарушителю возможность предоставить объяснения и замечания по содержанию протокола, не выдал водителю под расписку копию протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании заявитель, доводы жалобы поддержал, просил суд постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Тимашевскому району от 

<

дд.мм.гггг> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить. 

Заинтересованное лицо ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Тимашевскому району в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Тимашевскому району от 

<

дд.мм.гггг> оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 12.25 КоАП Российской Федерации, невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Согласно п. 2.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 право остановки транспортных средств предоставлено регулировщикам. В специально обозначенных дорожным знаком 7.14 пунктах транспортного контроля право остановки грузовых автомобилей и автобусов предоставлено также работникам Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Как усматривается из материалов дела, автомашиной марки Nissan ALMERA г/н 

<

№>, на 34 км автодороге «Краснодар-Ейск», управлял именно ФИО1, который в нарушение п. 2.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, вина ФИО1, помимо протокола об административном правонарушении от 

<

дд.мм.гггг>, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: рапортом инспектора ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Тимашевскому району 

<

дд.мм.гггг>, показаниями, данными в суде сотрудником ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Тимашевскому району 

<

ФИО>3, и другими материалами дела.

Так, согласно пояснениям, ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Тимашевскому району 

<

ФИО>3, он совместно с инспектором 

<

ФИО>4 в период времени с 07 часов 00 минут до 19 часов 00 минут несли службу на патрульном автомобиле на автодороге Краснодар-Ейск 34 км, в 12 часов 00 минут выявлен автомобиль Nissan ALMERA г/н 

<

№> под управлением водителя ФИО1, который совершил маневр обгон транспортного средства с выездом на полосу предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», тем самым нарушил п.п. 1.3 ПДД РФ. После чего на ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Требования регулировщика об остановке транспортного средства ФИО1 не выполнил, был составлен протокол 

<

адрес> по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ. Во время составления административного материала ФИО1 почувствовал ухудшения состояния здоровья и сел в свой автомобиль. Спустя несколько минут ФИО1 уехал с места составления административного материала не ознакомившись с протоколом об административном правонарушении. Через несколько минут ФИО1 позвонил на телефон доверия Отдела МВД России по Тимашевскому району и сообщил, что инспектор ДПС забрал документы на транспортное средство и водительское удостоверение. 

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, порядок привлечения был соблюден, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.

Действия ФИО1 по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ квалифицированны правильно, вина в совершенном правонарушении подтверждается доказательствами, исследованными судом.

Показания и рапорт ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Тимашевскому району 

<

ФИО>3, согласуются между собой, являются последовательными, поэтому суд признает их как достоверные.

Доводы жалобы о том, что в качестве свидетеля указан ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Тимашевскому району 

<

ФИО>4, являющегося, по мнению заявителя, заинтересованным лицом, являются необоснованными, поскольку тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям и составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора водителя, сотрудниками ДПС, находившемся при исполнении своих служебных обязанностей, не было установлено.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.25 КоАП РФ, в связи, с чем подлежат отклонению, как необоснованные.

Других доводов, которые могли служить основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи, в жалобе не содержится.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ.

При рассмотрении дела нарушений КоАП РФ, влекущих отмену или изменение принятого постановления, решения судьи допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд 

решил:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Тимашевскому району от 

<

дд.мм.гггг> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Председательствующий