Судья Гордеев А.А. Дело № 33-1432/2026

Материал № 2-1-415/2025

64RS0004-01-2016-003721-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2026 года город Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда ФИО1, рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Редут» на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 

<

дата> об отказе в индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного общества «Альфа-Банк» к С.Н.П. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.

установил:

акционерное общество (далее - АО) «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к С.Н.П. о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов.

Заочным решением Балаковского районного суда Саратовской области от 

<

дата> с С.Н.П. в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании № от 

<

дата> в сумме 186 684 руб. 77 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 933 руб. 70 коп.

<

дата> определением Балаковского районного суда Саратовской области произведена замена взыскателя АО «Альфа-Банк» на общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Редут» (далее - ООО «ПКО «Редут»).

ООО «ПКО «Редут» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных решением суда от 

<

дата> денежных сумм и о взыскании с ответчика в пользу заявителя 80 877 руб. 52 коп.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 

<

дата> отказано в удовлетворении заявления об индексации взысканных сумм.

ООО «ПКО «Редут» не согласилось с постановленным судебным актом, в частной жалобе просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявления ООО «ПКО «Редут» об индексации присужденных денежных сумм в полном объёме.

Рассмотрев частную жалобу в соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, проверив законность и обоснованность определения судьи суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заочным решением Балаковского районного суда Саратовской области от 

<

дата> с С.Н.П. в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании № от 

<

дата> в сумме 186 684 руб. 77 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 933 руб. 70 коп.

<

дата> определением Балаковского районного суда Саратовской области произведена замена взыскателя АО «Альфа-Банк» в исполнительном производстве на ООО «ПКО «Редут».

Определением Балаковского районного суда Саратовской области 

<

дата> выдан дубликат исполнительного документа по гражданскому делу.

<

дата> Балаковским РОСП ГУ УФССП по Саратовской области на основании выданного судом первой инстанции исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №, которое 

<

дата> окончено, поскольку требования исполнительного документа должником выполнены в полном объеме.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области 

<

дата> отказано в удовлетворении заявления об индексации взысканных сумм, в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 203.1, 208 ГПК РФ, Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «ПКО «Редут» об индексации присужденных денежных сумм.

Судья апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно вынесено определение об отказе в индексации присужденных денежных сумм. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, введенным Федеральным законом от 01 апреля 2025 года № 54-ФЗ, заявление об индексации присужденных судом денежных сумм может быть подано в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. При наличии уважительных причин указанный срок может быть восстановлен судом в порядке, предусмотренном ст. 112 настоящего Кодекса.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июня 2024 года № 31-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации» постановлено, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Конституционный Суд Российской Федерации в названном постановлении отметил, что придание индексации свойств самостоятельного правового механизма породило неопределенность в вопросе о применении соответствующих норм, когда заинтересованное лицо обращается с заявлением об индексации после истечения значительного времени с момента исполнения должником судебного акта. Само по себе отсутствие в процессуальном законе сроков для подачи в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм не может – с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации – однозначно свидетельствовать о том, что в данном случае речь идет о квалифицированном умолчании законодателя, поскольку возможность индексации в течение не ограниченного никакими рамками срока означала бы нарушение принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота. Тем самым то обстоятельство, что в статье 183 АПК Российской Федерации не закреплен срок для реализации права на индексацию, в системе действующего законодательства указывает на пробел в процессуально-правовом регулировании.

Принимая во внимание, что заочное решение Балаковского районного суда Саратовской области от 

<

дата> исполнено, 

<

дата> окончено исполнительное производство в отношении должника, а заявление об индексации подано взыскателем в 

<

дата> - со значительным пропуском годичного срока, уважительности причины пропуска процессуального срока не представлено, следовательно оснований для удовлетворения заявления ООО «ПКО «Редут» суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Приведенные доводы основаны на ошибочном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения заявления истца, ошибочном толковании норм процессуального права.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену оспариваемого определения, допущено не было, доводы частной жалобы, основанные на неверном толковании норм права, не опровергают выводов суда и не содержат оснований для принятия иного определения по рассматриваемому вопросу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах определение Балаковского районного суда Саратовской области от 

<

дата> является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Балаковского районного суда Саратовской области от 

<

дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья