РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 10 ноября 2023 года по делу № 2-728/2023

УИД 43RS0034-01-2023-000452-52

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Дурсеневой Т. Е., 

при секретаре Бурмистровой Д. С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истцов адвоката Мамедовой О.В.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4, ФИО2, ФИО5 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО3, ФИО1 об обязании исполнить условия заключенных договоров,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО1 обратились в суд с вышеназванным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее по тексту – ИП ФИО4), ФИО2, ФИО5

В обоснование иска указано, что 18.01.2022 между ФИО3 (заказчиком) и ИП ФИО4 (подрядчиком) был заключен договор строительного подряда №36, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по изготовлению и монтажу комплекта дома (согласно приложению 1) размером 9400 х 7500 мм из оцилиндрованного бревна диаметром 200 мм на готовый фундамент, предоставленный заказчиком по согласованной сторонами проектной документации по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, мкр. «Гродок Прохоровка», участок 136. Этапы строительства были определены в пункте 1.1 договора, стоимость работ составила 2 286 538 рублей, из которых 1 613 238 рублей передаются заказчиком при подписании указанного договора. В счет оплаты работ по договору ФИО3 произвел платежи получателю Константину Аркадьевичу С. в период с 14.01.2022 по 31.01.2022 на общую сумму 1 633 500 рублей, кроме того, по просьбе ИП ФИО4 на банковскую карту Надежды Альбертовны С., его супруги, перевел 27.06.2022 – 7000 рублей и 2000 рублей, 05.07.2022 – 20 000 рублей, 14.07.2022 – 17920 рублей. Таким образом, обязательство по внесению предоплаты по договору №36 ФИО3 исполнил в полном объеме. В нарушение пункта 3.1 договора, согласно которому срок изготовления комплекта дома составляет 45 дней с момента получения предоплаты за материалы, ИП ФИО4 не приступил к исполнению договора. 

14.03.2022 между ФИО1 (покупателем) и ИП ФИО4 (продавцом) был заключен договор изготовления №14 стенового материала загородного дома размерами 6800 х 7750 мм из оцилиндрованного бревна диаметром 200 мм по согласованной сторонами проектной документации. По условиям договора покупатель обязалась внести 550 000 рублей предоплаты, а ИП ФИО4 в течение 30 рабочих дней с момента ее получения обязался изготовить указанную в договоре продукцию. Стороны договорились, что денежные расчеты между ними производятся в рублях без НДС, путем перечисления покупателем денежных средств на карту ПАО Сбербанк №2202200232195675. Данная карта принадлежит ФИО2. ФИО1 перечислила на указанную карту в счет оплаты по договору №14, а также по договору №36 по просьбе ИП ФИО4 денежные средства: 15.03.2022 – 10 000 рублей и 550 000 рублей, 18.03.2022 – 260 000 рублей, 31.03.2022 – 30 000 рублей. 

Всего истцы безналичным путем перечислили денежные средства в размере: 1 680 420 рублей + 850 000 рублей = 2 530 420 рублей, при этом работы по договорам №36 и №14 выполнены не были. С ФИО5, ФИО2 истцы договоры не заключали.

Истец ФИО3 просил суд взыскать с ИП ФИО4 денежные средства, уплаченные по договору №36 от 18.01.2022, в размере 1 633 500 рублей, неустойку за нарушение срока изготовления комплекта дома в размере 1 633 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскать с ФИО5 неосновательное обогащение в размере 46920 рублей.

ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 850 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 556 рублей 17 копеек; взыскать с ИП ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей (том 1 л.д. 1-17).

В ходе рассмотрения дела истцы ФИО3, ФИО1 подали заявление об уточнении исковых требований, в котором указали, что ФИО2 на банковскую карту ФИО1 были переведены денежные средства 16.03.2023 в размере 50 000 рублей, 12.04.2023 в размере 50000 рублей, в связи с чем размер задолженности перед ФИО1 уменьшился до 750 000 рублей. ФИО5 на банковскую карту ФИО3 были переведены денежные средства 02.05.2023 в размере 200 000 рублей, в связи с чем размер задолженности перед ФИО3 уменьшился до 1 480 420 рублей. Поскольку вред истцам причинен тремя ответчиками, при этом определить степень причинения вреда каждым из них не представляется возможным, то полагают, что перечисленные по договорам №14 и №36 денежные средства с учетом частичного возврата долга, неустойка по договору №36 подлежат солидарному взысканию с ответчиков. 

С учетом уточнения исковых требований ФИО3 просит суд взыскать с ИП ФИО4, ФИО5, ФИО2 в солидарном порядке уплаченные по договору №36 от 18.01.2022 денежные средства в размере 1 480 420 рублей, неустойку в размере 1633500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

С учетом уточнения исковых требований ФИО1 просит суд взыскать с ИП ФИО4, ФИО5, ФИО2 в солидарном порядке уплаченные по договору №14 от 14.03.2022 денежные средства в размере 750 000 рублей, неустойку за нарушение ИП ФИО4 срока изготовления продукции в размере 550 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей (том 1 л.д. 127-129).

Ответчик ИП ФИО4 обратился к ФИО3, ФИО1 с встречным иском, указав, что по условиям договора строительного подряда № 36 от 18.01.2022 заказчик ФИО3 обязался до начала строительно-монтажных работ подготовить и передать подрядчику по акту приема-передачи стройплощадку, своими силами построить и передать подрядчику по акту приема-передачи фундамент. Также заказчик обязался обеспечивать бригаду строителей временным жильем на время проведения строительных работ, водой, электроэнергией и освещением строительной площадки в темное время суток, обеспечивать сохранность строительных материалов на строительной площадке во время отсутствия строительной бригады подрядчика. Обязательства по изготовлению комплекта дома по договору подряда и по изготовлению продукции по договору №14 от 14.03.2022 исполнил в полном объеме, но поставить их не смог в результате невыполнения ФИО3 условий договора для надлежащей сохранности оцилиндрованного бревна (территория участка не была огорожена), кроме того, фундамент был изготовлен с нарушениями ГОСТ (сваи стоят неровно). В части договора изготовления продукции № 14 ФИО6 не указала место доставки продукции. В настоящее время договоры не расторгнуты, в связи с чем полагает возможным их исполнение в части поставки комплекта дома и передачи в собственность ФИО1 стенового материала, а в случае приведения фундамента в соответствии с ГОСТ и СНИП обязуется смонтировать комплект дома, то есть исполнить договор в полном объеме. 

С учетом изложенного ИП ФИО4 просит суд обязать ФИО3 обеспечить исполнение условий договора для поставки и передачи в собственность комплекта дома размером 9400 х 7500 мм из оцилиндрованного бревна диаметром 200 мм по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, мкр. «Городок Прохоровка», участок 136; обязать ФИО1 обеспечить исполнение условий договора для поставки и передачи в собственность стенового материала загородного дома размерами 6800 х 7750 из оцилиндрованного бревна диаметром 200 мм с указанием адреса поставки (том 1 л.д. 204-205).

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 отказалась от иска в части взыскания с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем определением суда от 10.11.2023 производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истцов адвокат Мамедова О.В. на уточненных исковых требованиях настаивали.

В судебном заседании 03.05.2023 ФИО1 пояснила, что в 2022 году продала свою квартиру в Кирове. В связи с недостаточностью у сына ФИО3 денежных средств в марте 2022 года перечислила на карту ФИО7 для ФИО4 по договору, заключенному между ним и сыном, за строительство и доставку денежные средства платежами от 18 и 31 марта. 10 000 рублей были перечислены ею для ФИО4 за проект дома для нее. Летом 2022 года, когда ФИО4 лично смотрел фундамент, его не нужно было исправлять, так как было небольшое отклонение от центра оси сваи, речь шла об изменении проекта – замене бревен нижнего венца дома на бревна большего диаметра, за что ФИО4 потребовал доплату (л.д. 160-162).

Ответчик ИП ФИО4 и его представитель адвокат Ляхова Ю.В., извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили.

В судебном заседании 03.05.2023 ФИО4 пояснил, что по заключенному с ФИО1 договору денежные средства получил, со своей стороны обязательство не исполнил. Признает, что денежные средства, поступавшие на карту ФИО2, последний переводил по его просьбе туда, куда он (ФИО4) просил. ФИО2 от него знал, что ему карту поступят денежные средства, но не знал, от кого, по каким обязательствам, по какому договору. Согласен возвратить ФИО1 всю сумму денежных средств, которую она перечислила для него на карту ФИО2 Просил исключить из числа ответчиков супругу ФИО5, которая 02.05.2023 со своей карты на карту ФИО3 перечислила 200 000 рублей. По договору, заключенному с ФИО3, был на месте строительства дважды. В феврале 2022 года фундамента не было. В июле 2022 года приезжал совместно с ФИО3, чтобы принять фундамент. Акт составил, но не подписал, поскольку фундамент имел недостатки: свая была поставлена не по оси. Указал ФИО3, что поставленные сваи не позволяют производить монтаж дома. Предлагал изменить проект, увеличить площадь дома за счет веранды, за это доплатить. До настоящего времени ФИО3 не передал фундамент. Отказался по просьбе ФИО3 привезти на участок домостроение, так как участок не огорожен, нет охраны. Признает, что на его карту и карту супруги в период с 14.01.2022 по 14.07.2022 были перечислены денежные средства на общую сумму 1 680 420 руб., из них 15 000 руб. за проектные работы. По договору №36 домокомплект был изготовлен, но в настоящее время его нет.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что деньги для ФИО4 поступали на его банковскую карту. На основании распоряжений ФИО4, его письменных смс-сообщений все предназначенные для него деньги были переведены на другие счета. В судебном заседании 03-12 мая 2023 года пояснил, что имеет карты в ПАО Сбербанк и Альфа-Банк. Его счетами пользовался ФИО4, который в свое время попросил о помощи, пояснив, что у него не работает карта. В марте и апреле 2023 года с его карты на карту ФИО1 были переведены денежные средства. Скорее всего, ФИО4 написал сообщение переслать деньги, так как на этой карте его (ФИО2) денег нет (л.д. 163-165).

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, возражений по существу иска не направила.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Суду представлена копия договора строительного подряда №36 от 18.01.2022 (далее по тексту – договор подряда), заключенного между ИП ФИО4 (подрядчиком) и ФИО3 (заказчиком) (том 1 л.д. 53-59).

В соответствии с пунктом 1.1. договора подряда заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по изготовлению и монтажу комплекта дома (согласно приложению №1) размером 9400 х 7500 мм из оцилиндрованного бревна диаметром 200 мм на готовый фундамент, предоставленный заказчиком по согласованной сторонами проектной документации (архитектурно-строительная часть) по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, мкр. «Городок Прохоровка», участок 136.

Стоимость изготовления и монтажа комплекта дома для персонала составляет 2 286 538 рублей. Заказчик производит оплату с рассрочкой платежа путем перечисления денежных средств на расчетный счет без НДС, при этом предоплата за материалы в размере 1 613 238 рублей осуществляется в момент подписания договора (пункты 2.1, 2.2 договора подряда).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 данного договора срок изготовления комплекта дома составляет 45 дней с момента получения предоплаты за материалы; срок выполнения строительно-монтажных работ – 35 дней с момента приемки фундамента и строительной площадки подрядчиком и поставки материалов.

В пункте 4.1 договора подряда стороны предусмотрели, что заказчик обязуется до начала строительно-монтажных работ подготовить и передать по акту приема-передачи стройплощадку подрядчику; своими силами построить и передать подрядчику готовый фундамент. Приемка фундамента подрядчиком оформляется актом приема-передачи стройплощадки.

ФИО3 представлены суду копии платежного поручения, чеков о переводах денежных средств на расчетный счет подрядчика, согласно которым ИП ФИО4 получил от него денежные средства: 14.01.2022 – 15 000 руб., 18.01.2022 – 1 000 000 руб., 19.01.2022 – 150 000 руб., 21.01.2022 – 150 000 руб., 24.01.2022 – 95 000 руб., 28.01.2022 – 150 000 руб., 31.01.2022 – 73500 руб. (том 1 л.д. 20-22).

Также ФИО3 представлены копии платежных документов, в соответствии с которыми им были переведены денежные средства на банковскую карту получателя Надежды Альбертовны С.: 27.06.2022 – 7000 руб. и 2000 руб., 05.07.2022 – 20 000 руб., 14.07.2022 – 17920 руб. (том 1 л.д. 23-26). На основании объяснений сторон судом установлено, что деньги получила ответчик ФИО5, которая с 12.09.2014 состоит в браке с ФИО4 (том 1 л.д. 102). 

Согласно чеку по операции Сбербанк онлайн от 02.05.2023 с банковской карты Надежды Альбертовны С. на карту ФИО3 осуществлен перевод денежных средств в сумме 200 000 рублей, основанием перевода указано – возврат от ФИО5 (том 1 л.д. 107-108).

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу пункта 3 статьи 730 ГК РФ к отношениям, возникшим между ИП ФИО4 и ФИО3 по договору подряда применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре бытового подряда (статьи 730-739 ГК РФ), а также положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной ГК РФ.

Согласно статье 738 ГК РФ в случае неявки заказчика за получением результата выполненной работы или иного уклонения заказчика от его приемки подрядчик вправе, письменно предупредив заказчика, по истечении двух месяцев со дня такого предупреждения продать результат работы за разумную цену, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса, в частности, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по договору суммы (пункт 4 статьи 503 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку требуемую предоплату за материалы в размере 1 613 238 рублей ФИО3 внес 31.01.2022, то в соответствии с условиями договора ИП ФИО4 должен был изготовить комплект дома в срок по 17.03.2022 включительно, затем уведомить заказчика о готовности поставить комплект дома и приступить к строительно-монтажным работам, принять у заказчика стройплощадку и фундамент.

Из переписки сторон договора подряда в мессенджере «WhatsApp» следует, что в апреле 2022 года ФИО3 подготовил фундамент, по состоянию на 22.05.2022 устранил замечания, указав, что «все в уровень выведено, отшлифовано». ФИО4 пообещал приехать в июне, определиться со сборкой; предложил выполнить дополнительные работы (замена и добавка бруса обвязки + доска на террасу) стоимостью 84920 руб., деньги перевести на карту Надежды Альбертовны. ФИО3 сообщил в конце июня-начале июля о переводах денежных средств, 10.07.2022 предложил ФИО4 запланировать бригаду и транспорт, 16.08.2022 - послать машину с лесом, если бригада занята. В период с августа по ноябрь 2022 года ФИО4 обещал, но не приступил к выполнению обязательств по договору, в связи с чем 15.12.2022 ФИО3 потребовал вернуть деньги.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО4 не представил суду доказательства исполнения возложенных на него по договору подряда обязанностей по изготовлению в установленный срок комплекта дома, дальнейшей его поставке на участок ФИО3 и монтажу, отсутствия вины в неисполнении данных обязательств, просрочки заказчика в исполнении обязательств по передаче фундамента и строительной площадки.

При таких обстоятельствах в связи с невыполнением работ по договору подряда ФИО3 воспользовался правом на односторонний отказ от договора, предъявив подрядчику требование о возврате уплаченных по договору денежных средств. Следовательно, 15.12.2022 договор подряда между сторонами считается расторгнутым.

Всего ФИО3 уплатил ИП ФИО8 по договору подряда 1 680 420 руб., из них 1 633 500 руб. путем перечисления на банковскую карту ФИО4, 46920 руб. путем перечисления на банковскую карту ФИО5; истцу возвращено 200 000 руб. путем перевода денежных средств с банковской карты ФИО5 Остаток задолженности по договору составляет 1 480 420 руб.

Поскольку ФИО3 в договорных и обязательственных отношениях с ответчиками ФИО5, ФИО2 не состоит; поступившие на банковскую карту ФИО5 денежные средства возвращены ФИО3, в связи чем на ее стороне отсутствует неосновательное обогащение; то ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО5, ФИО2 как ненадлежащим ответчикам следует отказать.

На основании приведенных нормативных положений с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 следует взыскать уплаченные по договору подряда денежные средства в размере 1 480 420 рублей; неустойку за нарушение срока выполнения работы по изготовлению комплекта дома в размере 1 613 238 рублей.

Расчетный размер неустойки: 1 613 238 руб. (цена работы) х 3% х 342 дня прострочки за период с 18.03.2022 по 22.02.2023 = 16 551 821,88 руб.. Поскольку общая сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), то подлежит взысканию неустойка в размере 1 613 238 рублей.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом длительности периода нарушения прав потребителя, причиненных в связи с этим нравственных страданий, а также принципов разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО4 в пользу истца ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. 

При рассмотрении настоящего дела суд учитывает положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку факт нарушения прав потребителя ФИО3 судом установлен, требование истца о возврате денежных средств до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком в полном объеме не удовлетворено, с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 следует взыскать штраф в размере 1 571 829 рублей (1 480 420 + 1 613 238 + 50 000 = 3143658 х 50% = 1 571 829). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

ИП ФИО4 не заявил ходатайство об уменьшении неустойки, связи с чем основание для применения пункта 1 статьи 333 ГК РФ и, как следствие, снижения неустойки, штрафа у суда отсутствует.

Таким образом, иск ФИО3 подлежит частичному удовлетворению.

В связи с отсутствием оснований для понуждения ФИО3 к исполнению обязательств по договору подряда, который расторгнут, ИП ФИО4 в удовлетворении встречного иска об обязании ФИО3 исполнить условия договора следует отказать.

Суду представлена копия договора изготовления №14 от 14.03.2022, заключенного между покупателем ФИО1 и продавцом ИП ФИО4 (далее по тексту – договор изготовления) (том 1 л.д. 60-63).

В соответствии с пунктом 1.1 названного договора продавец обязуется изготовить и передать в собственность покупателя продукцию (стеновой материал загородного дома размерами 6800 х 7750 мм из оцилиндрованного бревна диаметром 200 мм по согласованной сторонами проектной документации) общей стоимостью 550000 рублей, а покупатель обязуется своевременно оплатить и получить продукцию. 

Как следует из пунктов 2.1, 4.2 данного договора, существенным его условием является внесение покупателем продавцу предоплаты в размере 550 000 руб. в момент подписания договора, после чего продавец обязуется изготовить продукцию в течение 30 рабочих дней.

В день приемки продукции покупатель обязан подписать полученный от продавца акт приема-передачи продукции (пункта 3.1 договора изготовления).

В пункте 4.1 указанного договора стороны предусмотрели, что денежные расчеты между ними производятся в рублях без НДС путем перечисления покупателем средств на карту Сбербанка № 2202200232195675.

Согласно пункту 4.3 договора изготовления за нарушение сроков исполнения обязательств по настоящему договору сторона-нарушитель обязана выплатить другой стороне пеню в размере 0,05% от цены неисполненного обязательства, за каждый день просрочки.

На основании объяснений сторон, материалов дела судом установлено, что счет № 2202200232195675 в ПАО Сбербанк принадлежит ответчику ФИО2

ФИО1 перевела денежные средства на счет ФИО2, указанный в договоре изготовления: 15.03.2022 – 10 000 руб. и 550 000 руб., 18.03.2022 – 260 000 руб., 31.03.2022 – 30 000 руб. (том 1 л.д. 27-30, 151-156).

На основании объяснений ФИО1 в судебном заседании, поданного истцами заявления об уточнении исковых требований судом установлено, что с банковской карты ФИО2 на банковскую карту ФИО1 были переведены денежные средства в размере по 50 000 руб. 16.03.2023 и 12.04.2023, всего 100 000 руб.

Проанализировав содержание договора изготовления, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли правоотношения по договору купли-продажи, к которым подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже (статьи 454-491 ГК РФ), а также положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; 

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Как предусматривает пункт 1 статьи 316 ГК РФ, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено по обязательствам предпринимателя передать товар или иное имущество (за исключением недвижимого имущества, а также имущества, предусматривающего его перевозку) - в месте изготовления или хранения имущества, если это место было известно кредитору в момент возникновения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Поскольку ФИО1 внесла предоплату за товар 15.03.2022, то в соответствии с условиями договора ИП ФИО4 должен был передать ей товар по истечении 30 рабочих дней после получения предоплаты, то есть 27.04.2022, в месте нахождения товара, уведомив предварительно покупателя о готовности передачи товара.

Обязательство по передаче товара в установленный договором срок ответчик ФИО4 не исполнил, доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательства суду не представил. 

Договором изготовления не предусмотрена обязанность продавца по доставке товара покупателю, в связи с чем довод ответчика ФИО4 о том, что товар не передан по вине ФИО1, не указавшей место доставки продукции, суд отвергает как не состоятельный.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют и ФИО4 не представлены доказательства наличия у него продукции, предусмотренной договором изготовления и готовой к передаче ФИО1

Обратившись в суд с настоящим иском 30.03.2023, ФИО1 тем самым заявила об отказе от исполнения заключенного договора. Поскольку факт отказ продавца передать товар нашел подтверждение в судебном заседании, то односторонний отказ покупателя от исполнения договора является правомерным; на момент подачи ИП ФИО4 11.07.2023 встречного иска суд признает данный договор расторгнутым.

На основании объяснений сторон в судебном заседании, объяснений Б-вых, ФИО2 сотрудникам полиции (том 1 л.д. 172-184), скриншотов переписки между ФИО2 и ФИО4 путем смс-сообщений (том 1 л.д. 201-203) судом установлено, что ФИО1 перечислила на банковскую карту ФИО2 денежные средства в сумме 850 000 руб., из них 560 000 руб. - по договору изготовления (включая стоимость проекта 10 000 руб.), 290 000 руб. – по договору подряда, заключенному между ИП ФИО4 и ФИО3 Указанные денежные средства предназначались ФИО4 и перешли в его распоряжение (по поручению ФИО4 были переведены на банковские карты его самого и супруги, а также третьих лиц во исполнение обязательств ФИО4).

ФИО1 возвращено 100 000 руб. путем перевода денежных средств с банковской карты ФИО2, остаток задолженности по договору составляет 750 000 руб.

Поскольку ФИО1 в договорных и обязательственных отношениях с ответчиками ФИО5, ФИО2 не состоит; доказательств неосновательного обогащения данных ответчиков за счет ФИО1 не имеется; то ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО5, ФИО2 как ненадлежащим ответчикам следует отказать.

На основании пункта 4 статьи 453, статьи 1102 ГК РФ с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 следует взыскать денежные средства в сумме 750 000 рублей.

ФИО1 заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая, что между ИП ФИО4 и ФИО1 заключен договор купли-продажи, оснований для применения статьи 28 Закона о защите прав потребителей, регулирующей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), к правоотношениям сторон не имеется.

Не подлежат применению и положения статей 22, 23 Закона о защите прав потребителей об ответственности продавца за просрочку выполнения требований потребителя, поскольку ФИО1 не представлены доказательства предъявления продавцу соответствующего требования.

Вместе с тем неустойка предусмотрена договором изготовления. На основании пункта 4.3 договора за нарушение продавцом срока исполнения обязательств с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 следует взыскать неустойку в размере 104 775 руб. из расчета: 550 000 х 0,05% х 381 (количество дней просрочки с 27.04.2022 по 12.05.2023) 

С учетом длительности периода нарушения прав потребителя, причиненных в связи с этим нравственных страданий, а также принципов разумности и справедливости суд считает необходимым на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. 

Поскольку факт нарушения прав потребителя ФИО1 судом установлен, то на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 следует взыскать штраф в размере 300 000 руб. из расчета: (550 000 руб.+ 50 000 руб.) х 50% = 300 000 руб.

Таким образом, иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

ИП ФИО4 в удовлетворении встречного иска об обязании ФИО1 обеспечить исполнение условий договора следует отказать, ввиду отсутствия нарушений ФИО1 условий договора и факта его расторжения.

Доводы истцов о том, что ФИО5, ФИО2 должны нести солидарную с ИП ФИО4 ответственность, суд отвергает как не состоятельные, поскольку обязательства ИП ФИО4 перед истцами возникли из заключенных между ними договоров в связи с нарушением их условий, а не из деликта. Поэтому статья 1080 ГК РФ об ответственности за совместно причиненный вред к возникшим правоотношениям сторон не применима.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По иску ФИО3 размер государственной пошлины составляет: 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда (истец освобожден при подаче иска) + 23770 руб. при цене иска 3 113 920 руб. (истец частично освобожден при подаче иска на сумму 13200 руб.) = 24070 руб.

Таким образом, ФИО3 должен был за подачу иска уплатить госпошлину в размере 10570 руб. (23770 – 13200 = 10570), тогда как, согласно чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 11.04.2023, уплатил госпошлину в размере 13200 руб.

На основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО3 подлежит возврату из бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 2630 руб. (13200 – 10570 = 2630). 

По иску ФИО1, которая при подаче иска освобождена от уплаты госпошлины, размер госпошлины составляет: 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда + 11748 руб. при цене иска 854775 руб. = 12048 руб.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины следует взыскать 10570 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО4, не освобожденного от уплаты судебных расходов, следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» в размере 25548 руб., из которых: 13500 руб. по иску ФИО3 (24070 – 10570 = 13500), 12048 руб. по иску ФИО1

По ходатайству ФИО4 назначалась судебная экспертиза, которая не была проведена. Следовательно, ФИО4 следует возвратить денежные средства, внесенные на депозитный счет Управления Судебного департамента в Кировской области по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 18.08.2023 в размере 10000 руб. и по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 29.08.2023 в размере 25000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) уплаченные по договору строительного подряда №36 от 18 января 2022 года денежные средства в размере 1 480 420 (один миллион четыреста восемьдесят тысяч четыреста двадцать) рублей, неустойку в размере 1 613 238 (один миллион шестьсот тринадцать тысяч двести тридцать восемь) рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, штраф в размере 1 571 829 (один миллион пятьсот семьдесят одна тысяча восемьсот двадцать девять) рублей, в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины 10570 (десять тысяч пятьсот семьдесят) рублей.

ФИО3 отказать в удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании с ФИО5, ФИО2 уплаченных по договору строительного подряда №36 от 18 января 2022 года денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Возвратить ФИО3 излишне уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 11 апреля 2023 года государственную пошлину в размере 2630 (две тысячи шестьсот тридцать) рублей. 

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации серия 

<

...>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей, неустойку в размере 104775 (сто четыре тысячи семьсот семьдесят пять) рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, штраф в размере 300 000 (триста тысяч) рублей. 

ФИО1 отказать в удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании с ФИО5, ФИО2 денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» государственную пошлину в размере 25548 (двадцать пять тысяч пятьсот сорок восемь) рублей. 

Индивидуальному предпринимателю ФИО4 отказать в удовлетворении встречного иска об обязании ФИО3, ФИО1 исполнить условия заключенных договоров.

Возвратить ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации серия 

<

...>) денежные средства, внесенные на депозитный счет Управления Судебного департамента в Кировской области по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 18 августа 2023 года в размере 10000 (десять тысяч) рублей и по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 29 августа 2023 года в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - подпись Т.Е. Дурсенева

Решение в окончательной форме принято 17 ноября 2023 года.

Копия верна, судья -