Дело № 1-8/2021

22RS0021-01-2020-000379-79

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

г. Заринск 04 марта 2021 года 

Заринский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ноль Ю.А.,

при секретаре Неумывакиной А.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Заринского района Алтайского края Коршуновой И.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитников: адвокатов Гусельниковой И.И., Баркаловой Н.В., 

потерпевшего К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 26 сентября 2011 года мировым судьей судебного участка Заринского района Алтайского края по ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 112 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком 1 год 3 месяца, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 27 августа 2012 года Заринским районным судом Алтайского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком 9 лет, на основании ст. 70 УК РФ ( приговор от 26 сентября 2011 года ) к лишению свободы сроком 10 лет; освобожденного по постановлению Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 апреля 2020 года условно-досрочно на срок 1 год 7 месяцев 25 дней; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч. 3 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах. 

В период с 08 часов 00 минут 01 октября 2020 года до 20 часов 40 минут 08 октября 2020 года ФИО1, имея умысел на тайное хищение алюминиевой фляги из дома К., расположенного по 

<

адрес>, с незаконным проникновением в него, находясь в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что в указанном доме никого нет, действуя тайно, из корыстных побуждений, выставив руками оконную раму в веранде дома К., через оконный проем незаконно проник в веранду дома К., где через незакрытые на запорные устройства входные двери проник в кладовую дома, откуда похитил алюминиевую флягу емкостью 38 литров, принадлежащую К., стоимостью 833 рубля, после чего с похищенной флягой с места преступления скрылся, распорядившись ею по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями потерпевшему К. материальный ущерб в сумме 833 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, показал, что с К. он знаком с июля 2020 года, у них сложились дружеские взаимоотношения, он помогал потерпевшему по хозяйству, работал у него на пасеке. За работу с ним К. рассчитывался медом или суслом, долговых обязательств между ними нет. В период с 1 по 7 октября 2020 года он употреблял таблетки «Кеторол», так как у него болели почки. Также в этот период времени он пил алкогольные напитки, поэтому смутно помнит происходившие события. В дом К. он проник через окно в веранде дома, выставив из окна раму, прошел в кладовку, откуда взял флягу, которую также через окно вынес из дома. Он плохо помнит, как проникал в дом К.. Когда нес флягу от К., его увидела сожительница В., начала на него ругаться, и он бросил данную флягу за усадьбой ее дома. На следующий день приехал участковый и он указал ему где находится фляга. Впоследствии он извинился перед потерпевшим и К. его простил. Не отрицает, что взял флягу из дома К., но сделал это потому, что у Н. перед ним имеются долговые обязательства, то есть в счет долга завладел имуществом потерпевшего. Он помогал К. разбирать дом, между ними была договоренность о том, что за работу Н. ему заплатит 500 рублей. В сентябре 2020 года работа была выполнена, но Н. рассчиталась с ним хлебом и тушенкой, а деньги в сумме 500 рублей не отдала. Объяснение до возбуждения уголовного дела он давал в состоянии алкогольного опьянения, все записано со слов участкового, он такие пояснения не давал, поскольку не помнит, как совершил преступление. 

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 276 УПК РФ ввиду возникших противоречий ( том 1 л.д. 29-30, 73-74) следует, что 07 октября 2020 года он распивал спиртное у себя дома по 

<

адрес>. Около 16.00 часов он, увидев, что соседи К. со своей супругой Н. уехали на автомобиле из дома, решил проникнуть к ним в дом и похитить там алюминиевую флягу, которую собирался использовать в хозяйстве у себя дома. Так как ранее он работал у К., то знал, что у него в кладовой в веранде стоят фляги. Он пришел на усадьбу К., входные двери в веранду были закрыты на навесной замок. Руками он отогнул гвозди, на которые крепилась оконная рама, выставил ее и через оконный проем залез в веранду дома, затем прошел в кладовую дома, где взял одну алюминиевую флягу емкостью 38 литров, которую вытащил через этот же оконный проем, после чего вылез сам, вставил оконную раму на место, взял флягу и принес ее на усадьбу своего дома. На следующий день к нему приехали сотрудники полиции, он рассказал им, что совершил кражу из дома К. и выдал им похищенную алюминиевую флягу. Кражу он совершил, так как был пьяный, а кроме того, под воздействием лекарственных препаратов, которые употребил до этого. ФИО2 обязательств между ним и К. у него нет. В содеянном раскаялся. 

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, указав на дом К., расположенный по 

<

адрес>, откуда он похитил принадлежащее К. имущество, подробно рассказал о последовательности своих преступных действий, также утверждая, что долговых обязательств у К. перед ним не имеется (том 1, л.д. 35-38).

Кроме признания вины подсудимого, его виновность в совершении преступления также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшего К., данных в судебном заседании установлено, что в 

<

адрес> у них имеется жилой дом, где они проживают с весны до осени, на усадьбе дома содержат пасеку. По соседству с ними проживает ФИО1 07 и 08 октября 2020 года они с супругой уезжали на 

<

адрес>, двери закрывали на навесной замок. 08 октября 2020 года, когда он вернулся, то заметил, что на веранде дома выставлена оконная рама. Заподозрив, что кто-то мог проникнуть через окно в его дом и похитить какое-либо имущество, он, осмотрев веранду и кладовую, обнаружил пропажу алюминиевой фляги емкостью 38 литров. Впоследствии от сотрудников полиции он узнал, что кражу совершил ФИО1 Похищенная фляга ему была возвращена, ущерб, причиненный преступлением ему полностью, возмещен. 

Из показаний свидетеля Н., данных в судебном заседании, установлено, что долговых обязательств между ней и подсудимым нет. ФИО1 действительно помогал им по хозяйству, но она всегда с ним рассчитывалась продуктами питания, поскольку они держат пасеку, как правило, рассчитывались медом, суслом. За то, что ФИО1 помогал разбирать дом, она также рассчиталась с ним продуктами питания, кроме того он забрал часть стройматериала от разобранного дома, о чем и была договоренность. О том, что за оказание помощи она оплатит ему 500 рублей, договоренности не было. 

Из показаний свидетеля В., данных в судебном заседании установлено, что она сожительствует с подсудимым. На протяжении нескольких дней до 07 октября 2020 года ФИО1 употреблял спиртные напитки. 07 октября 2020 года, когда соседи К. уехали, ФИО1 вышел на улицу погулять. Она видела, как ФИО1 шел с флягой от дома потерпевших. Она поняла, что он похитил ее из дома К., ругалась на подсудимого, не пускала его во двор, тогда ФИО1 выкинул флягу в траву за усадьбой ее дома. Затем ФИО1 зашел в дом, лег спать. Впоследствии фляга была изъята сотрудниками полиции. 

Из показаний свидетеля А., старшего участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Заринский», установлено, что он выезжал в 

<

адрес> по факту кражи фляги из дома К.. В этот день ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому он не стал отбирать у него объяснение, а приехал на следующий день утром и взял объяснение у ФИО1. В объяснении все обстоятельства изложены со слов ФИО1. Давление на подсудимого не оказывалось. У подсудимого был похмельный синдром, но он понимал все происходящее и ориентировался в обстановке. При осмотре усадьбы дома ФИО1 была обнаружена и изъята похищенная фляга. 

Изложенное объективно подтверждается и письменными доказательствами:

- заявлением К. от 08 октября 2020 года (л.д. 5), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 1 по 08 октября 2020 года похитило флягу объемом 38 литров из его дома по 

<

адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия от 08 октября 2020 года (л.д. 6-7), которым с участием потерпевшего К. осмотрена территория приусадебного участка и 

<

адрес> в 

<

адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия от 09 октября 2020 года ( л.д. 18-20), в ходе которого осмотрена усадьба дома ФИО1 по 

<

адрес>, где рядом с оградой обнаружена и изъята алюминиевая фляга емкостью 38 литров; участвующий в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что данную флягу он похитил из кладовой дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>;

- заключением эксперта № 5-20-10-13 от 19 октября 2020 года (л.д. 42-46), подтверждается среднерыночная стоимость бывшей в эксплуатации алюминиевой фляги емкостью 38 литров в размере 833 рубля. 

Анализируя и оценивая представленные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления при фактических обстоятельствах, изложенных при описании преступного деяния, нашла свое полное подтверждение совокупностью вышеприведенных доказательств.

Суд принимает как достоверные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку такие показания он давал последовательно в ходе неоднократных следственных действий, в присутствии адвоката, что исключало возможность оказания давления на него и искажения в протоколах сообщённых им сведений. В ходе допросов подсудимому разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ - о возможности отказаться от дачи показаний. 

Доводы об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции опровергаются показаниями свидетеля А.

Указанные показания подсудимого в ходе предварительного следствия, а также его показания в судебном заседании о том, что он проник в дом потерпевшего и похитил флягу, согласуются с показаниями потерпевшего К., а также свидетелей В. и Н., они последовательны, логичны и непротиворечивы, согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, устанавливая одни и те же факты, изобличающие ФИО1, как лицо, виновное в совершении инкриминируемого ему деяния в связи с чем, суд кладет их в основу обвинительного приговора. 

Показания ФИО1 в судебном заседании о том, что он не помнит, как совершил преступление, находился под воздействием алкоголя и лекарственных препаратов, о том, что у Н. имеются перед ним долговые обязательства, суд расценивает, как позицию защиты и способ избежать уголовной ответственности, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К. отрицала наличие долговых обязательств между ней и подсудимым, указав о том, что договоренности об оплате 500 рублей за оказание подсудимым помощи в разборе дома не было, она рассчиталась с ФИО1 продуктами питания и стройматериалами, как и договаривались. Кроме того, давая оценку показаниям подсудимого ФИО1 о наличии долговых обязательств между ним и К., суд принимает во внимание, что данная версия возникла у подсудимого лишь в судебном заседании, при неоднократных допросах в ходе предварительного следствия, при проверке показаний на месте он об этом не заявлял, напротив утверждал, что долговые обязательства между ним и К. отсутствуют. 

Как следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого, в период совершения преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом не исключается сочетанное, не осложненное опьянение алкоголем и кеторолом, однако он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Исследованные судом и положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми, не имеется.

С учетом изложенного, действия подсудимого, суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, учитывая, что ФИО1 вопреки воле собственника незаконно проник в жилой дом К., откуда похитил принадлежащее потерпевшему имущество. 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 27 октября 2020 года № 05-01 3733/1 (л.д. 64-65), ФИО1 

<

данные изъяты>

Суд полагает, основываясь на заключении экспертов и поведении подсудимого в судебном заседании, считать ФИО1 вменяемым и подлежащим ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Так, ФИО1 совершил умышленное оконченное тяжкое преступление корыстной направленности, причиненный преступлением ущерб возмещен.

Исследовав данные о личности подсудимого, суд установил, что ФИО1 

<

данные изъяты>). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, возмещение ущерба потерпевшему и принесение ему извинений, состояние здоровья подсудимого. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является опасный рецидив преступлений, образованный непогашенной судимостью за умышленное особо тяжкое преступление по приговору Заринского районного суда Алтайского края от 27 августа 2012 года. 

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления, личность виновного, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, а также, в силу ч.1 ст.68 УК РФ, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, принимая во внимание, что преступление совершено ФИО1 в период непогашенных судимостей и условно-досрочного освобождения, что свидетельствует о стойкой криминальной направленности личности подсудимого, его нежелании встать на путь исправления, в соответствии с задачами и принципами, закрепленными в ст.ст.2-7, ч.2 ст.43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ только в виде реального лишения свободы без дополнительных наказаний, при этом в соответствии с п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Заринского районного суда Алтайского края от 27 августа 2012 года, назначив окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, используя принцип частичного присоединения наказаний.

Оснований для применения ст.64 УК РФ (назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного статьей), ч.6 ст.15 УК РФ (изменения категории преступления на менее тяжкую), а также замены назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, с учетом фактических обстоятельств, степени общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства, не имеется.

Постановлением Заринского районного суда Алтайского края от 01 февраля 2021 года в отношении ФИО1 отменена мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Как следует из протокола задержания, 04 марта 2021 года произведено задержание ФИО1, что не оспаривается подсудимым. 

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, суд засчитывает в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с 04 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, поскольку в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишение свободы подсудимому подлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

При решении вопроса в отношении вещественных доказательств, суд руководствуется нормами ст.81 УПК РФ.

Решая вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу, руководствуясь положениями ст.ст.131,132 УПК РФ, суд относит к таковым расходы в виде выплаты вознаграждения адвокату Гусельниковой И.И., осуществлявшей по назначению защиту интересов ФИО1 в ходе предварительного следствия в сумме 10988 рублей 25 копеек, вознаграждения адвокату Баркаловой Н.В., осуществлявшей по назначению защиту интересов ФИО1 в суде в сумме 3450 рублей, в общей сумме 14438 рублей 25 копеек. Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке, суд полагает необходимым взыскать с подсудимого в доход федерального бюджета расходы по оплате вознаграждения адвокатов. В судебном заседании подсудимый от услуг защитника не отказывался, не указал обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для признания его имущественно несостоятельным и освобождения от уплаты процессуальных издержек. ФИО1 трудоспособен, но не работает, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеет. Отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественной несостоятельности. Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года. 

В соответствии с п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Заринского районного суда Алтайского края от 27 августа 2012 года.

На основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по указанному приговору суда, окончательно назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения. 

Срок отбытия наказания осужденному исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с 04 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Вещественные доказательства: 

- алюминиевую флягу емкостью 38 литров считать переданной по принадлежности. 

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оказанием ему защитником юридической помощи, в размере 14438 рублей 25 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Заринский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Ю.А. Ноль